Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[lerit]

Дорогая Ля Мажоровна, я давно догадывался о существовании особой женской музыки, которая логикой не поверяется, и вообще иррациональна-прекрасна на субъективно-женский взгляд, а Вы мне дали тому лишнее подтверждение ))

Гендерные различия в восприятии музыки вообще особая тема для исследований.

Не только в восприятии, но и в воспроизведении музыки.

[Pavel F]

Вы знаете, написав за свою жизнть две дисертации именно по музыковедению, я пришел к выводу, что и здесь можно писать научно. И когда мне приходилось рецензировать диссертацию перед защитой, то я своей целью ставил именно спасение работы, а не забить её. То есть, было видно, что работа тянет на научность, но в ней слишком заметны огрехи именно во Введении и Заключении, как ключевых глав диссертации. Слегка подправив эти разделы и соответственно подкорректировав кое-что в основном тексте диссертации, я спасал интересные исследования некоторых музыковедов (хоть и не так много, но все же). Здесь же у меня даже зацепки нет на научность. нечего исправлять и корректировать.

Да Вы вчитайтесь в слова mitki и muroma - они уже не спорят с тезисами Медушевского, они Вам говорят, что не зависимо от того, правильны ли и интересны ли эти тезисы, они изложены ненаучно. Вам специалисты говорят.

Что же, вы аппелируете к научности...я более практик, чем теоретик, и мне "научность" в целом неважна, поскольку я не считаю искусство наукой и полагаю, что "научно" анализировать сущность (а не форму) музыки невозможно в принципе.

Митка что-то сказал по этому поводу - тоже не плохо. Можно даже и его вариант. Во всяком случае он лучше авторского названия.
И тогда эта работа будет читаться с интересом тем, кому интересно в первую очередь православие, а уже потом сама музыка.

Не думаю, что разумно так ставить вопрос: что интереснее?Мне интересна тема: Бог и искусство, в частности музыка, безотносительно религий.Как по-вашему, можно ли создать "научную" работу на данную тему?Или подобные вообще не нужны, а "поверим алгеброй гармонию" и ограничимся этим, а не попытаемся хотя бы найти (а затем понять) причины гармонии?

[lerit]

1. Всякое музыкальное произведение объективно повествует о чем-то, т.е имеет различимую фабулу.

Осталось только уточнить, что понимать под музыкальным произведением...

[Pavel F]

"Если определить духовность как понимание человеком своего несовершенства и, как следствие, жажду человека к самоулучшению, такая духовность начинается с поиска путей к самоулучшению, питаемого сомнением в действенности тех путей, что уже предложены, проистекающим из практического опыта человечества."

Весьма спорное определение; начинается...а чем продолжается и чем заканчивается?Вот, пишут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Духовность

"Духо́вность — объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные в художественных образах искусства. Проекция духовности в индивидуальное сознание называется совестью. Укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы (пропаганда, агитация и зомбирование).
В марксизме духовность ассоциируется с идеологией. В условиях идеологического вакуума всегда наблюдается кризис духовности как кризис доверия и разобщённость. Это явление под именем аномии описал социолог Дюркгейм. Традиционно духовность отождествляется с религиозностью традиционного толка, однако в современной социологии и социальной философии "светский" вариант духовности именуется социальным капиталом. Даже реклама несёт определённый заряд духовности, поскольку пропагандирует определённый стиль жизни."

Это всё о душевности, по Православной терминологии.

Вот также три определения: http://slovari.yandex.ru/search.xml?...81%D1%82%D1%8C ; из них "ДУХОВНОСТЬ — см. Бог; Путь к Богу." наиболее отражает суть.

Mitka:

Однако напомню: в этой ветке идет обсуждение работ профессора музыковедения В.В. Медушевского, а не ника mitka, который не профессор музыковедения и музыковедческих учебников по духовно-нравственному анализу для наставления юношества не пишет.

Я помню об этом; но обсуждение идёт в частности с вами.

Нет. Существует такое вполне законное мнение, что духовность и нравственность - понятия, простирающиеся за пределы какой-либо определенной религии, включая православие. См. ниже.

Да, это несомненно.

Если в данном случае, духовно-нравственный анализ проводится с позиций православия (ничего не имею против), то так и должно быть в заглавии - что анализ с позиций православия. Иначе создется впечатление, что автор отказывает любой другой религии, не говоря уже о внерелигиозном мировоззрении, в возможности осмысления духовности и нравственности. (Отказывает?) А вариант я привел такой: "Рассуждение православного христианина о душеполезной и сатанинской музыке".

Отказывает ли...я не могу дать однозначаного ответа.Почему "душеполезной и сатанинской"?Тогда уж "душеполезной и вредной для души".

Пр всю книгу не знаю, да Вы про всю книгу и не спрашивали, а только предложили ответить на то,что Вы процитировали. И всю книгу цитировать не обязательно, только примеры того, как автор аргументирует приведенные Вами утверждения. Или лучше - конспективно своими словами пересказали бы сущность аргументов, т.к. Вы, видимо, с книгой хорошо знакомы. Однако даже из того, что Вы цитировали: если утверждение о кризисном "загрязнении культуры" подано не как вывод, а как основополагающий факт, как, тсзть, вводная, это уже говорит о методологических проблемах, о которых я писал выше.

Я лишь заметил, что аргументиция и по крайней мере обоснования положений имеют место быть, большей частью (но не исключительно) посредством цитат из Библии, а также высказываний композиторов, теоретиков и так далее.Или это по-вашему не является обоснованием вообще?

[murom]

Что же, вы аппелируете к научности...я более практик, чем теоретик, и мне "научность" в целом неважна, поскольку я не считаю искусство наукой и полагаю, что "научно" анализировать сущность (а не форму) музыки невозможно в принципе.

Странные у Вас представления о теоретиках. Я, например, практик. А теории мои - это осмысление моей практики (ну и др. людей тоже).
Вот Вы пишите: "я не считаю искусство наукой". Эта ваша фраза сразу показывает мне, с кем я имею дело. Уважаемый Павел, искусство никогда не было и не будет наукой. Но наука изучала и будет изучать искусство. Это первое. Второе: анализировать научно можно все, что угодно, и не только сущность музыки. Главное - это понять, что же такое наука и каким инструментом проводить этот анализ "предмета науки".

Не думаю, что разумно так ставить вопрос: что интереснее? Мне интересна тема: Бог и искусство, в частности музыка, безотносительно религий.

Бог не имеет никакого отношения к искусству - по любой религии. искусство - это чисто человеческое изобретение. И что же человек хочет, или что он делает своим искусством? Копирует творчество Бога. Он как бы соревнуется с Создателем - мол не Вам, Боже, горшки обжигать.

Как по-вашему, можно ли создать "научную" работу на данную тему? Или подобные вообще не нужны, а "поверим алгеброй гармонию" и ограничимся этим, а не попытаемся хотя бы найти (а затем понять) причины гармонии?

Я уже сказал, что научную работу можно создать на любую тему, и на эту тоже. Нет проблем.
Главное для этого нужно:
1 - полюбить предмет, который в дальнейшем станет "предметом изучения науки" (сейчас даже не важно, какой науки, потом определится всё)
2 - начинать собирать на эту тему материал и писать, писать, писать. Обычно в старые времена это делали на карточках (теперь можно и в компьютере), а уже в дальнейшем из карточек складывали "пасьянсы". Трудоемкая работа.
3 - Когда материал как-то насобирался и уже видна общая картина (в дальнейшем материал будет еще увеличиваться), то определяются: задачи исследования, методики анализа и классификации.
4 - Определившись с вышеизложенным, ищется подходящий инструмент для анализа (это может быть как уже существующий в практике инструмент, так и новый).
5 - Сам анализ - это долгий процесс. По его окончании можно даже понять, что следует изменить что-то в предыдущих пунктах: изменить качественный состав собранного материала, поменять или усовершенствовать инструмент анализа и даже поменять или видоизменить задачи исследования. И все начать по новой. И такое бывает. Остается неизменным только "предмет исследования".
Как долго все это делается? Да по-разному. Кто-то быстрее, кто-то медленнее.

А если не делать таких научных изысканий, то следует просто скопировать название темы, предложенное Митка и не переживать, что кто-то пытается работу критиковать. С таким названием никакая критика не страшна.

[Pavel F]

Некоторые дополнения:

Православие и в России-то не является единственной религией. Страна велика, каких только национальностей и реглигий там нет...

Я не утверждал, что единственной; я говорил о главенствующей по численности исповедующих.

На каждом шагу mitka и murom правы, только вот Вы, Pavel F, читаете их с меньшим усердием, чем проповеди Медушевского, отчего-то...

Почему же с меньшим?Отнюдь...

А мне, к слову, очень не хватает обоснования тезиса о бездуховности популярной музыки... Да возьмём элементарные примеры любовной лирики или хиты прошлого века - в чём проявляется порочность и бездуховность песен со словами "Heal the world! Make it a better place!" или "Friends will be friends,
When you're through with life and all hope is lost,
Hold out your hand cos friends will be friends right till the end."???

Медушевский просто предъявляет их порочность как факт. Знаете, моя работа была с таким вступлением и эпилогом, что murom меня бы точно спасать не стал бы, но отпустил бы с миром - за шарм и хорошую тему. Тем не менее я отдаю себе отчёт, что сколько я ни дулась за 8-ку, музыковедение от этого не стало менее наукой, и ВСЕ спорные определения неизбежно обсуждаются в каждой музыковедческой работе по мере их употребления. Если в текст не вписывается - это делается в сносках.

Значительная часть работы посящена как раз обоснованию (вас могут не устраивать позиции, с которых обоснование производится, но оно имеет место быть) "бездуховности популярной музыки", точнее её душевности.Скорее всё же как гипотезу, далее следует её обоснование.

Вот, выше вы приводили пример:

Josh Groban - Don't Give Up, You Are Loved (http://www.youtube.com/watch?v=ls7ila3srzI).

Весьма яркий, надо заметить, пример душевной музыки.Вот пример духовной: http://canto.ru/index.php?menu=mpeg&id=konotop , послушайте хотя бы "Царю Небесный".

Кстати, жутковато, что в консерватории такой преподаватель есть... Вот у нас есть профессор Брувер, который тоже полон идей спорных. Но он всегда вооружён цитатами, доводами, да и позволяет уже себя переубедить... Но всё-таки он ценим и вознаграждён Национальной премией за его исторические труды по развитию оперного искусства в наших краях, а не за манифестации о вреде попсы, коими он нас на лекциях потчевал

Что же...мне, к примеру, вообще преподаватели музыки представляются "жутковатыми", таков мой душевный устрой; однако это не говорит о том, что это верно в общем случае.Не знаю, какими премиями награждён и награждён ли вообще Медушевский, поскольку мне это неважно: я читаю, что он пишет.

[Muzylo]

Внимательно прочитал обе статьи о Рахманинове...
Предлагаю терпеливой публике свое небольшое (минут на сорок, больше, думаю, не надо (с) ) эссе, посвященное сложным отношениям Рахманинова, Медушевского и Православия.

Вначале (на всякий пожарный) оговорю: я - верующий (к нижеследующему тексту это не имеет прямого отношения, но все же…), и верующий Православный. Коль речь идет о таком материале, как работы Медушевского, этот момент лучше оговорить сразу.

Теперь - о статьях. Я, разумеется, отношусь к рассмотрению явлений искусства с религиозных позиций положительно и даже воодушевленно. "В принципе".
Пример "высоты поднебесной" в таком подходе для меня - публицистика и нек-рые филос. работы Бердяева, Розанова, С. Булгакова и др. представителей русской религиозной философии. Тем более - специфика русской культуры такова, что её явления невозможно рассматривать вне религиозного контекста (вкупе с ним выплескивается и мальчик); к Рахманинову это, разумеется, тоже относимо.
Религиозная аксиоматика, служащая, к примеру, для С. Булгакова в работе "Иван Карамазов как философский тип" базой, на к-рой строится философско-аналитическая структура, не только не ограничивает возможности анализа, а напротив, - позволяет проникнуть в тайники, недоступные для "обычного", политкорректно-рационалистического анализа: поэтика Достоевского строится именно на этих принципах, и булгаковский и "достоевский" мир - звенья одной традиции, - Булгаков обращается к Достоевскому на родном для него языке.

Казалось бы, поэтика Рахманинова родственна поэтике Достоевского, является звеном той же духовной традиции, и здесь применимы те же методы.
Но метод Медушевского родственен методу Булгакова, Флоровского и пр. только номинально - тем, что здесь мелькают те же евангельские образы, имена и лексика (только в гораздо большей концентрации). Суть же этих двух методов противоположна: механизм действия религиозной базы у Медушевского "работает" не в направлении "сродства" с авторским миром, не на снятие ограничений, чуждых этому миру, не на постижение его во всей сложности, немыслимое вне религии, а - на сужение, обеднение, упрощение, ободнозначивание (уж пардон за кадавр).

Булгаков (к примеру) пользуется богословским категориальным аппаратом для постижения мира Достоевского, раскрываемого в сложном анализе всех антиномий и противоречий, и – отсюда - далее: для выводов общеэтического и общефилософского характера. Медушевский привлекает музыку Рахманинова для подтверждения неких идей, как иные дикари для доказательства верности своих жен убивали их и вешали на пальму (верных жен не едят грифы) - не слишком заботясь о том, есть ли в интересующем явлении какие-либо другие грани (помимо используемой), и насколько на пользу явлению идет использование его именно в таком ключе. Выводы общефилософского характера (не важно - верные по сути или нет) здесь предзаданы, а весь конкретный материал лишь призван их проиллюстрировать, - причем для вмещения в иллюстративные рамки музыкальный холст "подгоняется" - кромсается и обрезается все, что в оные не влезает.
В итоге имеем вырезанную из групповой картины физиономию, хирургическим путем закрепленную в системе, в контексте к-рой данная физиономия приобретает совершенно другой смысл и служит звеном совсем в другой цепи.
Некое родство, некие связи между физиономией и данной системой, конечно, есть, - однако связи с другими физиономиями групповой картины, не вписавшимися в систему, все же существеннее .

Такое использование, ИМХО, прямо родственно приемам советской публицистики ("в центре внимания Шостаковича-художника - герой-революционер…"), и не только вульгаризирует используемое искусство (музыку Рахманинова), но и профанирует христианство. Сектантский пафос Медушевского - безусловно, искренний (и глубоко родной, расейский по природе своей - "Русский всегда сектант или раскольник" - Бердяев), - не имеет, однако, прямого отношения ни к искусству, ни к религии: первое вульгаризировано "использованием по назначению" (в качестве транспаранта с лозунгом), вторая профанирована первым.

Система координат Медушевского, с позиций к-рой он обращается к искусству и религии, есть система четкого, однозначного, почти манихейского дуализма ("черное/белое"), равно далекого от основ как искусства, так и христианства. Эта система есть по сути подмена аксиологии искусства и христианства аксиологией догматической этики. Аксиологические системы искусства и христианства не тождественны, но равно страдают от подобных прививок.

По Медушевскому, главный (а в рамках данных работ - единственный) оценочный критерий, предъявляемый к искусству, проявляется в делении искусства на "белое" (хорошее, правильное, Божественное, духовное) и "черное" (плохое, неправильное, дьявольское, чувственное). Музыка Рахманинова (очевидно, вся в целом, т.к. в рамках данных работ гипотетические исключения не указаны) - пример "белого" искусства, т.к. вся она суть искусство сугубо духовное, чуждое какой-либо чувственности; вся она суть выражение Божественной гармонии, чуждое земной, мирской дисгармонии, тщете и суете. Вся она, от и до, насыщена церковными (духовными) интонациями и чужда интонациям бытовым, чувственным, мирским, и т.д.

С позиций логики "as is" ("как есть") создается впечатление, что Медушевский знает из всех произведений Рахманинова только 2й Концерт, 3ю часть 2й симфонии, финал 3го концерта, несколько мажорных прелюдий и музыкальных моментов, - и никогда не слышал "Колоколов", "Острова Мертвых", минорных миниатюр, 4го концерта, - не говоря уж о 3й симфонии с её сардоническим болеро в финале, о Рапсодии на тему Паганини с её фокстротом, бостоном и свингом, об Этюде-Картине ор.39 №6 с её чудовищно карикатурным таперским галопом, etc.
Вероятнее, однако, что проф. Медушевский знаком с наследием Рахманинова ровно настолько, насколько это необходимо при его статусе (т.е. весьма досконально).
В такой системе координат (догматическая этика) невозможно выстроить убедительную логическую структуру без особого рода тенденциозности, к-рую назовем "осознанным незнанием".
Следы "осознанного незнания" Медушевского - его хирургических ножниц, к-рыми он вырезает нужный для себя фрагмент картины из контекста - особенно разительны в анализе финала Симфонических Танцев - картины, в к-ром Медушевского привлекла физиономия цитаты из Обихода. По вырезанию этой физиономии в мусорник отправились и 12 ударов колокола (полночь), и ритмы румбы, и переаранжировка двух церковных тем в джазовом стиле, и превращение одной из них в пародию на музыку к мультику "Том и Джерри" (кто не верит - прошу проверить: послушайте заставку старых мультфильмов, сопровождающую рычание льва (!)). Осталось: факт использования церковного тематизма как таковой, + тезис о Рахманинове - Православном композиторе (тезис, сам по себе вовсе не лишенный оснований). В итоге этой хирургической операции вместо трагичнейшего, страшнейшего и сложнейшего финала Танцев имеем (цитата): "Произведение сурово, собранно, подтянуто, горит вдохновенной отвагой, источник которой есть православная вера. Современному миру остро требуется прививка мужества в сочетании с нежностью...".

(*примечание: в ветке о "Симфонических танцах" я как-то раз был удивлен до крайности, прочитав мнение одного из ув. коллег о "бодрой, радостной энергии" финала Танцев. Теперь я узнал - почти дословно - первоисточник этого мнения ).

...Не говоря о том, что ножницы Медушевского безжалостно вырезают вещи, очевидные любому, мало-мальски осведомленному в данной области человеку: о влиянии народного (мирского) русского мелоса на церковный; о роли бытового романсового мелоса (мирского? чувственного?) у Рахманинова; о роли гротескных и карикатурных образов у позднего Рахманинова; о трагизме его мира; о страхе смерти, к-рый, - несмотря на то, что (цитата) "после отпадения Запада от изначального вселенского православия появился в Европе недостойный христиан страх смерти" - навязчиво сопровождал Рахманинова; об особой роли экзистенциальной темы жизни/смерти в русской культуре; о чувственной, подчеркнуто эротичной красоте юности во 2й части Колоколов, о тонкой ироничной стилизации под фривольный декаданс в 38 опусе, о концепции оперы «Франческа да Римини»… и т.д.

Какова же реальная картина поэтики Рахманинова, спросят меня, - Медушевского-то критиковать всякий горазд, а вот альтернативку дать…

Ответ: какова бы она ни была – точно её вербально определить столь же сложно, как подвесить над камином солнечного зайчика за уши (в качестве охотничьего трофея), - очевидно то, что музыка Рахманинова, как и наследие любого гения (а тим паче – живущего в эпоху катастроф и перемен) разнообразно, многогранно (и колоссально многогранно), амбивалентно, противоречиво и отнюдь не сводится к некой одной однозначной тенденции, тим паче – внеэстетической тенденции.

Можно ли назвать Рахманинова Православным композитором? Думаю – да, - можно и нужно.
Но что из этого следует? Что Рахманинов ограничил свое творчество рамками упрощенного и искаженного варианта квазирелигиозной догматики?
Из тезиса «N – такой-то художник» вовсе не следует, что иные и даже противоположные этой характеристике явления исключены из творчества N; напротив, - следует, что N утвердился как «такой-то» художник, показав «такое-то» явление многопланово, в перспективе, объеме, противоречиях; тезис не действенен без антитезиса. «Познай, где свет, - поймешь, где тьма» (с), - а процесс познания (особенно в рубежные эпохи) сложен, противоречив, неоднозначен. «Такой-то» значит, кроме всего прочего, ещё и «противоположный сякому-то», и «включивший сякое-то в свое творческое поле».
Бесконечно многообразный мир Рахманинова включает в себя и церковное и мирское, и благостное и сатанинское, и аскетическое и чувственное, веру и сомнение, силу и бессилие. Человек у Рахманинова, следуя за Державиным, - и раб и царь, и червь и Бог. Иначе бы Рахманинов был бы не Рахманиновым, а… (список открыт).

Православие Рахманинова (так же, как и Булгакова, Флоренского, Бердяева и др.) – фактор не ограничения и упрощения, а - расширения творческого пространства, постижения скрытых сущностей мира – во всей его сложности и противоречиях.

Концепция Медушевского – реинкарнация… советской «теории бесконфликтности». А о неладах этой теории с самой сущностью искусства специально говорить, думаю, не нужно.

Ежели кому интересно: роль и отношения церковного/нецерковного материала у Рахманинова кратко очерчены в моей статье «Рахманинов и китч»:
http://www.21israel-music.com/Rachmaninov.htm
Спасибо за внимание. .

ЗЫ: Есть, конечно, в истории музыки и опусы, проблематика к-рых приблизительно – тематически – совпадает с той, к-рую Медушевский «пришил» Рахманинову (духовное в противовес чувственному). Среди них, - как ни парадоксально, - опера авангардиста Прокофьева «Огненный ангел»… .

[murom]

Я лишь заметил, что аргументиция и по крайней мере обоснования положений имеют место быть, большей частью (но не исключительно) посредством цитат из Библии, а также высказываний композиторов, теоретиков и так далее.Или это по-вашему не является обоснованием вообще?

В Библии ничего не говорится о музыке.
Высказывания композиторов, музыковедов, исполнителей, священников, слушателей, теоретиков, соседей, прохожих и пр. - это только статистика, показывающая культурный срез (если все эти высказывания относятся: или к одному и тому же произведению (композитору) или к одному времени и месту проживания. Все эти высказывания не имеют никакой научной ценности. Они только могут подтолкнуть исследователя к нужным путям исследования. Могут дать направление в поиске инструментов анализа или поставить определенную цель в исследовании. Цитаты видных музыкантов никогда не давали, и не будут придавать работе научность. Эти цитаты придают работе только ЗНАЧИМОСТЬ. То есть, вот какая важная тема затронута мной, видите как много людей ломало над этой проблемой голову! А вот цитаты из научных работ необходимы. Если они есть по данной теме.

[Светлана Надлер]

, как иные дикари для доказательства верности своих жен убивали их и вешали на пальму (верных жен не едят грифы) [/color]

Дорогой Музыло ,огромное спасибо за пост, за ссылку на статью (у меня дома нет её, есть другие), но: нельзя же так пугать женщин!
Теперь ночь спать не буду ,мучиться и думать -съел бы меня гриф или не съел
Серьёзно теперь. В начале темы Фриц даёт названия самых важных работ Медушевского. Мне кажется ,нужно сравнивать нынешние его работы с теми, а я уверена, мостики есть, взять хотя бы "интонационный
" фрагмент из 2-й статьи про Рахманинова.
Для меня (я прикладываю, естественно, текст Медушевского к себе) вопрос состоит из 2-х частей. Во-первых ,я всегда проверяю эти тексты на то, насколько мне возможно применить их в своём нынешнем состоянии, т.е. состоянии нерелигиозного человека, который, тем не менее, ничего богопротивного по крупному счёту не делает и не думает. Христианские ценности для меня -выбор ,свобода ,милосердие. Если я как личность при прочтении философского или искусствоведческого текста нахожу для себя возможность не изменять этим трём ценностям, я текст принимаю. И второе: последовательность я считаю хорошим качеством человека, непоследовательность -плохим ,особенно если это мыслитель. Если Медушевский, изменив свой настрой в сторону большей религиозности , не позволяет считать его прежние тексты или их фрагменты - значимыми, он для меня непоследователен именно как исследователь. Я пока нигде не нашла у него такой непоследовательности. Просто не искала. Я искренне надеюсь ,что он остался таким же высокоталантливым человеком, каким и был...

[Pavel F]

Странные у Вас представления о теоретиках. Я, например, практик. А теории мои - это осмысление моей практики (ну и др. людей тоже).
Вот Вы пишите: "я не считаю искусство наукой". Эта ваша фраза сразу показывает мне, с кем я имею дело. Уважаемый Павел, искусство никогда не было и не будет наукой. Но наука изучала и будет изучать искусство. Это первое. Второе: анализировать научно можно все, что угодно, и не только сущность музыки. Главное - это понять, что же такое наука и каким инструментом проводить этот анализ "предмета науки".

Возможно; в таком случае не могли бы вы привести примеры не странных, а также с кем вы имеете дело - это очень интересно, можно посредсвом ЛС.

Я и не спорил с этим, а лишь высказал гипотезу о том, что наука в принципе не способна изучать сущность искусства, а лишь форму.

Бог не имеет никакого отношения к искусству - по любой религии. искусство - это чисто человеческое изобретение. И что же человек хочет, или что он делает своим искусством? Копирует творчество Бога. Он как бы соревнуется с Создателем - мол не Вам, Боже, горшки обжигать.

Не могли бы вы привести источники, сообразуясь с которыми сделан этот вывод?В Христианстве, и Православии в частности, идёт речь о сотрудничестве с Богом в любых сферах деятельности, а не о соревновании; о чём, собственно, в широком смысле и идёт речь в обсуждаемой работе Медушевского.

Я уже сказал, что научную работу можно создать на любую тему, и на эту тоже. Нет проблем.

Не могли бы вы привести примеры таких работ, если они вам известны?

А если не делать таких научных изысканий, то следует просто скопировать название темы, предложенное Митка и не переживать, что кто-то пытается работу критиковать. С таким названием никакая критика не страшна.

Кто же переживает?Вообще, интересно бы было, если бы сам Медушевский поучаствовал в дискусии: может быть, кто-то из знакомых с ним лично пригласит его?