Дорогой барух, вот и Вы подверглись нашествию банды четырёх лерита . Держитесь, я тут рядом в кустах, и в случае чего поддержу огнём по штабам.
P.S. Во избежание взаимонепонимания, в явном виде подчеркну, что я не являюсь профессиональным философом, а лишь ссылаюсь на них. А ещё, я - не агрессор в этой теме, а остро сочувствующий Вашему безнадёжному делу, как сочувствую всем безнадёжным начинаниям. Просто мне кажется, что точнее было бы переименовать поток во что-нибудь вроде "Дом, который построил барух" . Здесь хорошо, как в старом английском клубе, и председатель неутомимо находит что-нибудь полезное в словах любого гостя, что и немудрено, учитывая, что гости существуют лишь постольку, поскольку являются содержанием восприятия Клетчатого (с) (помните фильм о принце Флоризеле - Дале?) председателя. Браво.
Дорогой барух, вот и Вы подверглись нашествию банды четырёх лерита . Держитесь, я тут рядом в кустах, и в случае чего поддержу огнём по штабам.
P.S. Во избежание взаимонепонимания, в явном виде подчеркну, что я не являюсь профессиональным философом, а лишь ссылаюсь на них. А ещё, я - не агрессор в этой теме, а остро сочувствующий Вашему безнадёжному делу, как сочувствую всем безнадёжным начинаниям. Просто мне кажется, что точнее было бы переименовать поток во что-нибудь вроде "Дом, который построил барух" . Здесь хорошо, как в старом английском клубе, и председатель неутомимо находит что-нибудь полезное в словах любого гостя, что и немудрено, учитывая, что гости существуют лишь постольку, поскольку являются содержанием восприятия Клетчатого (с) (помните фильм о принце Флоризеле - Дале?) председателя. Браво.
Дорогой Регардс, аргументом в пользу этого пресловутого "солипсического суб`ективизма-изма-ма"
является не то, что Клетчатый находит "что-нибудь полезное в словах любого гостя", а то, что, для каждого остается что-то непонятным в словах другого. И поэтому "дом строится" сам, и немилый Вам снежный ком разрастаеся сам.
Вот мы с Вами все еще стоим на самой первой клеточке игры (помните такие детские игры - кубик бросать?)...Пройдя немного вперед, мы опять оказываемся (в роли Сизифа - Калягин) у исходного пункта, где Регардс упрекает баруха в попытке вербализации музыкального содержания.
Вот что подумалось...Может быть, то, что мне все отравило в "Петушке" - это вокал, - как-то инертно декламирующий текст, - зависимый от стихорворного размера (что еще усиливается качеством текста - а его на записи хорошо слышно).
Может быть - отсюда это ощущение "решения задачи"?
Почему он не обратился к прозе?
Из-за "балаганности" и "глумливости"?
Дорогой Музыло, спасибо за как всегда глубокие и интересные ответы!
Я только могу покаянно ссылаться на несовершенство моего восприятия.
У Пушкина - пронзительнейший гротеск, страшное, ослепительное ничто,
"Братья Карамазовы", Фрейд, "Афины и Иерусалим"...какой уж там балаган.
От Корсакова ощущение какой-то художественной самодеятельности, в равной степени беспомощными, аляповатыми виршами и драматургией старательно и добросовестно надругивающейся над ослепительным, неуловимым оригиналом.
Если бы даже Чайковский оставил свой дикий хэппи-энд в "Онегине" ("Даму" можно даже не трогать), это было бы не таким "ляпом"..."Фауст" Гуно - и тот достойнее.
Вот и опять меня не покидает ощущение, что все, решительно все в музыки упирается в субъективное восприятие .
Как по мне, Римский усилил "ослепительное ничто" Пушкина во сто крат... вернее, "поменял его окрас": разросшееся ничто стало черной дырой. Пушкинское ничто - все-таки ничто в рамках театрального действа (балагана)! Римский это действо в финале размыкает - соединяет "вторую" и "первую" реальности воедино. И в коде все проваливается в преисподнюю с совершенно непосредственным намеком нам, слушателям: и вы там скоро будете...
Ну, а оперный текст - неизбежное зло, с к-рым я привык мириться: в сказке Пушкина слишком мало текста для оперного действа. Из многочисленных примеров "оперной поэзии" текст Бельского далеко не самый плохой (с Пушкиным не сравнимаем! ) - а там, где он квазибрюсовскую эротику пародирует ("Сброшу чопорные ткани...") - там вообще хорошо (в контексте задач).
Извините за истеричность тона, - наверное, это потому, что вслед за "Петушком" я скачал и "Хованщину" и вот послушал ее наконец.
Вот что такое гениальность, "великая сила искусства", мистическое прозрение..
Это такой силы "настой" из борьбы общего и личного, страсти и расчета, востока и запада, старого и нового, греха и праведности - при том, что нет "правых и виноватых", что новое сменяет старое - без того, чтобы быть "шагом вперед" или "шагом назад", - сменяет его, полное сознания своей новизны - оказывающейся иллюзией...В одних уже незавершенных, неоркестрованных фрагментах - ВСЕ это!
Сравнивать Хованщину и Петушка невозможно (несмотря на то, что их авторы даже якобы к одной банде принадлежали - к моменту написания и того и другого оба оч. далеко отошли от "кучных" принципов - каждый в свою сторону). Хованщина и Петушок - разные эпохи, разные измерения, разное мышление, разные задачи, наконец.
У Чуковского есть замечательное эссе о двух веках в русском искусстве (оно в очень раритетной дореволюц. книге, к-рая у меня есть - о ней ничего не слышали даже самые зубастые филологи: видимо, изымалась, дабы не исказить праведный советский облик Чуковского? я её как-нить отсканирую и выставлю здесь).
Он пишет о "пошехонском" (19 в.) и "городском" (20й) мирах: разница между ними - в совершенно различном ощущении времени. "Пошехонский" художник может прозревать и предсказывать какие угодно качества искусства будущего, - оставаясь при этом в рамках ощущения "логичности" и предсказуемости линейного времени. Вне контекста его индив. мира и худож. задач (они могут быть какими угодно трагичными и противоречивыми) - он живет "в союзе" со временем, они подконтрольны друг другу, как Кнехт и природа в "первобытном" жизнеописании у Гессе.
Вот здесь и проходит наиболее существенная грань между Хованщиной и Петушком. Если этот вопрос заинтересует коллег-семантов, позже напишу подробнее .
Вот здесь и проходит наиболее существенная грань между Хованщиной и Петушком. Если этот вопрос заинтересует коллег-семантов, позже напишу подробнее .
Полностью согласен с Барухом , абсолютно разделяю его восторженное отношение к "Хованщине", хотя, вероятно, не склонен так уж сильно нагружать музыку Мусоргского внемузыкальным содержанием.
По поводу тяготения классиков к "постмодернизму" этому, как сказала бы А.А., "гостю из будущего". Бог всех постмодернистов - это игра. Бог Ахматовой (Пушкина, Булгакова, Мусоргского, Римского-Корсакова) - это Бог. Это различие настолько кардинально, что перевешивает все остальные черточки внешнего сходства их игровых, артистических забав с идеологией ПМ.
Полностью согласен с Барухом , абсолютно разделяю его восторженное отношение к "Хованщине", хотя, вероятно, не склонен так уж сильно нагружать музыку Мусоргского внемузыкальным содержанием.
По поводу тяготения классиков к "постмодернизму" этому, как сказала бы А.А., "гостю из будущего". Бог всех постмодернистов - это игра. Бог Ахматовой (Пушкина, Булгакова, Мусоргского, Римского-Корсакова) - это Бог. Это различие настолько кардинально, что перевешивает все остальные черточки внешнего сходства их игровых, артистических забав с идеологией ПМ.
Поясняю: коллега Лука перенес сюда отголоски нашей постмодернистской полемики:
Эх! нельзя, восторгаясь Хованщиной, выводить из этого какое-либо отношение к Петуху. Нельзя сравнивать "Восход черного солнца" Чюрлениса с "Боярыней Морозовой" Сурикова (или тим паче - чтобы соблюсти жанровое соответствие - с каким-нить "передвижным" пейзажем, напр., Крамского). Нельзя оценивать, исходя из одних критериев, "Петербург" Белого - и любой из романов Достоевского, насыщенный "петербургской" атмосферой. Это - разные системы координат.
Кстати: где в Петухе Сатана, мне понятно. А вот где там Бог?
(дорогой Лука, это - к Вам).
А вот Бога там нет - в том и драма. Для ПМ-та это был бы только повод поострить. Чувствуете разницу?
1) острит Римский там предостаточно - гораздо больше, чем кто-либо из его современников-композиторов. (Сати не в счет - он без дьявольщинки острит).
2) а я и не говорю, что это "чистый" постмодернизм - еще чего не хватало! в 1907-то году! Отдельные элементы предсказаны - на том и спасибо
А музыка эта для меня все равно на грани откровения (*показывает дорогим Баруху и Луке язык)
Каждый из нас хоть раз в жизни сталкивался с ситуацией, когда нужно срочно решить финансовый вопрос: карта заблокировалась, не приходит перевод, отказали в кредите… В такие моменты на помощь...
Автор ilovedonetsk (Комментариев: 0)
22.10.2025, 10:00
«Привет, бандит! Добро пожаловать в Сан-Андреас!» Эти слова знакомы каждому, кто хоть раз играл в культовую Grand Theft Auto: San Andreas. Спустя годы легендарная игра получила обновлённую версию —...
Ответ: Музыкальная семантика
Ответить с цитированием
Сообщение от regards
Дорогой барух, вот и Вы подверглись нашествию банды. Держитесь, я тут рядом в кустах, и в случае чего поддержу огнём по штабам.
(помните фильм о принце Флоризеле - Дале?)
. 
Социальные закладки