14 конкурс им. Чайковского. Результаты первой части 2 тура пианистов.

[usman]

Ну... я намеренно не написал кореянку... на неё я пойду один...

Идите . Кореянка мне неинтересна вовсе.

[Parkslde]

Кто-то фанатеет от Кунца. Называет его гением. И мечет громы и молнии в адрес жюри, посмевшее не пропустить их любимца дальше, дело доходит чуть ли не до истерических заклинаний как в цитированной статье Евгения Бойко. Другие (в их числе и я) не находят в его игре признаков гениальности. А его выступление во втором туре, по мнению многих, было явно неудачным. Вот такие дела.

Я не проводил опросов по форуму - кто был в зале, а кто слушал трансляцию, но так ли это важно? Теряются ли признаки гениальности Гилельса в записи его игры?
Запись может помешать восприятию, только если она некачественная. А то любят во всем винить записи, рояли, отравленный пирожок в буфете...
И вот вы сами, я так понимаю, были в зале и не нашли гениальности у Кунца. И в то же время - в зале куча людей, от него фанатеющих. Как видите, в зале есть разброс мнений) Хотя слышали-то его там все в живую. Значит, отличия трансляции от зала не при чем

[Darya_18]

Для меня всё проще... если сольник будет играть Кунц, Чо или Чернов - я пойду... Если Трифонов, Копачевский или Колесников - нет...

я бы поступила так же

[boris]

)))) простите, а кто это такой Иван Платонов? вроде я такого писателя не знаю)

Поищите по его тегу внизу потока. Ну, или, собственно, по ссылке на тег Иван Платонов. Либо в расширенном поиске просто этот ник наберите. Почему это написал, потому что ссылка Читателя не работает уже.

[Laura1716]

Для меня всё проще... если сольник будет играть Кунц, Чо или Чернов - я пойду... Если Трифонов, Копачевский или Колесников - нет...

И я с вами...

[pianoto]

что до Кунца... во втором туре он был не так хорош как в первом... может, конечно, это потому мне так показалось, что я недолюбливаю импрессионистов... но Рахманинов у него тоже уж больно специфический получился... ИМХО - дальше нужно было брать ТОЛЬКО Романовского, Чо, Трифонова (мне кто-то обещал потрясный концерт Шопена), Чернова и Лубянцева... остальные - для фона, если есть такая необходимость...

А если вообще в целом... то энтузиазм необходим... нужен хоть один конкурс "по Гамбургскому счету"... уверен, что немногие в нём захотят участвовать... Да и призов там быть не должно... просто собрались ребята, условно до 30-35 лет, сыграли часовую программу, и сами же оценили соперников... вот это было бы честно...

[obligato2]

Меня удивляет, как многие участники обсуждения кидаются на Филиппа Копачевского. Несомненно профессиональный пианист (а я таковым не являюсь) сможет отыскать в его игре какие-то недостатки (как, впрочем, у каждого конкурсанта). Но озлобленность этих нападок на очевидно талантливого человека настораживает.

[usman]

Да и призов там быть не должно... просто собрались ребята, условно до 30-35 лет, сыграли часовую программу, и сами же оценили соперников... вот это было бы честно...

Дык, что же ехать на такой конкурс, столько времени и здоровья угрохать на подготовку, если призов там нет?! Все же за ними и приехали!
Думаю, вы правы:

уверен, что немногие в нём захотят участвовать...

Кастилия какая-то...

[Читатель]

Мне легче - я только на Чо...

И я пока только на Чо! Но вообще-то конкурс еще не кончился. И нас, как это бывало и прежде, еще могут ждать как открытия, так и разочарования.

...И вот вы сами, я так понимаю, были в зале и не нашли гениальности у Кунца. И в то же время - в зале куча людей, от него фанатеющих. Как видите, в зале есть разброс мнений) Хотя слышали-то его там все в живую. Значит, отличия трансляции от зала не при чем

Нет, я как раз из тех, кто также как и Петр Лаул, слушал Кунца в записи.

...Что касается Моцарта, думаю Саша Лубянцев всех сделает. Не хочу сглазить. Его трактовкам свойственна чёткая дирижёрская воля, логичность и ясность мысли (за редким исключением). Именно то, что нужно в Моцарте.

На мой взгляд, в Моцарте нужно не только это. Понимаю, что для многих это вещи тривиальные, но не могу удержаться, чтобы не привести цитату из интервью Альфреда Бренделя, данного им во время гастролей в Петербурге в 1999 году:

– Вы признаны в мире и высокопочитаемы как интерпретатор венской классики. В pendant вспоминается недавно снятый фильм о Святославе Рихтере. Он говорит там, что Гайдна любит больше, чем Моцарта. Последний для него – наитруднейший композитор. «Что есть Моцарт? – вопрошает Рихтер. – Где его загадка?» – и не находит ответа. Ваш ответ был бы для нас весьма интересен...– Я также не могу сказать, в чем загадка Моцарта. Но вслед за Рихтером думаю, что Моцарт – наитруднейший композитор….Это – смесь детской непосредственности и высочайшей утончённости, гармонии и известной доли внезапности. Напомню слова Артура Шнабеля о моцартовских фортепианных сочинениях: «Слишком просто для детей, слишком сложно для мастеров»

Можно еще вспомнить известную книгу Георгия Васильевича Чичерина «Моцарт. Исследовательский этюд»:

Моцарт - самый малодоступный, самый скрытный, самый эзотерический из композиторов. Кто не сидел над Моцартом, кто в него упорно не вдумывался, с тем разговаривать о Моцарте – как со слепым о красках. Загадочности всей его личности, скрывавшей под личиной грубого балагурства и смешных шуток свои неизведанные глубины, соответствует загадочность его музыки: чем больше в нее вникаешь, тем больше видишь, как мало понял её.

Так что с Моцартом далеко не все так просто!

[Geliebte]

Сударушка, Вы можете фанатеть и слушать его исполнение неоднократно, я Вас лично и никого другого не собирался в чем-то переубеждать и уж тем более, принижать - так и Вы, будьте добры не переходить на персоналии и уважать чужое мнение.


Меня коробит , когда исполнитель позволяет себе вольности в обращении с авторским текстом ; все эти ненужные, неоправданные логикой акценты и особенно, когда искажается натуральное, естественное течение музыки. Я не буду сейчас мусолить все в деталях и объяснять Вам благодаря каким чисто пианистическим недочетам это случается. Для меня интересен тот, кто ставит Музыку превыше всего, выше своего собственного эго - я , скажу Вам, падок на искренность и благородство. И уж тем более напрямую это относится к музыке Рахманинова, смысл которой в исполнении Кунца мне совершенно не удалось понять.

Я не фанат и никогда ничьим фанатом не была. И его исполнение во втором туре не было идеальным - это ясно. Но мы с Вами говорим о разных вещах. Я считаю, что есть главное и второстепенное. Главное - это уникальный талант. Второстепеное - ошибки. Главное, также - что артист способен дать публике. А тот артист, о котором мы говорим, был способен дать очень, очень многое.


Вы знаете, тут можно было бы подискутировать относительно того, что есть эго в искусстве. И что вообще есть та самая "Музыка", о которой Вы пишете с большой буквы. Для меня не существует искусства в отрыве от Человека. Музыка не первична, первичен Человек. Человек, создавший ее - по божественному откровению - и Человек, ее исполнивший, донесший ее до других Человеков. Все искусство - это, по сути, зафиксированные движения душ человеческих друг ко другу. "И уж тем более напрямую это относится к музыке Рахманинова".

Я не понимаю, что значит "ставить Музыку превыше собственного эго". У нас нет ничего больше нас самих, нет ничего более искреннего и благородного, как быть максимально близким к себе самому, понять себя до конца. Только от этого начинается искренность и благородство во взаимодействии с другими. Как еще может быть искренним исполнитель, если не будет говорить максимально изнутри себя? Что он может донести, если его самого нет и он сам себя не знает - кому тогда интересно его слушать? Тогда эту же самую Музыку расскажет другой исполнитель, другой артист, который окрасит ее своей, индивидуальной, единственной в мире интонацией - и только поэтому нам и будет это интересна именно его трактовка. В этом и есть сущность Артиста!


Так давайте же отойдем от стереотипов. Давайте взглянем на это иначе, издалека, отстраняясь: есть Рахманинов, есть его музыкальные моменты, которые мы привыкли слушать в определенной трактовке. Но вот есть и Кунц. И пусть Вас не коробит, это же относится абсолютно ко всем людям: да, есть Рахманинов, и есть Кунц, и он другой, и он говорит то же самое по-другому. Я не возвеличиваю Кунца, не поймите сейчас меня неправильно, я просто хочу донести, в сущности, очень простую мысль о том, что каждый человек уникален и именно в этом заключается весь восторг нашего существования. Простите за пафос, тема такая.

И вот в том, что Кунц играет по-своему, изнутри себя, и проявляется его искренность по отношению к музыке Рахманинова. Вы ищете логику - но у Вас она Ваша, а у Кунца другая. Я понимаю, что Вы сейчас можете сказать "нуу, так можно знаете до чего дойти..." Можно. Речь не об этом. Вот подумайте, Вы написали, что вам не удалось понять "смысл" музыки Рахманинова в исполнении Кунца. Какой смысл Вы хотели? Он сказал то, что имел, и так, как мог на тот момент. Но Вы никак не можете сказать, что он не сказал НИЧЕГО и его выступление было бессмысленным, необдуманным, непрочувствованным набором нот. Нет - он вложил туда свой, только свой смысл, совершенно не похожий на то, что принято туда вкладывать и соответственно чего принято ожидать. Вы это не поняли и не захотели принять - Окей, это Ваше право. Это вообще самая привычная реакция человека на все новое, непонятное и странное. Это и типичная реакция большинства людей на современную музыку, в чем легко убедиться, пролистав сответствующие ветки на этом же форуме.


Но чего нельзя сказать в любом случае - что его исполнение было пустым и бессмысленным. Это явная неправда. Его ошибки во втором туре - даже не смазанные ноты и странности в трактовке, я вот сейчас нашла формулировку: ошибки только в том, что он был не до конца органичен, верен самому себе. Вот это ему не удалось - и уже известно, почему, что помешало, хотя даже не столь важны обстоятельства: просто так сложилось в этот раз, неудачное выступление может быть у каждого. Но за этой разовой неудачей надо разглядеть настоящее, самое важное! И для меня несомненно, что если бы он сыграл так, как хотел, максимально удачно для самого себя, то со всеми его странностями пришлось бы смириться и снять шляпу перед талантом. (Как и произошло после первого тура). Здесь есть момент доверия Артисту: раз ему так нужно, пусть будет так. Да, это не позволено всем, но настоящие таланты всегда становятся со-творцами с композиторами.


Как определить, настоящий талант или нет, спросите Вы?
Ну, вот это уже обсуждать смешно) спорить можно бесконечно. Но все же есть такой момент, как харизма и магнетизм, который - да, в баллы никак не укладывается, не измеришь! А тем не менее это существует и действует практически на всех, - за редким исключением, как правило, из-за сознательного протеста. И то, что Кунц обладает этим магнетизмом, для меня бесспорно. Поэтому я ему верю. И в него верю. И, судя по бурной реакции общественности, не одна я.