музыкальная семантика

[барух]

Это все чудесно...
Допустим я все это вижу - слышу - понимаю, оценил юмор тритонового перемещения отсмеялся втихоря с другими оценившими... Но разве в этом состоит цель музыки?

Конечно!

Вот можно с легкостью сесть за статью или там диссертацию на - действительно увлекательную для меня лично - тему хоть по первому монологу Сальери с этими "букавлизмами" (гамма, орган, слезы, преодоление ранних невзгод, сухая беглость, труп, слава, огонь, легкий дым и т. д.). Действительно, почему два-три штриха оказываются такими узнаваемыми, семантически наполненными?
Или - другая тема: семантика гаммы (лестница, простота...ну и много еще всякого).
Или притянуть за уши семантику цитаты, скажем, из арии Церлины.
Почему именно Церлина, какой там текст? Или - "видение роковое" в образе Брамса.
Все это интересно и значительно, и прекрасно просматривается у Римского-Корсакова.
Но мне так же интересно, почему для меня все равно не вырисовывается персонаж, герои представляются надуманными, плоскими, ходульными (злодей и дурачок - но и те какие-то бледные, "понарошку").
(Кстати, речитативность - свобода от следования стихотворному размеру - не спасает...)
Постоянное ощущение - образцовое решение учебной задачи (это не нарочитость!)
Почему? - просто я не понимаю чего-то очевидного? Но ведь в других
произведениях "завожусь с пол-оборота", и никакой предвзятости по отношению к Р-К не имею. И совсем не жду какого-нибудь "соответствия моим идеалам" - достаточно есть музыки, им не соответствующей, которая меня восхищает и захватывает.

[Ge.org]

Дорогой Иона, Вы у меня давно в ментальном игноре, поэтому пусть на Ваши вопросы отвечают другие.

почему для меня все равно не вырисовывается персонаж

С "для меня" - вопрос корректен. Но и отвечать на него - Вам же, а не нам. Ваша душа - для нас потемки. Собственно, 20 (французских) взглядов давно уже толсто намекают на то, что поток - не о семантике музыки, а о специфике восприятия музыки Барухом.

Если 20 взглядов не правы, то... сейчас запущу следующий пост.

[regards]

Вах, очень вовремя про смысл музыки . Заодно ответ Чемберлену додекафончику:

Разговор в потоке идёт не о семантике музыкальных произведений, а о семантизации их восприятия. Это, конечно, тоже интересно, но неизбежно превращается в обсуждение восприятия их барухом и его гостями. Я не вижу перехода от этого этапа "собирательства" к заявленной теме, потому и влезаю неадекватно. Накопление частных фактов никогда не является основанием для перехода к объясняющей их теории.
P.S. А Daddy присвоено звание Принца-Дракона? Однако... Я ведь тоже Белый Дракон, дорогой барух, Вам придётся отбиваться от двух птичек-ГАДОВ сразу. А тут ещё и Георг спикировал... Спасайся, кто может.

[Ge.org]

Неужто енто про меня?

На воре шапка горит!

На самом деле, я тут заостряю угол. C определенной целью, разумеется. Так называемая "реалистическая эстетика", в разработку которой "внёс существенный вклад" (БСЭ) В. Стасов, есть по сути своей эстетика очень даже романтическая. "Хочу, чтобы звук прямо выражал слово", "хочу правды" [это не Стасов , но из той же "оперы"] и "возможность "узнавания", отождествления слышимого (не важно чего - и касательно формы, и касательно материала) с чем-то "жизненным", внемузыкальным..." (Барух) - все это, по-моему, очень симпатичная, но в сущности утопическая концепция, предполагающая именно что возможность отождествления музыкального и немузыкального или, шире, феноменов искусства и феноменов жизни.

Упомянув Стасова и его пассаж о "русской грязи", я хотел обратить внимание на один любопытный момент. "Реалист" Стасов считает возможным буквально невозможное. А именно: так расположить краски на холсте, что зритель в обязательном порядке поверит в то, что он видит именно грязь, притом не абы какую, а именно русскую.

Так же и Барух считает возможным так написать некую гамму (в "Борисе" Мусоргского), что слушателя "каждый раз заново будет поражать это место своим пророческим сочетанием уровней, своей судьбоносностью." То есть, выражаясь словами Баруха, композитор может объективно "попасть".

Я же говорил бы не о отождествлении, а об уподоблении. А подобие и воспринимается весьма индивидуально. Субъективно.

Вот, опять отлыниваю от роли Горыныча...

[regards]

ПОТРЯСАЮЩЕ!!!

Читатель, сравни мой предыдущий пост и предшествующий ему пост Георга и найди одно различие! Я его прочитал ПОСЛЕ того, как отослал свой предыдущий!

[барух]

С "для меня" - вопрос корректен. Но и отвечать на него - Вам же, а не нам. Ваша душа - для нас потемки. Собственно, 20 (французских) взглядов давно уже толсто намекают на то, что поток - не о семантике музыки, а о специфике восприятия музыки Барухом.

Если 20 взглядов не правы, то... сейчас запущу следующий пост.

Боюсь, Вы путаете элементарно искусство и науку.

Разговор про Римского-Корсакова уперся действительно в мое восприятие, но как Вам кажется, что мое неприятие его - мое личное дело, также точно и я могу начать вести не менее пустые разговоры о том, что Ваше его приятие - частный случай или там последствия дурного вкуса или мало ли что еще. По крайней мере, Ваши "наезды" на собеседников уж точно безвкусны.

Сентенция про правила игры и возможные интерпретации говорит только о том, что Вы не дали себе труда вникнуть здесь ни во что, кроме моих "посягательств" (мнимых) на бессмертие Р-К.

[Jonah]

Дорогой Иона, Вы у меня давно в ментальном игноре

надеюсь хоть не в сентиментальном

[Ge.org]

Ах, Барух, не обижайтесь. Возражения на Ваш только что написанный пост - во всех моих постах на этом потоке. Читайтающий внимательно да увидит.

[Ge.org]

надеюсь хоть не в сентиментальном

Иона, в сентиментальном, в сентиментальном (поскольку тут вопроса нет, позволю себе ответить ). А почему Вы надеетесь? Мне это интересно.

[барух]

На воре шапка горит!

На самом деле, я тут заостряю угол. C определенной целью, разумеется. Так называемая "реалистическая эстетика", в разработку которой "внёс существенный вклад" (БСЭ) В. Стасов, есть по сути своей эстетика очень даже романтическая. "Хочу, чтобы звук прямо выражал слово", "хочу правды" [это не Стасов , но из той же "оперы"] и "возможность "узнавания", отождествления слышимого (не важно чего - и касательно формы, и касательно материала) с чем-то "жизненным", внемузыкальным..." (Барух) - все это, по-моему, очень симпатичная, но в сущности утопическая концепция, предполагающая именно что возможность отождествления музыкального и немузыкального или, шире, феноменов искусства и феноменов жизни.

Упомянув Стасова и его пассаж о "русской грязи", я хотел обратить внимание на один любопытный момент. "Реалист" Стасов считает возможным буквально невозможное. А именно: так расположить краски на холсте, что зритель в обязательном порядке поверит в то, что он видит именно грязь, притом не абы какую, а именно русскую.

Так же и Барух считает возможным так написать некую гамму (в "Борисе" Мусоргского), что слушателя "каждый раз заново будет поражать это место своим пророческим сочетанием уровней, своей судьбоносностью." То есть, выражаясь словами Баруха, композитор может объективно "попасть".

Я же говорил бы не о отождествлении, а об уподоблении. А подобие и воспринимается весьма индивидуально. Субъективно.

Вот, опять отлыниваю от роли Горыныча...

Уважаемый Георг, я еще в состоянии как-то узнать то, что говорю.

С моей точки зрения, то что Вы мне тут приписали - не просто бессовестное упрощение, но и вообще полное искажение.
Доказывать, что не верблюд - ни Вам, ни кому другому - больше не собираюсь.
О моей точке зрения на отношение семантики и семантизации (это и к Вам, дорогой Регардс) я тоже достаточно уже написал. Не согласны - возражайте по существу, но хватит уже, наверное, развлекаться навешиванием каких-то "левых" ярлыков. Полное впечатление, что вам обоим, коллеги, просто хочется порезвиться. Валяйте, но не со мной.

Гамма написана там так, что не просто допускает "разные инерпретации" - а предполагает одновременность разных значений.
И такая амбивалентость (поливалентность?) и относится к специфике художественного.
Мало - дать множество деталей, нужно заставить их и слиться в неразложимое целое. И Мусоргский тут - при всей кажущейся простоте элементов - на высоте, недосягаемой для подавляющего большинства композиторов. Все это имеет к реализму (Стасовскому или какому угодно) такое отношение, как к ...(подставьте сами, что хотите).