Григорий Гинзбург

[regards]

(Прикидываясь валенком, но только не для Уолтера, упаси Боже!) А где в Дон Жуане искать какие-то ещё отношения? Это - merely цирк для бесконечно лучшей половины форума.

[Walter Boot Legge]

(Прикидываясь валенком, но только не для Уолтера, упаси Боже!) А где в Дон Жуане искать какие-то ещё отношения? Это - merely цирк для бесконечно лучшей половины форума.

Классный прикид, Регардс! Хоть и слегка поношенный Айда в тему "был ли Лист хорошим композитором?" !

[Вадим]

Под "обычностью" я подразумевал те стиль и манеру игры, которые (в усреднённом виде) и остались в памяти слушателей в качестве образцов
стиля и манеры фортепианной игры того времени. Разумеется, наиболее хорошо запомненными представителями являются Рихтер и Гилельс...
На это фоне игра Гинзбурга совершенно другая, более, что ли, отточенно-рафинированная.... И вот как раз тот факт, что в памяти публики/слушателей Гинзбург не вошёл в "лицо" той эпохи, говорит о том, что он в достаточной степени "неизвестен".... А "освоить" наследие это значит, что если попросить сегодняшних пианистов (далеко за примером не ходите ), сыграть например сонату Бетховена "как Рихтер", то он, с учётом всей безмерности пропасти до Рихтера, попытается изобразить нечто, соответствующее его представлению об игре Рихтера, ибо представление об игре последнего входит в общий культурный багаж пианистов. А попроси сыграть "как Гинзбург"--недоумённое молчание будет Вам ответом... Потому как его игру просто не знают...

А не кажется ли вам, что это - упрощённый взгляд на вещи? К чему, к примеру, вам все эти "лицо эпохи", "образцы игры того времени" и т. д.? Ведь во все времена было и то, и другое, и третье и т. д. и т. п. Тому, кто интересуется - интересно всё, а не только средняя составляющая. Кому не интересно... продолжить можете сами. А пианисты..., мало ли таких, про кого ещё Игумнов говорил: "... а музыку они не любят"? Опять же, и Фейнберга никто из имеемых вами в виду пианистов не вспомнит, видимо. Причём, Гинзбургу ещё повезло: издан, как-никак, "посмертный" сборник материалов. Другие и этого "не имеют". И снова - вы пишете: не вошёл в память слушателей... . В чью-то не вошёл, а в чью-то.... . И, кстати, по-моему, это говорит не о его неизвестности, а о чьей-либо лености и нелюбопытности. Разве нет?

[Вадим]

А вот меня интересует отношение к Гинзбургу со стороны других колоссов (простите за пафосное слово) советского пианизма. По моему Нейгауз ни в одной из книг не обмолвился. И кажется в дневниках Рихтера - ничего нет о Гинзбурге. Или есть?

Уважаемый Вальтер. Хочу предложить вашему вниманию следуюшее. В сборнике воспоминаний о Гинзбурге, ежели не ошибаюсь, есть таковые, принадлежащие перу С.Е. Фейнберга. Там он, помимо прочего, пишет о том, что ГРГ-гу незаслуженно отказывали в, так сказать, романтической составляющей его искусства. И приводит в пример гинзбурговскую трактовку B-moll'ного концерта Чайковского.

[Walter Boot Legge]

Уважаемый Вальтер. Хочу предложить вашему вниманию следуюшее. В сборнике воспоминаний о Гинзбурге, ежели не ошибаюсь, есть таковые, принадлежащие перу С.Е. Фейнберга. Там он, помимо прочего, пишет о том, что ГРГ-гу незаслуженно отказывали в, так сказать, романтической составляющей его исксства. И приводит в пример гинзбурговскую трактовку B-moll'ного концерта Чайковского.

Да, Вадим, я несколько некорректно сформулировал вопрос (прикинулся сменной обувью Демагога )

Разумеется "папа" Гольденвейзер, "старший брат" Фейнберг и "младшая сестрица" Николаева - не в счет. О "детях" не говорю вообще. Но вот кроме Флиера из других "семей" в книге воспоминаний никто не отметился. Может где то в другом месте? Может ли это как то быть объяснено "диссидентсвом" пианизма Гинзбурга (как раз тем на что указал Сергей!) или только "конкуренцией семей"?

[Вадим]

Да, Вадим, я несколько некорректно сформулировал вопрос (прикинулся сменной обувью Демагога )

Разумеется "папа" Гольденвейзер, "старший брат" Фейнберг и "младшая сестрица" Николаева - не в счет. О "детях" не говорю вообще. Но вот кроме Флиера из других "семей" в книге воспоминаний никто не отметился. Может где то в другом месте? Может ли это как то быть объяснено "диссидентсвом" пианизма Гинзбурга (как раз тем на что указал Сергей!) или только "конкуренцией семей"?

Но почему диссидентство?!!! Ну, а Фейнберг в этом смысле - не диссидент? И неужели же он написал о Гинзбурге только из соображений "семейственности"? Он, слава богу, руководил собственной кафедрой! А разве все пианисты играли в некоем "советском" ключе? Вспомните, к примеру, флиеровскую запись "Детского альбома" Чайковского (да-да, не смейтесь). Разве в иные моменты здесь Флиер не являет квинтэссенцию всего лучшего, на что в принципе способно фортепиано?!

[Сергей]

А не кажется ли вам, что это - упрощённый взгляд на вещи? К чему, к примеру, вам все эти "лицо эпохи", "образцы игры того времени" и т. д.? Ведь во все времена было и то, и другое, и третье и т. д. и т. п. Тому, кто интересуется - интересно всё, а не только средняя составляющая. Кому не интересно... продолжить можете сами. А пианисты..., мало ли таких, про кого ещё Игумнов говорил: "... а музыку они не любят"? Опять же, и Фейнберга никто из имеемых вами в виду пианистов не вспомнит, видимо. Причём, Гинзбургу ещё повезло: издан, как-никак, "посмертный" сборник материалов. Другие и этого "не имеют". И снова - вы пишете: не вошёл в память слушателей... . В чью-то не вошёл, а в чью-то.... . И, кстати, по-моему, это говорит не о его неизвестности, а о чьей-либо лености и нелюбопытности. Разве нет?

Вообще-то напротив, мне кажется, что можно сколь угодно подробно и хорошо знать творчество сколь угодно большого количества художников (в широком смысле), но если у знающего всё это человека не произойдёт/призошло обобщение этой информации, если он на основе сколь угодно подробного знания наследия например Леонардо, Станци, Буонаротти, Донателло (называю наобум) не составит для себя общий образ данной эпохи в итальянском искусстве, то это для говорит лишь о том, что такому человеку не хватает способностей к синтезу информации, без чего по-моему в искусстве невозможно пользоваться накопленным опытом. Что толку, если мы будем подробно знать, как конкретно играют сонату №... Гилельс, Серкин, Рихтер, Шнабель, Микеланджели, Фредди Кемпф и Михаил Лидский, но не сможем составить общую картину? Это знание останется для нас огромным набором отдельных ящичков, не соединённых между собой, и мы не сможем ни знать причин, по которым N* или Z* сыграли именно так или эдак, ни увидеть цепочку непрерывного (или наоборот прерывного) развития традиции исполнения этой сонаты, ни в конце концов попытаться провидеть архитип (термин кн. Трубецкого) этой сонаты, её идею, просвечивающую сквозь (дырки в заборе) разнообразие исполнений.

Насчёт пианистов--ну так что ж, если кто-то из них соответствует выражению Игумнова? И что ж, что причиной незнания Гинзбурга может являться лень? И то, и то не отменяет его неизвестность, причём ведь и лет 20 назад, когда, по слухам, и деревья были зеленее, и пианисты лучше, и Рихтер был жив etc., Гинзбург не входил в список "прямых предков" тогдашних советский пианистов; как и сейчас, он был боковой ветвью...

[Вадим]

Ну и что, что боковой ветвью? У всякого дерева есть таковые! А как, по-вашему, выглядит эта общая картина, коль скоро она включает в себя полярно-противоположные "вещи"? Микеланджели и Пахмана, Оборина и Софроницкого, Гофмана и Брюшкова! А ещё, Сергей: кто такой Станци? Просветите, пожалуйста!
И, потом, вы едва ли не все здесь очень трепетно относитесь к Дмитрию Ларошу имено на предмет, как я понимаю, его способности к синтезу информации. Как тогда вы, к примеру, объясните с этой позиции его высказывание о том, что все записи Гулда гениальны, и это - необсуждаемо?

[Сергей]

Ну и что, что боковой ветвью? У всякого дерева есть таковые! А как, по-вашему, выглядит эта общая картина, коль скоро она включает в себя полярно-противоположные "вещи"? Микеланджели и Пахмана, Оборина и Софроницкого, Гофмана и Брюшкова! А ещё, Сергей: кто такой Станци? Просветите, пожалуйста!
И, потом, вы едва ли не все здесь очень трепетно относитесь к Дмитрию Ларошу имено на предмет, как я понимаю, его способности к синтезу информации. Как тогда вы, к примеру, объясните с этой позиции его высказывание о том, что все записи Гулда гениальны, и это - необсуждаемо?

Пардон, описАлся, разумеется не Станци, а Санти, в девичестве Рафаэль.

Ну так и ничего, что боковая ветвь, это констатация. В терминах текущего дискурса это никак не связано с тем, учил ли он кого-то непосредственно, и кого именно (и тем менее -- как). Речь о том, чьим опытом, запечатлённым в записях и слуховой памяти современников, пользовались и пользуются последующие поколения пианистов, только и всего. В этом смысле Гинзбург достаточно неизвестен, а по каким причинам, другой вопрос.

Высказывание Дмитрия про Гленна остаётся на совести первого. Я ж не Хаббард какой, прости Господи, чтобы говорить, что всякий способный к синтезу информации человек придёт к однозначно одним и тем же выводам, что любой другой способный на то же. И для усвоения и использования чужого опыта в искусстве важны не сами выводы, а, во-первых, сам факт их производства, во-вторых же их использование для дальнейшего самостоятельного творчества.

[Вадим]

... Речь о том, чьим опытом, запечатлённым в записях и слуховой памяти современников, пользовались и пользуются последующие поколения пианистов, только и всего. В этом смысле Гинзбург достаточно неизвестен, а по каким причинам, другой вопрос....

Но ведь так, простите, можно сказать о наследии любого пианиста. А вам знакомы артисты, пользующиеся "опытом" ("запечатлённым в записях и слуховой памяти") Софроницкого? Ну, кроме Никоновича, конечно!