Внимание - опрос "ПИАНИСТЫ"

[Stolzing]

Не будет.
У меня всё те же претензии по поводу принципиально неприемлемой неполноты и бессистемности выбора.
И что значит "записи, а не годы жизни" ?
У Скрябина не было акустических записей - как его можно "оценить" ?
И у Бузони их кот наплакал, что не отменяет его величайшего значения как реформатора фортепианной игры - и как его "оценить" ?
Кроме того, почему тут оказался Бакхауз ? Разве не общепринято считать, что его важнейшие записи сделаны именно в поздний период его деятельности ? Кстати, тогда уж и Аррау должен был бы присутствовать в этой части списка, да и Гизекинг с Рубинштейном тоже, а Зауер вообще принадлежит предшествующей эпохе - как он тут оказался и как его "оценивать" ?
Как можно их всех вообще сравнивать, когда они принадлежат различным эпохам - одни в это время начинали свою карьеру, другие заканчивали и были уже не в форме, третьи находились в процессе роста и их ещё нельзя считать сформировавшимися, т.е. такими, какими они вошли в историю.
В общем, бессистемный винегрет. "Общие годы записи" никак не могут объединить этих музыкантов.

Вы могли бы заметить, что как музыканты все перечисленные фигуры образовались в довольно узкий период - с 80-х годов XIX века до первой мировой войны. Такое чувство, что Вы просто пересказываете здесь справочник Григрьева и Платека по пианистам... Зачем?

[Сервантес]

Тут за Бузони.Жаль нет Глена Гульда.

[cont]

Вы могли бы заметить, что как музыканты все перечисленные фигуры образовались в довольно узкий период - с 80-х годов XIX века до первой мировой войны. Такое чувство, что Вы просто пересказываете здесь справочник Григрьева и Платека по пианистам... Зачем?

Понимаете, меня тоже интересует вопрос "зачем".
Зачем проводить такие "голосования" ?
Вы хотите выяснить какую-то "истину" ?
Или проверить, насколько эрудирована аудитория форума ?
Или продемонстрировать какие-то свои личные познания ?
Вас тоже весьма характеризуют эти опросы - меня особенно поразило, что Капелл фигурирует наравне с Рубинштейном, Рихтером и Софроницким. Неужели вычитали о нём у Григорьева и Платека ?
И это при отсутствии Флиера, Оборина и Гинзбурга, к примеру.
Показательно, право, что ему никто до сих пор (02.08.2005) не поставил ни одного балла ! Ну теперь из вредности поставят, разумеется, но критерии выбора имён более чем сомнительны.
Какие-то любительские списки с претензией незнамо на что.

[Feltrinella]

Понимаете, меня тоже интересует вопрос "зачем".
Зачем проводить такие "голосования" ?
Вы хотите выяснить какую-то "истину" ?
Или проверить, насколько эрудирована аудитория форума ?
Или продемонстрировать какие-то свои личные познания ?
Вас тоже весьма характеризуют эти опросы - меня особенно поразило, что Капелл фигурирует наравне с Рубинштейном, Рихтером и Софроницким. Неужели вычитали о нём у Григорьева и Платека ?
И это при отсутствии Флиера, Оборина и Гинзбурга, к примеру.
Показательно, право, что ему никто до сих пор (02.08.2005) не поставил ни одного балла ! Ну теперь из вредности поставят, разумеется, но критерии выбора имён более чем сомнительны.
Какие-то любительские списки с претензией незнамо на что.

Уважаемый cont!
Каждый смотрит на вещи в меру своей фантазии.Если Вы усмотрели в этом опросе претензии"на не знамо что",мы не станем вас переубеждать.Целью нашей был дружеский обмен мнениями.Не знаю,Вы своим участием на форуме,может,и претендуете на что-то,а мы лишь обсуждаем интересующие нас темы в узком дружеском кругу.

[Петр Лаул]

А что до Бакхауса, то я как раз предпочитаю его довоенные записи: пьесы Брамса, этюды Шопена, фантазию Шумана.

[cont]

Уважаемый cont!
Каждый смотрит на вещи в меру своей фантазии.Если Вы усмотрели в этом опросе претензии"на не знамо что",мы не станем вас переубеждать.Целью нашей был дружеский обмен мнениями.Не знаю,Вы своим участием на форуме,может,и претендуете на что-то,а мы лишь обсуждаем интересующие нас темы в узком дружеском кругу.

"В узком дружеском кругу" обсуждают вопросы на кухне или на закрытых форумах, чтобы никто не увидел и не услышал, упаси бог.
А тут форум публичный, так что идея узкого дружеского круга, а также "больших секретов для маленькой компании" не подходит, ибо информация видна всем желающим по всему земному шару.
Если я вижу некорректно поставленные вопросы для голосования, то считаю возможным высказать своё мнение по этому поводу.
Для чего ?
Хм .....
Сказать, что "ради истины" - слишком высокопарно, "чтобы поставить на место" - слишком мелко (тут в этом другие упражняются), а просто хочется, чтобы широкой публике поменьше лапши на уши развешивали, вот ради чего.

[MAks]

А что до Бакхауса, то я как раз предпочитаю его довоенные записи:... этюды Шопена...

Он ор25 тоже записал?

[Петр Лаул]

В том-то и дело, что он все записал, году в 1927. Пожалуй, по совокупности достоинств это - самая оптимальная запись. И очень виртуозно, и по-музыкантски интересно.

[MAks]

У меня только Ор10 имеется, отсюда и вопрос.
Да, написано, что год записи - 1928

[cont]

А что до Бакхауса, то я как раз предпочитаю его довоенные записи

Основная ошибка этого "опроса" в данном случае заключается в том, что разделять и оценивать записи по принципу попадания в тот или иной временнОй интервал совершенно некорректно.
Ну или по крайней мере Аррау и Бакхауз, к примеру, должны фигурировать в обоих списках - "до" и "после" 40-го года.
"Довоенный" Бакхауз - это совершенно другой Бакхауз, как и довоенный Аррау - это почти совершенно другое качество, буквально.
Смешивать всё это совершенно некорректно.
У каждого музыканта есть свои "периоды", ибо он не Сфинкс, чтобы оставаться загадочно-неподвижным, а живой человек, остро реагирующий на мощнейшие историко-культурные подвижки, которых в 20-м веке было хоть отбавляй, когда "всё смешалось" и сосуществовали одновременно совершенно противоположные течения и тенденции, в том числе в культуре.
Поэтому, я повторяю, предложенная прямолинейно-календарная "периодизация" совершенно неприемлема для оценки того или иного культурного явления в 20-м веке.