Профессиональная аудиозапись на ноутбуке

[bogdan1211]

Ну что ж, господа, большое спасибо за подробные, откровенные и даже горячие ответы в теме. Если она продержится ещё недели 2-3, то я сообщу, что же у меня получилось с ноутом в XP, звуковой картой и т.п. Думаю, интересно будет посмотреть результат "конфиги", поскольку это будет реальный отчёт о проделанной под Вашим руководством работе.
Рассуждаю как дилетант, но стремлюсь к совершенству, которому нет предела.В разум масштабах.

[sesquialtera]

В чём была некорректность?

Некорректность была в следующем:
Вы привели какие-то графики (с очень плохим разрешением, так что считать шкалы было непросто) и привели цифры, которые данные графики отнюдь не показывали
При этом часть параметров, характеризующих условия измерения, вообще осталась "за кадром", например, сопротивление источника сигнала при измерениях. А это - параметр, в значительной степени определяющий шумы.

Вы это сделали намеренно или вследствие Вашей некомпетентности?

[sesquialtera]

Вы что, всерьёз утверждаете, что:

одноканальная RAM 533 MHz (типично для ноутбука) быстрее, чем двухканальная RAM 800 MHz (типично для настольного)?

HDD 2,5'' с 5400 мин-1 (типично для ноутбука) быстрее HDD 3,5'' с 7200 мин-1 (типично для настольного)? (для работы с аудио наиболее критичный параметр - именно скорость HDD на больших файлах, тут и буфер не поможет - только скорость самих шайб. Плотность записи на современных дисках примерно одинаковая. Поэтому скорость диска определяется только окружной скоростью, которая у 3,5/7200 дисков больше, чем у 2,5/5400, в 1,86 раза).

Интегрированная видеокарта (типично для ноутбука) тормозит процессор меньше, чем PCI-E (типично для настольного)?


Кстати, остался невыясненным вопрос, повторяю его в дцатый раз:
А что там с Sound Devices 702? Тоже, как Вы выражаетесь, "дрянь", или всё-таки что-то, на Ваш взгляд, "съедобное"? (для справки: в отличие от Microtrack II, имеющего шумовые параметры на 25 дБ лучшие, чем студийный аналоговый магнитофон, этот прибор имеет параметры, лучшие на 35 дБ. Сомневаюсь, правда, что это может дать выигрыш: шумы лучших микрофонов децибел на 20-30 хуже)

[sesquialtera]

SoDIMM DDR2 1024MB 800Mhz KVR800D2S5/1G CL5 - типичное решение ноута
Нужно большую скорость нежели у SATA 5400 - подключается хоть внешний системный "раптор", или он же в качестве дополнительного накопителя..
GeForce 9500 - типичная видяха ноутов

Я давал параметры бюджетного настольного, а Вы их сравниваете с отнюдь не самым дешёвым лаптопом! Сравнивать имеет смысл только вещи близкого масштаба. Если таков лаптоп, то его настольный эквивалент по цене будут иметь DDR3 и, скорее всего, четырёхъядерный процессор, да и HDD будет с 10000 мин-1.

Только остаётся вопрос - для какого приложения гонимся за конфигом?
Ээээ.. а в каких приложениях, и на каких файлах может понадобиться большая, нежели есть у стандартной SАТА 5400?

Для любого звукового редактора, обрабатывающего файлы от полутора ГБ и более.

Про Sound Devices 702 - в плюс ему могу прибавить только обнаруженный Flac (сорри, в предыдущих описаниях не попадался), но носитель: Compact Flash CF, FAT32 formatted - вот и тупое ограничение по размеру файла..

CF - носитель лучший, чем HDD, в плане надёжности и шумности/вибраций. Ограничение размера файла FAT32, если Вы действительно смотрели описание, преодолевается так же, как у Microtrack'а: бесшовно начинается новый файл, что позволяет в числе прочего избежать последующих проблем со звуковым редактором. Но если у Microtrack'а файлы нарезаются по 2 ГБ, здесь можно этот размер менять от 256 МБ до 4 ГБ. Аудиоредакторы на такое не способны, так что очень долгая запись на лаптопе при 96/24 без пауз вряд ли получится.

Ну а прямое кодирование записи во FLAC, равно как и в MP3, вряд ли разумный человек станет использовать для записи музыки. Только для речи. А для музыки есть WAV 24 bit. И на компьютере тоже.

[sesquialtera]

Приведённые параметры ноутов - типичны и бюджетны..

Это не соответствует действительности. Лаптоп стоимостью около 1000 ойро Вы сравниваете с настольным компьютером стоимостью 300 ойро

Да для этого достаточно любого ноута, с процем от КореДуо и памятью 512 мб..
даже с избытком..

Это не соответствует действительности. С 512 МБ вам после каждой операции с файлом в 2 ГБ придётся минут 10 кофе пить Да и вероятность сбоя (и это - при записи! Без резервных копий!) на больших файлах резко возрастает. Это же не MAC, а PC!!! С "XP" требуется 2 GB RAM. С "Vista", естественно, больше - она "прожорливее". А уж если HDD медленный, так и это не даст гарантии от сбоя.

Размер файла ограничен исключительно объёмом носителя\харда..

А также возможностями аудиоредактора. Редко какой из них способен сохранять файлы более 2 ГБ.

Этот кодек поддерживает до 24\96000 и позволяет восстановить трек побитно..

Но только при 16 битах, т.е. любительская запись с ДД не более 90 дБ. Сегодня это слишком мало, тем более если сама аппаратура способна дать больше... Нужен же запас на редактирование! 16 бит - это только для конечной продукции допустимо.

Ну а тип памяти - сегодня идёт, медленно но верно, вытеснение HDD со стороны SSD. Это не я придумал, это - реальность. И в первую очередь это происходит в звуковом оборудовании: FLASH не имеет движущихся частей, поэтому не даёт призвуков, особенно проблематичных в аппаратуре для портативной записи, о которой здесь и идёт речь.

[sesquialtera]

Про RAID ничего не доводилось слышать?.

Про RAID на бюджетном лаптопе мне слышать не доводилось.

И чем же Мак отличается от писюка?

Надёжностью и стабильностью. Именно поэтому профессионалы чаще всего и работают с ними.

Я написал выше: до 24\96000 - flac работает с 24 битами и 96000гц..

А Вы сами-то когда-нибудь пробовали 24-битный FLAC?
Вовсе не случайно 702-й записывает только 16-битный FLAC. Отгадайте, почему!

[sesquialtera]

Если хард заржавел настолько, что даёт призвуки - его можно смазать маслом, из железнодорожной маслёнки или просто выкинуть ф топку..

Так Вы что, в самом деле разбирали Ваши HDD??? И после этого с ними дальше работали???

Вам нужны треки в 24\96000 flac?

Нет, не нужны: они не имеют смысла, размер файлов практически такой же, как у WAV 24 bit.

[sesquialtera]

Зависит от записаного сигнала..
Как правило, flac версия - это 40-70% от wav..

Это справедливо только для исходного формата WAV 16 bit. На него оптимизирован алгоритм сжатия. У меня минимальный битрайт такого FLAC - 330 kbps, максимальный - 950 kbps (клавесин, степень сжатия максимальная).

[sesquialtera]

Flac - сродни архиватору.. у него нет и не может быть оптимизации..
Только присутствие возможности конверта или отсутствие оной в различных версиях..

В таком случае, чем отличается алгоритм архиватора ZIP и алгоритм энкодера FLAC?

[sesquialtera]

Алгоритм FLAC оптимизирован на сжатие WAV 16 bit.