Можно ли верить мемуарной литературе

[Olorulus]

А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.

Если Вы обращаетесь к Бутлегу, бросьте - он всё равно не услышит, ему лишь бы придраться и поспорить... натура такая, с этим надо смириться.

По существу: с "головановщиной" всё ясно. Я специально занимался изучением этого вопроса. Сидел в Химках и переписывал от руки "Комсомольскую правду" (скан стоит там дорого). Очень хотелось выяснить, кто же все-таки запустил миф о "головановщине" и зачем это нужно было. В тот самый год, который Вы имеете в виду, когда впервые Н.С. уволили (1928, это был первый раз, но не последний!), уволили и обидчика и обиженного разом: Н.С.Голованова и (столбового дворянина) Лосского, которого якобы Голованов обозвал "пархатым жидом" (об этом стуканул Василенко Пазовскому). Но кто замечает подобные казусы...

Я не помню (может быть, Amateur или WBL; если я ошибся, то извиняйте, давно было дело) - здесь на форуме сказал, что мемуарам доверяет больше, чем энциклопедиям. Я, наоборот, больше доверяю справочникам (пусть даже идеологически ангажированным, типа новой весьма политкорректной энциклопедии "New Grove Dictionary of Music and Musicians", 2001), чем мемуаристам типа "крупного культуролога" С.Волкова или очень неплохой (в прошлом) певицы Г.Вишневской. Собсно, хотел обозначить свою позицию.

[Walter Boot Legge]

Уважаемый WBL.

Ваш вопрос - о причине заданности автора мемуаров, а не о преднамеренной лжи.

Я действительно не отвечал на вопрос - "зачем лгала ГПВ". Первая причина - Вы об этом и не спрашивали. Вторая - я не считаю, что она лгала, о чем, как мне кажется, ясно написал я, и еще более ясно Вы.

Уважаемый Beta,

Возможно мой вопрос и не был достаточно четко сформулирован, но из контекста данного потока, Вы могли заметить, что изначально обсуждался вопрос подмены года последнего увольнения и смерти Н.С. Голованова.

Именно об этом фрагменте из мемуаров ГВП инициатор потока писал, как о "правде перемешанной с ложью", и позднее: "ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна". Не делая существенного различия между смылом слов "заданность" и "тенденционность", я все время пытаюсь получить конкретный ответ на конкретный вопрос: "в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? "

Вместо этого я получаю некие общие идеологические рассуждения о принадлежности Вишневской к опредеоенным кругам, представители которых расшатали и надругались, ну и т.п.

До сих пор ни Вы, ни кто либо из Ваших товарищей по охранительной миссии не смог мне объяснить какой смысл ГПВ предположительно могла вкладывать в такое изменении датировки? (фактически, это иная формулировка моего изначального вопроса к Вам, Beta)

Согласен с Вами - для нее это, видимо, малосущественная деталь - 52 год или 53, при Сталине или при Берии.

Я так не говорил! Простите!
Я писал лишь о том, что в контектсте описания атмосферы театра в период первого ее сезона датировка этого эпизода оказалась неточной (скорее всего ИМХО из-за плохой редакторской работы). И по жанру - эти мемуары свободная форма с включениями анекдотов, а не хроника. Именно в силу жанра эмоциональный эффект "деталей" оказывается более существенным, чем точность хронологии (и чем причинно-следственные связи явлений, которые остаются за рамками мемуаров, несмотря, что они важны для истории театра)

Эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь, сознательное искажение фактов истории, имеющее целью опрочить, извратить - и так далее,

Помилуйте! Так я же как раз об этом и спрашиваю!
Значит была цель опорочить и извратить???!!! Что же тогда извратить? Нежное отношение Сталина к Голованову? Или вообще нежное отношение Сталина ко всем сотрудникам БТ?
"Вопиющая ложь", Вы пишете. А если уж вопиющая, то уж сомнений насчет преднамеренности быть не может.
Тем не менее ниже Вы пишете

Еще раз: не думаю, что ГПВ сознательно и преднамеренно лжет, стремясь выстроить определенную пропагандистскую конструкцию;

Ага! Значит Вы так не думаете! А кем же "эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь"?

Вот неполный, но все-таки ответ:

особенно в том случае, если изучать историю (Большого театра, СССР и пр.) только по этим мемуарам. (В том, что так поступать не следует сходятся, как мне кажется, все авторы потока.)

ну, то есть если история будет изучаться полными идиотами или студентами университета Fort Kissmyass, NE.
При всем при этом мотивы лжи у Вишневской до сих не ясны. Разве что - выгораживание Бериевского режима

Но вот что важно: тот автор, который мыслит об истории СССР иначе, нежели в примитивном пропагандистском духе позавчерашних зарубежных кремленологов и сегодняшних отечественных "прогрессистов", тот автор, вспоминая свою собственную жизнь подобной ошибки не допустит.

Прошу прощения, дорогой Beta, но подобный общий ход мыслей в применении к данному конкретному случаю мне напоминает известный анекдот об экзамене по физике, когда абитуриенту предлагалось объяснить почему дальняя от окна сторона вазы нагрета более, чем сторона ближняя к окну.

Вообще-то господа Охранустои, я что-то задержался на Вашем партийном собрании

Если Вы обращаетесь к Бутлегу, бросьте - он всё равно не услышит, ему лишь бы придраться и поспорить... натура такая, с этим надо смириться.

Но не могу уйти, не ответив г-ну страусу, который либо прячет голову в песок, либо шипит из кустов.
Уж не в первый раз, я отмечаю Вашу характерную черту, ув. Olorulus - уходить от прямых вопросов, общаться "косвенно" и вообще отмалчиваться, когда Ваша позиция становится очевидно несостоятельной

Так вот, само Ваше "расследование" в настоящем потоке, не в плане установки истины - какие уж тут претензии?, а в плане определения вины за искажение фактов, как раз и есть ни что иное, как мелкая придирка к идеологически чуждому элементу (ГПВ)!

К сожалению для себя , вынужден отметить, что Ваш подход к анализу текстов разделяет Beta.

Я не помню (может быть, Amateur или WBL; если я ошибся, то извиняйте, давно было дело) - здесь на форуме сказал, что мемуарам доверяет больше, чем энциклопедиям.

Прощаю Вас, милейший.... Нет, я в таких обсуждениях не участвовал.
Сам вопрос для меня выглядит ... ммм... ну не хочу никого обидеть...
Вроде того - кого ты больше любишь - папу или маму, или, еще ближе: какие симфонии лучше - в мажоре или в миноре?

[Leda]

Маленькая ремарка.
Не воспринимая сильно всерьез дискуссию, инициированную Olorulus (для меня, еще раз замечу, важно не только то, что человек говорит, а почему он это говорит и почему именно в данный момент времени), не могу не обратить внимание общественности на одно маленькое преднамеренное (за базар отвечаю) ироничное искажение:

Olorulus писал:
"Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков."

Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова в качестве справочника подойдет?

"МЕМУАРЫ, -ов. Записки, литературные воспоминания о прошлых событиях,
сделанные современником или участником этих событий. Военные м. || прил.
мемуарный, -ая, -ое. М. жанр."

http://www.seagullmag.com/authors.php
"Соломон Волков родился в Ленинабаде в 1944 г. В 1967 г. окончил с отличием Ленинградскую консерваторию им. Римского-Корсакова, в 1971 г. - аспирантуру по музыковедению. Член союза композиторов СССР с 1972 г. Автор многочисленных работ в советских изданиях, книги "Юные композиторы Ленинграда" (1971 г.). Эмигрировал в США в 1976 г. В 1979 г. опубликовал знаменитые "Мемуары Дмитрия Шостаковича". С тех пор его имя не сходит со страниц американской и русскоязычной прессы. Его наиболее известные книги: "Санкт-Петербург: История культуры", "Страсти по Чайковскому" (О балетмейстере Георгии Баланчине), "Разговоры с Иосифом Бродским", переведенные на десятки языков мира."

Собственно, мой респект, за крайне интересный 2-х страничный разговор ни о чем (точнее говоря, ни о том).
Мемуары не справочник - сие очевидно (но от спора дух захватывало).
Мемуары ДДШ в исполнении С. Волкова - не мемуары - сие очевидно также (ирония принимается).
Касательно эпохальных трудов самого С. Волкова, мое мнение такового: превосходная талантливая художественная проза. Мифологического характера.
Но разве ДДШ не достоин мифа? А с датами и по справочникам разберемся...
Или Вы, господин Olorulus, просто придираетесь и прикапываетесь к талантливому господину С. Волкову?

[Vic]

Leda, к сожалению, сведения из "превосходной, талантливой художественной прозы" не ровен час могут перекочевать и в справочники. С чем тогда сверяться будем? Кстати, Вы не читали статьи М.Лидского о "высокоталантливом" С.Волкове?

[Leda]

Leda, к сожалению, сведения из "превосходной, талантливой художественной прозы" не ровен час могут перекочевать и в справочники. С чем тогда сверяться будем? Кстати, Вы не читали статьи М.Лидского о "высокоталантливом" С.Волкове?

Дорогой Vic,
перекочуют или нет - это вопрос к составителям справочников (если справочники будут писать студенты, которые обычно скачивают рефераты из сети, то вполне возможно). Но причем здесь автор художественной прозы ?
К Волкову, если я правильно помню, выдвигаются претензии в плане, мягко говоря, неадекватной работы с источниками (проще говоря, сознательной фальсификации). Просто и относиться к этому надо соответственно... Не все мемуары, что называется мемуарами. Мне так кажется, что речь именно об этом.

[Vic]

Дорогой Vic, перекочуют или нет - это вопрос к составителям справочников (если справочники будут писать студенты, которые обычно скачивают рефераты из сети, то вполне возможно). Но причем здесь автор художественной прозы ?
К Волкову, если я правильно помню, выдвигаются претензии в плане, мягко говоря, неадекватной работы с источниками (проще говоря, сознательной фальсификации). Просто и относиться к этому надо соответственно... Не все мемуары, что называется мемуарами. Мне так кажется, что речь именно об этом.

В справочниках очень часто не указывают, откуда их авторы почерпнули информацию. И об авторах мы не всегда знаем, кто они: студенты, почётные пенсионеры и т.д. К сожалению, нерадивых авторов хватает. Мне как-то попалась в руки книжка писем Брамса в переводе С.Рогового и с его комментариями. Да... Откуда что берётся! Если не лень, посмотрите сюда. Вы верно относитесь к писаниям С.Волкова, но на обложке-то его главного труда стоит "Мемуары", а ведь не все читатели посещают форум "Классика"!

[Leda]

В справочниках очень часто не указывают, откуда их авторы почерпнули информацию. И об авторах мы не всегда знаем, кто они: студенты, почётные пенсионеры и т.д. К сожалению, нерадивых авторов хватает. Мне как-то попалась в руки книжка писем Брамса в переводе С.Рогового и с его комментариями. Да... Откуда что берётся! Если не лень, посмотрите сюда. Вы верно относитесь к писаниям С.Волкова, но на обложке-то его главного труда стоит "Мемуары", а ведь не все читатели посещают форум "Классика"!

Не лень, посмотрела.
Далее, тему можно разрезать в двух плоскостях:
1/ в какой степени современные справочники/энциклопедии корректны по части указанных в них фактических сведений;
2/ в чем ценность, собственно, мемуаров как жанра.
По пунку 1 ответ оставляю за Вами.
По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. )

[Violoncellino]

Не лень, посмотрела.
Далее, тему можно разрезать в двух плоскостях:
1/ в какой степени современные справочники/энциклопедии корректны по части указанных в них фактических сведений;
2/ в чем ценность, собственно, мемуаров как жанра.
По пунку 1 ответ оставляю за Вами.
По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. )

Абсолютно и полностью согласен!
Мемуары - сие есть литратура художественная.

[Beta]

До сих пор ни Вы, ни кто либо из Ваших товарищей по охранительной миссии не смог мне объяснить...

Ну, не смогли, так не смогли...

Ну, не поняли, так не поняли - вовсе не обязательно все понимать.


Зато потрепались... А я, как выясняется, еще и "товарищей по охранительной миссии" заимел. Поди плохо?

[Olorulus]

Собственно, мой респект, за крайне интересный 2-х страничный разговор ни о чем (точнее говоря, ни о том).

"Ни о чем"? "Не о том"?

Не обижайтесь, ну... попробуйте хотя бы выяснить дату приказа о первом, втором и третьем увольнениях Голованова, ну или точную дату пилотной статьи о "головановщине", ну хотя бы год, с которого Нежданова стала женой Голованова? Или она вовсе не была его женой? и т.п.

Может быть, для Вас все такие мелочи - "ни о чем" и "не о том", Бог с Вами... но ими как раз и в первую очередь занимается и честный биограф и исследователь. Лично для меня это всё - факты жизни великого музыканта, автора лучшего и самого любимого "Бориса". Считайте, что это - сугубо личный интерес, тэсэзэть.

Другой вопрос - интерпретация, "идеологическая подоплека", "кому это выгодно" (и прочая риторика). Это всё потом. Сначала надо собрать факты в правильной последовательности, а потом уже делать "культурологические обобщения".

В судьбе Н.С.Голованова как раз очень много "мифологии"; такие люди как певица Вишневская и "крупный культуролог" Волков сильно поспособствовали созданию мифа о советских музыкантах. В большой мере они фактически формируют сознание нового поколения,- поколения ленивых пользователей интернета., которое не желает "чихать в архивах".

По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. )

Правильно говорите. Но это - красивые слова. О реальном положении Вы конечно, знаете, но немножко рисуетесь.

Реальность же такова, как я указал выше - не дотошные архивисты, публикующие "скучные материалы" в научных сборниках тиражом 300 экз. в научных институтах, а OCRнутые и размноженные на сотнях HDD мемуары талантливого литератора Волкова и т.п. определяют, формируют, мифологизируют историю России. И люди (неплохие люди) им верят.