Эдисон Денисов- его значение в нынешней музыкальной ситуации и есть ли такое вообще

[Fritz]

Не за что. На самом деле, вся эта информация лежит в открытом доступе, никаких эзотерических знаний или способностей для ее обнаружения не требуется, и, если бы вы не поленились поработать с поисковиком, то нашли бы ровно то же самое, что и я, а может быть, и побольше.

[Initio]

Вообще мне кажется, что спор - кто лучше: Шнитке или Денисов - лишен особого смысла. И тот, и другой внесли свой вклад в мировую музыкальную культуру, у обоих есть как сильные, так и слабые стороны( самоповтор у Денисова, прямолинейный контраст " Добро и Зло" у Шнитке). Но оба эти композитора - уже история. И останавливаться на них уже не имеет смысла. Сейчас уже есть новые и тенденции,и течения.
А Денисов - что можно сказать...его сочинения как "Реквием", "Солнце инков", Симфония, они дают право на то,чтобы поставить Денисова в ряд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО крупных и значительных композиторов. Он был МАСТЕРОМ в полном смысле этого слова. А его наследие может как нравиться,так и не нравиться кому либо. У всех есть свои вкусы и эстетические представления..и у самого Денисова они были очень независимыми, с которыми многим трудно и даже нельзя согласиться( например "Хиндемит- это вовсе не композитор! Его мелодии непластичны и невыразительны..",или о 3м концерте Прокофьева " ..концерт конечно плохой, и оркестрован он из рук вон плохо"..).
Но судить музыку по таким параметрам, как "это ближе публике" - непрофессионально!..И не следует этого делать!

[Daddy]

Вообще мне кажется, что спор - кто лучше: Шнитке или Денисов - лишен особого смысла.

Этот спор лишен не "особого", а всякого смысла, как и подобные споры: "Моцарт или Бетховен", "Прокофьев или Шостакович" и т. п.
В свое время Гете по поводу яростных споров немцев о том, кто лучше - он или Шиллер - заметил: "Охота надрываться дуракам! Пусть радуются, что у них два таких молодца".

Но умное сравнение художников разных типов или стилей, анализ, сопоставление, было бы очень интересно.

[Fritz]

Вообще мне кажется, что спор - кто лучше: Шнитке или Денисов - лишен особого смысла.

Вот именно. Как раз это я и хотел сказать.

Но судить музыку по таким параметрам, как "это ближе публике" - непрофессионально!

Непрофессионально, но в этом треде никто таких суждений не высказывал.

И не следует этого делать!

Это вы устройтесь в ясли воспитателем и детишкам рассказывайте, что "не следует" какашки с пола поднимать. А что обсуждать на форуме, мы как-нибудь сами разберемся, ОК?

[Initio]

Это вы устройтесь в ясли воспитателем и детишкам рассказывайте, что "не следует" какашки с пола поднимать. А что обсуждать на форуме, мы как-нибудь сами разберемся, ОК?[/QUOTE]
Да,конечно разберётесь.. Просто действительно есть очевидные вещи: одинаково ясно что и какашки с полу не надо поднимать, и высказывать мысли о том, что один композитор значительнее другого, так как больше доступен публике так же не следует..а почему,...но здесь действительно не детский садик, чтобы объяснять это.

[Fritz]

Да, конечно, разберётесь...

Тогда для чего вы уже во второй раз повторяете, что чего-то там высказывать не следует?

Просто действительно есть очевидные вещи

Нету очевидных вещей. Не. Ту.

ясно что и какашки с полу не надо поднимать

Расскажите это европейским собаководам, которых штрафуют на кругленькую сумму, если питомец гадит в общественном месте, и которые поэтому, отправляясь выгуливать собак, обязательно берут с собой совочек и пакет.

высказывать мысли о том, что один композитор значительнее другого, так как больше доступен публике

Да кто, кто высказывал такие мысли? Где, когда? С кем вы спорите? Или у вас хобби такое: заходить в произвольные треды и рассказывать там всем, что не стоит судить музыку по ее близости к публике?

P. S. По существу темы (о значении Денисова) что вы можете сказать? Вы же различаете "значительных", "хороших" и "нравятся мне" композиторов?

[Initio]

По существу темы уже сказал(см.выше).

[Fritz]

Нет. Вы сказали "внес вклад", но в чем этот вклад заключается, не уточнили. Потом там еще написано, "действительно крупный и значительный композитор", "мастер в полном смысле этого слова", но это все общие места, их можно применить ко многим десяткам композиторов в XX веке, индивидуальность Денисова в этих заезженных выражениях не прорисовывается. И еще "его наследие может нравиться или не нравиться", ну, так это вполне очевидно, опять же.

Так я и спрашиваю: по существу, а не "в общем и целом", вы имеете что-нибудь сказать? Например, про количество слушателей Денисова или их социальную принадлежность (важнейшая характеристика любого произведения искусства)? Или еще про что-нибудь?

[Sniff]

Да уж, лучше по существу. А то заходишь почитать интересную дискуссию, а тут всё про какашки да про какашки.

[Daddy]

Да уж, лучше по существу. А то заходишь почитать интересную дискуссию, а тут всё про...

Вот Вам по существу.
Рискуя вызвать неудовольствие специалистов, предложу некую интерпретацию Симфонии Денисова.
Я назвал бы ее "Божеское и человеческое" (так называется один из поздних рассказов Л. Толстого).
1 часть - Божеское: бездна Света, рождающаяся из Тьмы (если угодно, это начало есть "пейзаж" - рассвет над океаном).
2 часть - Человеческое ("юдоль печали").
3 часть - Призраки, силы Зла.
4 часть - синтез божеского и человеческого, синергия, экстаз, мощный прорыв Света (гениально сделанная кульминация всей Симфонии).

Конечно, моя интерпретация субъективна (как и всякая интерпретация подобного рода), но я очень люблю эту вещь Денисова (пожалуй, это мое любимое сочинение у него), я долго шел к ее пониманию, начав с категорического неприятия.
Более объективно: Симфония Денисова принадлежит к тому кругу чисто инструментальных симфоний, которые могут быть названы симфониями-мессами, но без пения. Таковы Sinfonia da Requiem Бриттена, Третья ("Литургическая") симфония Онеггера. Такова, между прочим, последняя симфония Моцарта, "Юпитер", главная тема полифонического финала которой и весь дух этого финала безусловно связаны с фугой Cum Sancto Spiritu его Большой мессы.