Лекция Гельфанда

[слушатель-любитель]

Дорогой regards,
Тоже постараюсь быть кратким, дабы не задерживать Вас пустыми разговорами.

Кроме рассудочного, есть интуитивное мышление, которое одно только и даёт новые результаты.

Первая часть фразы по меньшей мере спорная, а вторая просто неверная. Спорная потому, что интуиция всегда является вторичной по отношению к рассудочной деятельности. (Если нет рассудочной деятельности, то не возникает момента для интуиции.) Во второй части уберите "одно только", тогда получится верно.

Различие между умом, т.е. рациональным (рассудочным, логическим и т.п.) мышлением и мудростью, т.е. духовной сферой человека, общеизвестно и придумано не ИМГ.

Ну наконец-то! А я и толкую о том, что ИМГ говорит об общеизветсных вещах, так сказать "открывает Америку". Кстати, адекватным языком для изучения духовной сферы является религия. Научный подход (в узком смысле) со своими методами здесь пока не дал никаких результатов. Опять же см. Канта.
Ваше рассуждение о сложных системах мне нравится, но не пойму к чему Вы клоните. А вот про приложения я ничего не писал. Действительно, а при чем тут приложения? Это вообще ход не моей мысли. И СТР тут не причем. Зачем Вы его сюда вызываете?
Про прослушивания на квартире я ничего не знаю, но полагаю они не несут никакой общественной значимости. Я имел в виду прослушивания в главном здании МГУ, предваряемые выступлениями "хозяина" записей и последующими обсуждениями. Эти вечера имели названия "александровские вторники". Возможно, когда Александров стал уже нездоров, Фоменко со Звонкиным придумали ТОПАЗ. Что-то об этом слышал, но определенного ничего не помню.

Судя по докладу, я полагаю, что премию Гельфанд получил за какую-то идею в области биологии. А про гобализацию и спасение человечества он по ходу дела придумал. Уж больно модная тогда это была тема.

[слушатель-любитель]

Вообще общность музыки и математики заключается не только (а может, и не столько) в красоте, сколько в логичности...

Возможно, и об этом, кажется, кото-то говорил уже в этом потоке. Но чтобы судить об этом надо быть специалистом и в области математикии и в области музыки. Я таковым не являюсь.

[Сергей]

Кроме рассудочного, есть интуитивное мышление, которое одно только и даёт новые результаты.

Первая часть фразы по меньшей мере спорная, а вторая просто неверная. Спорная потому, что интуиция всегда является вторичной по отношению к рассудочной деятельности. (Если нет рассудочной деятельности, то не возникает момента для интуиции.)

Может быть, имеется в виду то, что при рассуждении зачастую необходим какой-то критерий "истинности", который, если идёт речь о напр. нахождении решения какой-то проблемы, не решавшейся ранее, стало быть, должен вводиться как бы извне. Рассудочно-индуктивно придти к такому критерию самому рассуждающему нельзя, стало быть ввести его можно только "скачком", что и можно увязать с интуицией и назвать интуитивным мышлением.
Это кстати к слову о возможности несводимости процессов мышления к процессам в мозге...

[regards]

Удалено за ненадобностью.

R

[regards]

Удалено за ненадобностью.

R

[A-Z]

со времен Декарта. А до этого-то, пожалуй, и не было упомянутого в лекции дуализма.

Как же так? Человек был, а дуализма не было? Не мог же Человек после Декарта стать принципиально иным, чем был до него.

Был дуализм, вернее дуализмы. Но другой, другие. С момента отделения "физики" от "метафизики" стремительно стала формироваться новая мифология (опять-таки никакого ругательного смысла в этом слове нет). Колоссальные успехи науки только еще больше утвердили позиции этой мифологии. Научное знание и обыденное знание стали как будто бы разными знаниями, как будто бы разные "органы" познания их произвели. Научное знание стало более "правильным", был четко сформулирован "правильный" метод познания, ученый -- вот пример истинно познающего человека. Как будто бы композитор, сочиняющий музыку, музыкант, исполняющий музыку, и человек, слушающий музыку, не занимаются познанием тоже! Нравственность была "отдана" религии, как будто возможна "чистая" вера, без знания!
Человек, может быть, принципиально и не изменился, но мифы, господствующие в обществе, изменились радикально (все это, впрочем, касается Запада; Восток же, как известно, дело тонкое ).

[У]

Похоже, Гельфанд-лекция способна разбудить процесс расслабления , расконцентрации, разгерметизации человека.

Выделю характерные для разгерметизации референции.
- .. момента отделения "физики" от "метафизики" .. (без.ком)
- .. Колоссальные успехи науки ..
- .. ученый -- вот пример истинно познающего человека..
Классно, правда?
А вот это мне особенно запало.
- Человек, может быть, принципиально и не изменился..
Чудесна здесь стихотворная форма: "может быть".

Вспоминается, кстати-некстати совсем, лозунг: "народ и партия едины".

[regards]

Дорогой Борис (Лифановский),

Я убедительно прошу удалить из этого потока все комментарии, оставив только лекцию, и закрыть его.

Я не предполагал рассыпать бисер перед любителями и лицами, способными сказать только Ууу.

Имя И.М.Гельфанда не может служить полигоном для упражнений в остроумии альтернативно одарённых, как выражаются американцы, участников. Известный своим блистательным и убийственным сарказмом по отношению к вышеуказанному типу интеллекта, И.М. вполне адекватным языком легко поставил бы на место всех желающих, если бы удостоил этой чести кого бы то ни было, и допускать этот разгул альтернативного разума на страницах форума, мне кажется, означает грешить против вкуса.

Конечно же, я не имею в виду корректные и интересные замечания, сделанные участниками, обладающими ортодоксальным интеллектом.

Начинаю вообще сожалеть о своей просьбе выложить лекцию. Правильнее было бы разослать её желающим в ЛС.

Ваш,

R

[слушатель-любитель]

Я совершенно согласен с A-Z в том, что Человек принципиально не изменился, но мифы, господствующие в обществе, изменились радикально. Причем это в первую очередь касается Запада. (ИМГ, кстати, тоже пишет, что "имеются два архетипа, первоначально заложенные в психологии человечества".) Но связывать эти изменения правильней было бы наверное не с Декартом, а с Реформацией, которая происходила на Западе несколько ранее. Успехи науки (как и сам Декарт) были прямымы следствиями Реформации, поскольку после Р изменился сам строй человеческого, и для всеобщего Прогресса создались выгодные предпосылки общества. (Я здесь сильно отвлекаюсь от базовых положений м-л и приближаюсь к взглядам М.Вебера.)

Очень часто негативные стороны Прогресса связывают с бурным опережением науки и техники по сравнению с развитием духовной сферы. Но в таком рассуждении всегда остается неудовлетворенность тем, что сравниваются качественно уж очень разные вещи. (Даже не "пироги с сапогами" – их то хоть сосчитать можно.) Это наводит на мысль о том, что проблема ставится в корне не верно. Т.е. используется катастрофически НЕ адекватный язык для изучения явления!

Я не берусь решать эту проблему, и даже не берусь предпринять пытытку хоть как-то обозреть обширнейшую литературу (и научную, и публицистическую и пр. и пр.), посвященную изучению этого вопроса. Замечу только, что прогресс в области науки и техники происходит по совершенно объективным причинам, и его остановить невозможно. Разумеется, Реформация и капитализм "подстегнули" скорость его развития. В этом есть негативные стороны (загрязнение окружающей среды, неразумное использование невосполнимых ресурсов и т.д.), с которыми человечество пока не научилось справляться. Но проблемы бывают всегда, и не они несут угрозу человечеству. Угрозу несут скорее те процессы, которые были запущены Реформацией в области движения Духа человечества. Назовите это регрессом Духа или еще как угодно. Но собака сидит где-то здесь.

[слушатель-любитель]

Дорогой Борис (Лифановский),

Я убедительно прошу удалить из этого потока все комментарии, оставив только лекцию, и закрыть его. Я не предполагал рассыпать бисер перед любителями и лицами, способными сказать только Ууу.

Дорогой regards,
Вы по-моему являетесть единственным лицом, которое всерьез разжигает ненужные страсти вокруг этого потока. Причина этому понятна. Вы хотите заставить "уважать гения" так, как это делаете Вы.

Но мне не понятно почему бы Вам не посмотреть на все происходящее здесь как на обсуждение темы "ДВА АРХЕТИПА В ПСИХОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА". Так ведь был озаглавлен доклад ИМГ? И связи этой темы с музыкой. Это было бы величайшей данью уважения "автору идеи адекватного языка".

Пользуясь случаем я в полном объеме возвращаю Вам упрек в том, что "легко высказывать произвольные мнения в отсутствие компетентной аудитории", который вы бросили мне, а потом стерли. (Но все успели прочитать!) И пусть Ваша фракция делает оргвыводы, если она посчитает нужным это сделать.