Моцарт и современники. Он недосягаемая кульминация или всеобъемлющее обобщение эпохи?

[Ёпрст]

Он не искажает, пока не играет. Как только зазвучал, так и заискажал...

Не, я не согласен. По-вашему поулчается, что так как надо сыграть в принципе невозможно.

[Ciaccona D-moll]

А так получается, ежели Велик, то по определению, - Велик во всем.

Нет, извините: это не высказывание о музыке Льва Ландау (которого вообще музыка не трогала, и тут есть чему позавидовать), а одного из крупнейших русских композиторов. Так что Вашу последнию реплику я не понял совершенно (т.е., к чему она тут?).

[CHIZH]

Он не искажает, пока не играет. Как только зазвучал, так и заискажал...

А вот ежели бездушный компьютер будет исполнять, соблюдая абсолютно все авторские предписания, безошибочно подражая исполнительской традиции нужной эпохи, да еще с неизменным звучанием каждой отдельно взятой ноты, то это, видать, будет искомый идеал? Короче, - долой исполнителей-людей, - все халтурщики и конъюктурщики.

[CHIZH]

Нет, извините: это не высказывание о музыке Льва Ландау (которого вообще музыка не трогала, и тут есть чему позавидовать), а одного из крупнейших русских композиторов. Так что Вашу последнию реплику я не понял совершенно (т.е., к чему она тут?).

Великий композитор, - не обязательно Великий музыковед и Великий музыкальный критик. Он Велик в рамках какого-то конкретного направления (в данном случае позднего романтизма), который он отстаивает иногда в борьбе с академизмом, который для него может олицетворять тот же всеми почитаемый Бах. Отстаивая что-то свое, новое, частенько хулят чужое давнее общепризнанное, но не менее Великое (если не более).

[Ciaccona D-moll]

... безошибочно подражая исполнительской традиции нужной эпохи...

Это как?!!

[Ciaccona D-moll]

Великий композитор, - не обязательно Великий музыковед и Великий музыкальный критик. Он Велик в рамках какого-то конкретного направления (в данном случае позднего романтизма), который он отстаивает иногда в борьбе с академизмом, который для него может олицетворять тот же всеми почитаемый Бах. Отстаивая что-то свое, новое, частенько хулят чужое давнее общепризнанное, но не менее Великое (если не более).

Никакой хулы я в этих скудных строках (причем тут муз. критика? - это дневник) не увидел. Скорее, искреннее мнение, не более.

[lerit]

Не, я не согласен. По-вашему поулчается, что так как надо сыграть в принципе невозможно.

Кому надо??

[CHIZH]

Нет, извините: это не высказывание о музыке Льва Ландау (которого вообще музыка не трогала, и тут есть чему позавидовать), а одного из крупнейших русских композиторов. Так что Вашу последнию реплику я не понял совершенно (т.е., к чему она тут?).

Если композитор в дневнике высказывается о музыке другого композитора, то в данном абзаце он выступает музыкальным критиком, как в иных абзацах, где лириком, где историком-мемуаристом, где и вовсе романистом.
Написано: "часто хулят" во множественном числе, как нечто обобщающее, частные случаи, в том числе и конкретный (а также изречение АН Р.-К.), для которого "хула" может и слишком сильно.

[Ёпрст]

Кому надо??

Вообще надо. Зачем тогда композитор что-то там писал, если все-равно так как надо (так как он задумал) сыграть в принципе невозможно?

[Daddy]

Как-то Вы так лихо "размазали" Чайковского, аж дух захватывает! Ну никак нельзя говорить об ошибках Чайковского, потому что можно подумать, что кто-то владеет истиной. Никто!

Вы неправильно меня поняли. Никого я не размазывал. Несомненная истина состоит в том, что Бах - великий гений, а высказывание Чайковского, объективно ошибочное, интересно только потому, что характеризует его музыкальные пристрастия.

Очень удобно говорить, что никто не владеет истиной.