Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки

[Predlogoff]

Для полноты картины - чтобы не обойти стороной ни одну из фигур 1-го ранга - чуть ниже хочу дополнить этот поток своим эссе о замечательном пианисте Иосифе Гофмане, которого я числю в первых рядах иерархии.

[Gtn]

Гульд и Ведерников - это нечто в своём роде удивительное и запредельное: ни один век, кроме 20-го, - с его ужасами, катастрофами и с его ожиданием ещё более ужасных катастроф, - не мог дотоле породить такие жутковатые музыкальные явления. В своём роде исполнительство обоих этих мастеров ф-п игры навсегда останется памятником ледяному ужасу и страху ожидания смерти, который был типичен для 20-го века.

Совершенно неосновательное мнение.
Я считаю психологический архетип подобного рода существовал всегда, кому-то просто не нравится выраженная чувственность.
Неужели история хотя бы живописи НАГЛЯДНО не демонстрирует нам приверженность самым разным эстетическим идеалам. Почему в музыке и исполнительстве должно быть иначе?
Думается, удивительный calm Калькбреннера или игра Бюлова были вполне похожей эстетики, насмотря на "майнстрим" романтизма...
Может быть еще раньше Скарлатти или Маршан, представляли из себя нечто подобное.
Все надумывания и произвольные "привязки" к 20 веку и т.п. не более, чем логические упражнения с музыкально-эстетическим лексиконом слов, из которых составляются, как будто бы осмысленные фразы...
за которыми, однако, нет никаких оснований, кроме зыбкой основы субъективного вкуса.
Мифический "холод" иной чувствует как раз там, где другой находит сдержанную под "бронями" клокочущую страстность..
Ну не дурость ли не учитывать устойчивые "флуктуации" собственного вкуса и принимать его за "точку отсчета".

[Aybolit]

В защиту Предлогоффа: ну не может же он в каждой строчке писать, как йуный виртуал "имхо, имхо, имхо.."
Но тенденция к проецированию собственного, частного мнения на социум наблюдается. Зато как витийствует! Пэсня! )))

[Gtn]

В защиту Предлогоффа: ну не может же он в каждой строчке писать, как йуный виртуал "имхо, имхо, имхо.."
Но тенденция к проецированию собственного, частного мнения на социум наблюдается. Зато как витийствует! Пэсня! )))

Не нужно писать ИМХО.
Но не стоит и делать из своего субъективного вкуса некий эталон, под который потом "выстругивать", мастерить доказательства.
Подумаешь, "ледяным" холодом повеяло на них... А друг еще и поддакнул... Готово доказательство.
А если бы сам играл. то увидел бы, сколь благородно и с величайшим вкусом все сделано. Какое равновесие всех образов и их наполненность до предела энергией и СООТВЕСТВУЮЩИМ художественным содержанием.
И это без всякого сомнительного "чернокнижия" и намеренного коммуникаторства.

[Gtn]

Что же до Гофмана, то я благодарю себя, что не успел ничего особенного высказать об этом великом музыканте. Боюсь, в таком случае, неизбежно Предлоговым стали бы ощущаться в его игре все мыслимые и немыслимые изъяны...
С одной стороны приятно читать некоторые пассажи-оммажи великому пианисту. С другой же стороны они немало обесценены тем, что тут же автор панегирика обнаруживает поверхностность и "тугоушие"...
Ну как можно написать такое:

соперничающей с гофмановской по части стильности и вдохновенности и во многом её напоминающей гениальной живой записи Святослава Рихтера (тоже 2-й концерт)

Как может напоминать гофмановское исполнение нечто, совершенно ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ по всей эстетике, духу, форме и содержанию...
Нет ничего более далекого от Гофмана, чем Рихтер.
тем более в его "тяжеловесном" Шопене, без всякого намека на индивидуальное "интонирование" фраз.
Говорить же о гофмановском исполнении 1-го концерта (е) Шопена, как о каком-то сверх гениальном достижении я бы не стал.
Я был несколько обескуражен услышав это исполнение по сравнению с действительно несравненным и ГЕНИАЛЬНЫМ исполнением 2-го концерта.
Образы первого оказались несколько "мелковаты" в прочтении Гофмана.
Первый слишком далеко от него ушел в наше время в выявленной своей глубине и трагизме.
С другой стороны, тягаться с гофмановским 2 концертом до сих пор мало кому под силу.
так же разнятся и Баллады: 4-тая гениальное полотно, полное драматической светотени и трагических контрастов.
1-я же решена несколько опять "мелковато"...
Но это мы можем говорить только применительно к оставшимся записям, которые могут просто отражать настроение артиста в данный момент.
недаром Рахманинов делал оговорку, говоря, что считает Гофмана все -таки самым лучшим пианистом, но только когда тот "в ударе".
Даже записи одного года сильно разнятся между собой.
так, записи из Казимир-холла 36 и 38 годов поражают своей глубиной и драматичностью, а записи. скажем, 45 года представляются гораздо более поверхностными.
В отношении "безделок", дань которым должен был отдавать в угоду звукозаписывающим фирмам чуть ли не каждый артист, то обилие их в наследии великого музыканта объясняется элементарным "спросом" на американском рынке.
Описывая свои уроки с великим Рубинштейном, Гофман отмечал, что тот ему ни разу ничего не играл и не показывал на ф-но.
суть преподавания Антона Григорьевича заключалась в другом - раскрыть "правду души" артиста, высочайшую искренность и уровень художественных задач.
Он гневно обрывал игру на уроке, если она годилась только лишь для игры перед родными тетушками... такой "накал" никак не устраивал гениального педагога и артиста.
Так, что в отношении преемственности стиля "Рубинштейна - вопрос открыт. Думается. что стиль игры Гофмана вполне аутентичный подлиннику - самому себе. В том и заключался замысел Рубинштейна, чтобы избежать у ученика - ПОДРАЖАНИЯ.
В Воспоминаниях Сабанеева очень ярко видно отношение современников к Гофману, как к чему-то вполне новому. индивидуальному и вовсе не похожему на своего великого учителя.
И то сказать, что большую свою выучку тот все-таки приобрел у блестящего Мошковского.
Для своего времени Гофман оказался весьма нов своей "отделкой" и несравненным пианизмом, как об этом пишет Сабанеев и приводит отзывы других, в том числе Танеева, видевшего именно Гофмана наследником великого Антона (при этом весьма легкомысленно, вероятно, понимая принципы "наследственности"). Хотя, слушая старые записи Розенталя, Д'Альбера, Пюньо, Пахмана, Карреньо, Бузони. в это верится не очень.
Что касается исключительного и единственного "шопенизма" Гофмана, то это положение тоже несколько спорное.
Шопен Гофмана, безусловно один из самых интересных, адекватных по своей "польской" генетике. Но не менее чем Гофман впечатляет Шопен Розенталя и Фридмана, Пахмана и Пюньо.
Из них я бы особенно выделил именно Розенталя, который наиболее "аутентичен" и уравновешен, и потрясающе сохранил национальный польский колорит в мазурках, запись которых пожалуй единственная в своем роде.
Гофман же позволяет иногда "пальчикам" подменять кое-что в музыке на показ изуметильных приемов и ровности...

[Mike Tea]

Сообщение от Predlogoff
Мне кажется, вы находитесь в плену очередного мифа: в большинстве гульдовских построений царствует ритмическая анархия, он элементарно не владеет временем. В основном восторгаются его мастерством передачи полифонии, но никогда не задумываются о том, что при этом приносится в жертву. А вся эта "полифония" разворачивается на фоне темповых шатаний.

Что Вы называете "темповыми шатаниями" у Гульда? Примеры можете привести?

Простите, я уже привёл много примеров гульдовской неадекватности: и текстологической, и артикуляционной, и метроритмической, что можно объединить понятием "стилевой неадекватности". Если вы желаете, я могу ещё раз скопировать те же тексты, но мне кажется, что проще перелистнуть поток на несколько страниц назад .

Нет, копировать не надо, пожалуйста. Просто приведите пару примеров "темповых шатаний" у Гульда в полифонии - если, конечно, они у Вас есть.

[Aybolit]

Майк, ну что Вы! Это же надо с осциллоскопом и частотным анализатором конкретно сидеть и научно высчитывать, на сколько темп мэтра отклонился в данном такте относительно предыдущего. Или будем считать, что у коллеги Предлогоффа в голове работает эт самая физическая лаборатория, которая в режиме реального времени строит график отклонений темпа? Ой, не верю...

Но я бы на его месте заявил, что "тем, кто не слышит отклонений темпа - это же слышно невооружённым ухом!" (не чувствует Пульсации Силы, не умеет открывать третий глаз, не верит в План Путина итд) "вообще нельзя называться музыкантом" (пианистом, музыковедом, товароведом, политологом итд), это же универсальный метод ведения дискуссий!
У нас приснопамятный коллега Лихницкий, при всём уважении к его сединам, тоже что-то там слышал (и иногда даже человечков видел, но это врут, наверное).

[murom]

Простите, я уже привёл много примеров гульдовской неадекватности: и текстологической, и артикуляционной, и метроритмической, что можно объединить понятием "стилевой неадекватности". Если вы желаете, я могу ещё раз скопировать те же тексты, но мне кажется, что проще перелистнуть поток на несколько страниц назад .

Когда я читаю подобные посты то всегда удивляюсь: ну зачем свои личные симпатии навязывать другим?
Я вот, например, очень люблю Гульда, а моя жена (пианистка, кстати) его на дух не переносит. Я люблю Равеля, а она его терпеть не может. Я люблю Шостаковича, а она нет. Я люблю лапки и крылышки, а она грудинку. Она любит шоколад, а я пельмени. Я люблю женщин (т.е. её), а она мужчин (т.е. меня). Ужас какой-то И как мы уживаемся уже столько лет? Да потому что мы разные. Мы не уживаемся в своих противоречиях, мы дополняем друг друга.
И когда же все поймут, что все исполнители мира разные и они дополняют друг друга в великом исполнительском искусстве интерпретаций.

[nibelung]

А я вот очень люблю Гульда в Бахе, но ненавижу его в Моцарте. Издевательский какой-то пианист.

[Дундук]

Когда я читаю подобные посты то всегда удивляюсь: ну зачем свои личные симпатии навязывать другим?
Я вот, например, очень люблю Гульда, а моя жена (пианистка, кстати) его на дух не переносит. Я люблю Равеля, а она его терпеть не может. Я люблю Шостаковича, а она нет.

Дорогой Муром, а музыку в целом Ваша жена любит?