Lossless

[vsm]

Продолжаем оффтоп, надеюсь, это скоро прекратится .

качество звука у flac и wav одинаковое

В том-то и дело, что flac - сжатый звук (500-600 кбит\с). Намного более качественный, чем mp3 (max 320), но беднее, чем wav (1411). А беспотерьный он потому, что позволяет восстановить исходное качество wav. Вроде как распаковка из архива.
Поэтому простая замена имени файла в cue ничего не даст, надо сначала разжимать wav из flac, а вот потом...

[DJ Хруст]

В том-то и дело, что flac - сжатый звук (500-600 кбит\с). Намного более качественный, чем mp3 (max 320), но беднее, чем wav (1411). А беспотерьный он потому, что позволяет восстановить исходное качество wav. Вроде как распаковка из архива.
Поэтому простая замена имени файла в cue ничего не даст, надо сначала разжимать wav из flac, а вот потом...

??
Да нет же! То есть, правильно, что flac - сжатый звук, но "распаковка" (собственно, это слово можно употреблять здесь без каычек) может происходить в реальном времени, т. е. во время проигрывания. Если конечно, в папке плеера записан специальный файл-декодер, позволяющий проиграть flac. Так, что переводить в wav - не надо, надо просто проигрывать, вот и всё. И качество будет такое же, как и в несжатом файле.

[vsm]

Уважаемые модераторы, отрежьте, пожалуйста, оффтоп про форматы куда-нибудь в другую тему
DJ Хруст, при всем уважении... Все-таки распаковка 500-кбитного звука в 1411 кбит на лету значительные ресурсы должна кушать. Проигрывание же flac практически не сказывается на загрузке процессора. В отличие от кодирования-декодирования...
Попробуйте, может быть, сравнить звучание файла flac и его же, разжатого в wav. Мне вот даже в наушниках, с компа слышна подозрительная суконность высоких частот воспроизводимого flac'а...
Впрочем, если не сравнивать на хорошей аппаратуре с оригиналом, flac звучит отлично.

[kkklinnn]

Уважаемые модераторы, отрежьте, пожалуйста, оффтоп про форматы куда-нибудь в другую тему
DJ Хруст, при всем уважении... Все-таки распаковка 500-кбитного звука в 1411 кбит на лету значительные ресурсы должна кушать. Проигрывание же flac практически не сказывается на загрузке процессора. В отличие от кодирования-декодирования...
Попробуйте, может быть, сравнить звучание файла flac и его же, разжатого в wav. Мне вот даже в наушниках, с компа слышна подозрительная суконность высоких частот воспроизводимого flac'а...
Впрочем, если не сравнивать на хорошей аппаратуре с оригиналом, flac звучит отлично.

Вы меня извините, но это чушь
в крайнем случае Вам стоит сменить кодек для флака

[vsm]

Вы меня извините, но это чушь

Конечно извиню, когда Вы поясните на примерах, что именно чушь и почему .

стоит сменить кодек для флака

Чем посоветуете заменить foobar2000?

Вообще предлагаю прогуляться к первоисточникам - куда-нибудь сюда, к примеру. И потом обсудить, почему 1411 кбит информации в секунду (на выходе плеера) - это то же самое, что 500.

Все, кто читает эту тему из интереса к современной опере, простите! Форматы тут ненадолго. До первого модератора...

[kkklinnn]

Конечно извиню, когда Вы поясните на примерах, что именно чушь и почему .

то что Вы очевидно не знаете откуда берутся килобиты в секунду и чем кодек отличается от плеера

мне лень и незачем тут читать лекции по основам звукозаписи, замечу лишь что на выходе Вашего плеера всегда будет РСМ-формат. просто потому что ничего другого Ваше железо не понимает

[kkklinnn]

ну и чтобы закрыть тему, про бит-рейты

1) для РСМ-формата качественными характеристиками являются разрядность сэмпла и частота дискретизации. бит-рейт получается как их произведение и никакого самостоятельного значения не имеет.

2) для МР3 и некоторых других форматов бит-рейт является качественной характеристикой, определяя зарезервированный объем информации и соответственно уровень потерь. при этом он не имеет уже никакого отношения ни к частоте дискретизации (она задается отдельно) ни к разрядности сэмпла

3) для лосслесс-форматов бит-рейт это средняя температура по больнице, отношение объема получившегося файла к его длительности. не имеет значения вообще никакого (только как количественная характеристика сжатия) т.к. лосслесс сжимается
- а) насколько сожмется, т.е. степень сжатия не определяется какими-либо наперед заданными параметрами а только свойствами исходного файла
- б) нелинейно т.е. разные блоки информации могут иметь разные степени сжатия (31я секунда может быть сжата, скажем, впятеро сильнее чем 32я)

как следствие, бит-рейт лосслесс-файла может оказаться меньше 320 (лично с этим сталкивался). если следовать Вашей логике "мерянья бит-рейтами" такой файл будет звучать хуже чем мп3 с бит-рейтом 320 - почему это чушь, надеюсь, пояснять не надо.

Николай, простите за спровоцированный флуд. В качестве компенсации обязуюсь сегодня выложить несколько современных опер
(правда, к сожалению, не в лосслесс )

[vsm]

Господа DJ Хруст и kkklinnn, посыпаю голову пеплом. Был неправ. Вспылил.
Lossless действительно восстанавливает исходное качество по ходу проигрывания, а не только после извлечения wav, как полагал я.
В качестве оправдания для себя могу сослаться на вашу недостаточную аргументацию (она ни в одном из постов не была убедительной), а также на Ваш обидный тон, г-н kkklinnn.
Тема исчерпана, прошу модераторов переместить посты про форматы в тему DJ Хруста "Lossless" (готово--С.)