Мелодия это главное?

[-Бу-]

Интересно, отчего люди всё время хотят что-то одно выбрать и назвать главным, причём не для какого-то конкретного произведения, а сразу для всех и всего. В искусстве ВСЁ главное! В том числе менеджмент

[Андрес]

Продолжу. Мы же не говорим тут о менеджменте, мы говорим о теориях работы механизма влияния того, что мы называем музыкой, на мозг человека. Я считаю, некими условными атомами музыки являются взаимные сочетания частот, гармоники, обертона другими словами. В одной статье, ссылку на которую на форуме давал Муром, очень интересно говорится об исследовании соотношений частот планет, звёзд и частот звуковых и световых диапазонов частот. Я думаю, тут и кроется тайна влияния музыки. Но вернёмся к мелодии, главенствующая ли она в музыке? Нет. Две вещи основны - кстати, схожие между собой: ритм и звуковые колебания. Что такое тембр? это определённое сочетание обертонов. Есть такой народный инструмент - варган. На нём играют и очень зажигательно. Какая там мелодия??? Там один основной тон, раскрашенный различными обертонами. Если мы уберём тембровую окраску из самой красивой мелодии на свете - знаете, такой компьютерный звук, издаваемый простым генератором частоты, она потеряет всю свою красоту. Следовательно, сама по себе мелодия - ничто. Её раскрашивает либо последовательное сочетание звуков - мелодия сама по себе; либо одновременные звуки другой высоты - двухголосие; либо много звуков одновременно - аккомпанемент.
Наверное, я сбивчиво объясняю, извините уж.

Кстати, я тут подумал. Многим музыкантам известно, как трудно порой найти нужный темп, чтобы произведение как бы раскрылось, стало цельным, каким-то гармоничным... Может секрет кроется в кратности звуковых частот тональности с частотой музыкального темпа? Пульсация сверхнизких частот (оборот планеты) сочетается со средней частотой (темп, или четверть равна...) и одновременно с высокой частотой (тональность). Если к этому добавить вероятное совпадение с частотой видимого светового спектра - вот и объяснение видения тональности в цвете, как у Скрябина и многих других.
И вот почему так важна настройка частоты ля. Ею, если мыслить в этом направлении, ни в коем случае нельзя пренебрегать. Иначе потеряется цвет тональности.

Вот такие мысли.

[Лука Др. Тепес]

Вот такие мысли.

Станислав, Вам теперь все ясно? Необходимо призвать к порядку всяких там верхоглядов вроде Моцарта, Чайковского, Шуберта и Прокофьева не уделявших достаточного внимания тому глубоко научному факту, что "условными атомами музыки являются взаимные сочетания частот, гармоники, обертона другими словами." А также другому не менее важному факту: "Пульсация сверхнизких частот (оборот планеты) сочетается со средней частотой (темп, или четверть равна...) и одновременно с высокой частотой (тональность)."
А Вы - мелодия, мелодия!

[Андрес]

Станислав, Вам теперь все ясно? Необходимо призвать к порядку всяких там верхоглядов вроде Моцарта, Чайковского, Шуберта и Прокофьева не уделявших достаточного внимания тому глубоко научному факту, что "условными атомами музыки являются взаимные сочетания частот, гармоники, обертона другими словами."!

Ну, ладно Вам иронизировать?!
Кстати, все перечисленные Вами композиторы были весьма и весьма образованы в отношении теории музыки и гармонии, оркестровки... Что такое оркестровка? Поиск тембровых красок. Зная природу тембров, легче ими манипулировать. Необычные модуляции Моцарта, острые созвучия Прокофьева, тональности Шуберта, ведь не из-под волос взяты, или методом слепого тыка по клавишам рояля. Все они активно пользовались знаниями и исследованиями предыдущих поколений учёных и музыкантов, начиная от Аристотеля и заканчивая их современниками.

Для примера: Вы, конечно, можете начать рисовать, не зная никаких законов смешения цветов, приготовления красок, особенностей структуры материала основы картины, просто рисовать по наитию. Может это и будет хорошо. Но, знание свойств красок, законов перспективы и тому подобного только раширит границы творчества. Даже может совсем их уничтожить, я имею в виду границы.

[lerit]

Но, знание свойств красок, законов перспективы и тому подобного только раширит границы творчества. Даже может совсем их уничтожить, я имею в виду границы.

Скорее сузит их.

[Андрес]

Скорее сузит их.

Абсолютно не согласен. Объясните Вашу точку зрения.

Кстати, я ведь не говорю, что то, что я написал - является истиной в последней инстанции. Многие тут, на форуме, почему-то считают только их мнение правильным и единственным. Я же просто пытаюсь объяснить моё собственное видение музыки, кому-то это будет полезно, кому-то нет, вот и всё. Но, знаете, есть такая фраза: имеющий уши да услышит.

[Ёпрст]

Кто-то спрашивал, что есмь шедевры? Отвечаю: шедевры - лучшие творения гениев.

[Ёпрст]

Андрес, Вы конечно интересно расписали так все, с точки зрения физики, но понимаете, музыка - это гораздо нечто большее, чем просто волновые колебания. Человек же состоит не только из физического тела. Тут все гораздо сложнее. А мелодия - это главное, это как душа музыки, как речь, голос, тема, в гармоническом сопровождении, окраске.

[Лука Др. Тепес]

[QUOTE]

Ну, ладно Вам иронизировать?!
Кстати, все перечисленные Вами композиторы были весьма и весьма образованы в отношении теории музыки и гармонии, оркестровки... Что такое оркестровка? Поиск тембровых красок. Зная природу тембров, легче ими манипулировать. Необычные модуляции Моцарта, острые созвучия Прокофьева, тональности Шуберта, ведь не из-под волос взяты, или методом слепого тыка по клавишам рояля. Все они активно пользовались знаниями и исследованиями предыдущих поколений учёных и музыкантов, начиная от Аристотеля и заканчивая их современниками.

Именнно знания МУЗЫКИ, а не физики, составляет основу музыкального образования. Поверьте мне, там есть вещи гораздо более сложные и интересные, нежели теория волновых колебаний.

Для примера: Вы, конечно, можете начать рисовать, не зная никаких законов смешения цветов, приготовления красок, особенностей структуры материала основы картины, просто рисовать по наитию.

Я учился какое-то время в Академии художеств. Вместе с графиками. На мой взгляд, там было два самых изумительных и сложных предмета: Перспектива и Рисунок. На Перспективе нам давалась геометрия в ее практическом применении к живописи. И были сложные очень задания на построение. А на рисунке мы - до превращения в кобальт - практиковались! Рисовали с натуры обнаженку и копировали, копировали, копировали старых мастеров. Это и есть школа. Неужели Вы думаете, что можно стать художником, просто изучив законы преломления света? И музыкантов раньше учили так же: необходимый минимум теории и максимум практики. Потому что теория - от человека, а люди разные и взгляды у них разные. А практика - от Бога.

[lerit]

Абсолютно не согласен. Объясните Вашу точку зрения.

Ну, посудите сами. Вот дитя, которое ничего не знает о колорите, перспективе, рисунке и прочих премудростях. Малюет как Бог на душу положит. Потом его начинают учить: это должно быть так, то - эдак, так можно, а вот так - нельзя. Сужает это границы?