Радиостанция Орфей меняет формат?

[ODA]

Культурные каналы (телевизионные, радио) должны быть частными, а деньги на них должны зарабатываться на другом бизнесе. Другое дело, что мы для этого ещё не созрели. Для потребностей узкой прослойки интеллигенции пусть и существует такая штука - интернет. Сейчас можно уже что угодно выложить, любые редкие записи, и слушайте на здоровье.

Не всегда и не везде. Хотя идея частной инициативы тут мне нравится -- я вообще не люблю просить. Но что значит не созрели? Россияне, неравнодушные к культуре, достаточно денег не заработали, чтобы такие каналы содержать? Среди россиян, заработавших достаточное количество денег, мало неравнодушных к культуре? Развейте свою мысль, если Вам не трудно.

[nibelung]

Россияне, неравнодушные к культуре, достаточно денег не заработали, чтобы такие каналы содержать? Развейте свою мысль, если Вам не трудно.

Именно так. Денег мало заработали. Крайне мало. Я, например. Всё уходит на диски...

[Читатель]

Культурные каналы (телевизионные, радио) должны быть частными, а деньги на них должны зарабатываться на другом бизнесе. Другое дело, что мы для этого ещё не созрели. Для потребностей узкой прослойки интеллигенции пусть и существует такая штука - интернет. Сейчас можно уже что угодно выложить, любые редкие записи, и слушайте на здоровье.

Никак не могу с Вами согласиться, что культурные каналы должны быть частными.
В более широком смысле, не раз приходилось сталкиваться с такой точкой зрения, что, только привлекая частный бизнес в классическую музыку можно надеяться на её благополучное существование в нашей стране. Примерно в этом духе некоторое время тому назад любил порассуждать в своих телепередачах известный многим телеведущий Артем Варгафтик, когда подобные темы обсуждались в его «Оркестровой яме». Однако, похоже, после знакомства с книгой Нормана Лебрехта «Кто убил классическую музыку» его отношение изменилось. По крайней мере, из его передачи исчезла апологетика частного бизнеса. Более того, в одной из передач он прямо сказал, что, несмотря на то, что упомянутая книга стоит недешево, он накупил несколько экземпляров с тем, чтобы дарить их своим друзьям и знакомым. Видимо, содержание этой книги что называется, прочистило ему мозги от пропагандистских клише.
Так что я мог бы просто отослать Вас, уважаемый нибелунг, к этой книге, прочтите её, она кажется еще не исчезла из продажи.

Однако хочу еще напомнить известное (и Вам, и мне) изречение такого деятеля как Карл Маркс о природе частного капитала. Правда, я не знаток марксизма и не помню это высказывание дословно. Поэтому изложу его в своей редакции.

Когда прибыль составляет пять процентов - капитал вял или просто спит. Он оживляется и становится деятельным, когда прибыль вырастает до десятков процентов. Если же можно рассчитывать на прибыль в сотни или (что еще лучше) тысячи процентов, этот самый капитал мамочку рОдную будет готов зарезать, сварить из неё супчик и кушать, причмокивая – ну до чего ж скусная была мамочка!!!

Если, как пишете Вы, деньги для финансирования частных каналов должны зарабатываться на другом бизнесе, то подумайте над тем, а какой смысл для частного капитала вкладывать их в проекты, которые заведомо не сулят (по вашей же точке зрения) никакой прибыли.

….Вообще, пример с Западом и даже, упаси Господи, Америкой внушает в меня, как ни странно, долю оптимизма. Всё-таки у них там давно золотому тельцу молятся, а опера - живет.

Теперь отвечу на заданный мною выше вопрос и заодно на сообщение от иры.
Так я и знал, что будет приведен пример с Америкой. Действительно, в США своя особая специфическая система финансирования культуры. Она основана на том, что там государство (обратите внимание – опять-таки государство!), стремясь привлечь частный бизнес к финансированию культуры и науки, вычитает из налога средства, потраченные на эти цели.
Когда говорят, что вот, мол, мы еще не созрели до того, чтобы наши капиталисты вкладывали деньги в культуру, то как-то забывают при этом, что в Америке капиталист тратит на поддержку разных, не сулящих прибыли, культурных начинаний деньги, которые фактически ему уже не принадлежат, и которые, в противном случае, государство забрало бы себе в виде налогов. Вкладывая же эти деньги по своему усмотрению в различные спонсорские проекты, капиталист еще и бесплатно рекламирует себя или свою фирму. Можно спорить, кто способен лучше распорядиться такими средствами – капиталист или же государство. Лично для меня далеко не факт – что это именно капиталист.

Что же касается упований Нибелунга на интернет – что ж, Вы же сами написали, что это выход только для «узкой прослойки интеллигенции». Я бы, например, не хотел жить в стране, где провозглашается, что высокая культура – это удел одних лишь «избранных». На мой взгляд, участь такой страны в будущем – печальна!

[avchep]

Не хотел встревать, но трудно удержаться. А что, спортивные каналы, или вообще этот чертов спорт больших результатов, калечащий людей, зарабатывают какие-то деньги?! Черта с два - он их только тратит, причем в огромных количествах. Спортивные каналы все напрочь убыточны. Ну не смотрит (продолжая логику г-жи Герасимовой) нормальный человек по несколько часов кряду состязания по пляжному волейболу или водному поло. Но спортивные каналы содержит государство, причем с охотой это делает. Зачем, недавно разъяснил для непонимающих некий гос. чиновник - человек, смотрящий спорт, не пойдет делать революцию.
Идея о том, что в современной стране живет только то, что приносит прибыль, совершенно несостоятельна. Так не было и так не будет. Критерии прибыли всегда применяются выборочно. Если что-то необходимо для поддержания масс в повиновении, деньги найдутся всегда и в любом количестве.
Проблема в том, что так получилось, что в современной России полноценная музыка просто на хрен, извините, никому не нужна, так что и десяти рублей (образно, но содержание Орфея в его старом виде стоило такие копейки, что даже и обнаружить их в бюджете было бы сложно) жалко.
Увы нам. Уже пропадаем.

[ODA]

Никак не могу с Вами согласиться, что культурные каналы должны быть частными. В более широком смысле, не раз приходилось сталкиваться с такой точкой зрения, что, только привлекая частный бизнес в классическую музыку можно надеяться на её благополучное существование в нашей стране.

Тут речь не о привлечении частного бизнеса в классическую музыку, а о том, чтобы за собственные эстетические радости платить самим. Ну не умеет эта г-жа Герасимова мыслить стратегически (ей действительно надо в первую очередь подумать о лицензии на вещание в FM-диапазоне), ну заявляет она о неготовности народа слушать классику... И что? Все время нарекать на таких? Или самим скинуться и сделать такое радио, какое приятно слушать. И ни от кого не зависеть. Кто денег даст, кто на волонтерских основах поработает -- кто знает, может через некоторое время и не в ноль работать получится. Я конечно утрирую, как Вы понимаете. Но по-моему, это нормально, люди в частном порядке осуществляют проекты, которые государство поднять не в состоянии. Впрочем, постсоветское общество до этого еще точно не доросло.

ЗЫ: Вообще ситуация удручающая. Я про радио в целом. Очень напоминает то, что наблюдалось чуть раньше в Беларуси -- всеобщее "выравнивание".

[avchep]

Но по-моему, это нормально, люди в частном порядке осуществляют проекты, которые государство поднять не в состоянии. Впрочем, постсоветское общество до этого еще точно не доросло.

Вы только не забудьте, что группе энтузиастов придется получить лицензию на частоту в монополизированном государством эфире. Тут-то весь энтузиазм и кончится.

Кроме того, любое предприятие группы людей, даже самых высоких профессионалов, всегда чревато вкусовщиной. В том-то и фокус. Для общекультурных проектов, к которым и должно относится музыкальное радио, нужна более широкая система взглядов, то есть, желательно, полное отсутсиве таковых. Вот почему человек с большой фонотекой все таки слушает (точнее слушал) Орфей. Да потому, что программа у Орфея была восхитительно случайная - как будто не человек, а попугай совершенно случайно отбирал произведения из довольно большой фонотеки. Был шанс послушать то, что покупать бы не стал (из-за собственных сложившихся вкусов), а стало быть что-то необычное для себя услышать. Выражаясь штампом - кругозор расширить.
Ладно, забудем. Я так уже забыл, да Форум напомнил.

[ODA]

Вы только не забудьте, что группе энтузиастов придется получить лицензию на частоту в монополизированном государством эфире. Тут-то весь энтузиазм и кончится.....Ладно, забудем. Я так уже забыл, да Форум напомнил.

Ну тогда продолжайте сокрушаться.
Кстати, она, г-жа Герасимова неправа насчет концертов, которые в автомобиле не слушаются. Мне один музыкант рассказывал, с каким удовольствием слушают бельгийские водители прямые трансляции с конкурса имени королевы Елизаветы. В дневное время, между прочим.

[nibelung]

Никак не могу с Вами согласиться, что культурные каналы должны быть частными.
хочу еще напомнить известное (и Вам, и мне) изречение такого деятеля как Карл Маркс о природе частного капитала. Правда, я не знаток марксизма и не помню это высказывание дословно. Поэтому изложу его в своей редакции.

Когда прибыль составляет пять процентов - капитал вял или просто спит. Он оживляется и становится деятельным, когда прибыль вырастает до десятков процентов. Если же можно рассчитывать на прибыль в сотни или (что еще лучше) тысячи процентов, этот самый капитал мамочку рОдную будет готов зарезать, сварить из неё супчик и кушать, причмокивая – ну до чего ж скусная была мамочка!!!

Если, как пишете Вы, деньги для финансирования частных каналов должны зарабатываться на другом бизнесе, то подумайте над тем, а какой смысл для частного капитала вкладывать их в проекты, которые заведомо не сулят (по вашей же точке зрения) никакой прибыли.

О звериной природе капитализма Маркс писал тогда, когда тот находился в своей первой - звериной стадии. На западе она кончилась, а в России - в полном разгаре. Это я к тому, что не созрели. У меня есть знакомый миллионер, который мог бы содержать хоть три телевизионных канала, не говоря уже о радиостанции. Он собирает виниловые пластинки с записями классики, правда, я не могу ещё охарактеризовать его как знатока - для этого нужно время. Он мог бы всё это содержать, но в этом случае он будет привлекать внимание к себе, а этого ему не надо, потому что его бизнес имеет криминальный характер. В нашей стране любой бизнес в той или иной степени криминален, но дело даже не в этом. Будь ты хоть честным бизнесменом, платящим все налоги, государство может в любой момент взять тебя за ж. и всё вытрясти, украсть и отправить на нары. Поэтому люди бизнеса ставят себе более актуальные, чем культурно-благотворительные, цели - заработать побольше и куда-нибудь спрятаться. От родного любимого государства.
Время Мамонтовых ещё не пришло.

[lsp]

А что, спортивные каналы, или вообще этот чертов спорт больших результатов, калечащий людей, зарабатывают какие-то деньги?!

Я могу ошибаться, но спорт (организованный как шоу) приносит прибыль - за счет рекламы "Пепси", "Найка", товаров для "здорового образа жизни" типа кроссовок и проч. Потом, большинство спортивных каналов "там", насколько я знаю, платные. Впрочем, могу ошибаться.

Общедоступное радио - средство массовой информации. Оно, по-моему, способно по определению пропагандировать только массовую же культуру (на мой взгляд - суррогат культуры в лучшем случае). Чего же от него требовать? "Орфей" в его прошлом виде - остаток социалистической эпохи, он уже давно существует как некий призрак и было совершенно ясно, что с ним будут что-то делать.
Академическая музыка как культурное наследие никогда не была объектом интереса большинства общества (и не должна!) - всегда декларировалось, что она всеобщее достояние, но большинству этой "всеобщности" она была, говоря языком этой всеобщности, как-то "по-барабану". И никого от революций она не удерживала, даже, честно говоря, наоборот. Ну а для вкусов меньшинства "Орфей", кажется, собирается резервировать вечерние концерты. Посмотрим.
Беда в том, что мы продаем нефть. Все остальное не важно - не важны квалификация, не важен интеллектуальный потенциал, духовные запросы. Все это только мешает торговать нефтью. Нам не нужен слой деятельной творческой интеллигенции, которая бы дорого стоила и была в состоянии сама содержать платные каналы такого рода. Остается тратить маленькие зарплаты на CD (у тех немногих, для кого это неискоренимая потребность) и надеяться на интернет - пока еще зону свободного выбора. Все же и это - немало. Когда я много лет назад собирал виниловую коллекцию - выбор был значительно уже. Так что есть и плюсы.
В общем, это надо пережить как в "451 градусах по Фарингейту"

[ODA]

А может руководству просто нужно изобразить какие-то попытки расширить аудиторию? Иначе закроют ведь. А работу терять не хочется...