Без Шостаковича

[ODA]

Бедный Шостакович! При жизни его сумбуром вместо музыки, после смерти -- иконами... По-моему, его еще недостаточно оценили, чтобы развенчание культа устраивать.

[Тина]

Композитор , музыкант - он человек, и ему свойственны все недостатки и пороки. которые мы все в избытке носим. Он - часть нас. И он в толпе внешне неотличим, быть может.
Но в художнике есть доминанта- его талант к сочинительству. Он в сочинения вкладывает всего себя,свою душу,он сочиняет в Вечность, и поэтому не лукав в творении ,оставляя музыку на Высший суд.
И я предпочту самое маленькое сочинение самому большому трактату о композиторе, как бы красиво и умно там не было изложено.
Собственно ,это понимание применяю к Творцу в любом виде творчества.
А бойкие, разбитные, на потребу толпы "аналитические статьи" не вызывают интереса - форма маловата, куда они хотят запихать столь мощное содержание - чужое, и часто чуждое им , творение.

[Петр Лаул]

Дорогой Миша, спасибо Вам за поддержку и за то, что выразили некоторые вещи точнее, чем я смог.
Георгу: на упоминаемых Вами страницах речь идет о том, что не любят у нас музыканты людей с "необщим выражением лиц". Ну что тут сказать... Был тут когда-то, года полтора назад такой поток: "Певец коммунизма - Дмитрий Шостакович". Лень мне его искать, да и не хочется давать ссылку на подобную мерзость . Там было обсуждение статьи с таким названием, написанной каким-то субъектом с оччччень необщим выражением лица. Нам дороги люди с необщим выражением лица, но не нужно путать божий дар с яичницей: все дело в том, необщее выражение КАКОГО лица мы видим!

[Барго]

А не кажется ли Вам , уважаемые господа, что вся эта бодяга со взглядами на Шостаковича особенно активно началась после книги С.Волкова "Шостакович и Сталин", где автор стал просто искуственно натягивать творчество, личность и жизнь композитора конкретно к эпохе Сталина, к их личным взаимоотношениям, политики, того времени, всяких там страхов, невозможностей говорить прямо, эзопов язык в музыке и так далее? Лично у меня после прочтения этой тенденциозной книги возникло ощущение, что если бы не Сталин и только он, то творчество Шостаковича не было бы таким односторонним, трагическим, скрытным, и все в этом духе. Может и ошибаюсь я, как думаете?

[Dina]

Прочитала статью и очень расстроилась.

Дело в том, что живя на Западе, чрезвычайно часто сталкиваюсь с мнениями, что, мол, Шостакович - это такой композитор советской эпохи и что так, как "международный" композитор - он собственно и не нужен никому, дескать, проблематика все равно "широкому" западному слушателю не понятна, культ как композитора его преувеличен - ну написал много симфоний, так что с того - ну итд. Слушать это - крайне мучительно и больно! И пытаться объяснить - да вообще, как можно объяснить Музыку словами? - еще мучительней и безнадежней. Тем большее недоумение вызывает подобная статья.

Зачем она нужна?

(Если коротко затронуть тему о педагогике - да и не у всех замечательных инстументалистов, преподававших и преподающих ныне были - есть - студенты, достигшие уровня педагога - и что с того, это ни о чем не говорит, кроме как о либо не достаточно талантливых студентах, либо о необязательно сопутствующем таланте педагога у обозначенных исполнителей ( - композиторов -что, кстати имхо НЕ относится к ДДШ))

Вообще - тема "гений и злодейство" кажется мне надуманной, мы слушаем - читаем, смотрим - продукт, прошу прощения за неудачное слово, и этот "продукт" - искусство - имеет абсолютнейшее право на существование как самошный, занимающий в данном мироздании некое космическое пространство. И в случае с Шостаковичем меня лично всегда особенно коробила тенденция, ни к какому другому композитору не проявляющаяся в такой степени, как по отношению к нему - тенденция пришивания "советской" или там "антисоветской" "программности". Музыка его, имхо, ценна САМА ПО СЕБЕ, как Музыка, как звуки, соединенные в целый музыкальный мир, НЕ несущий идеологической нагрузки.

И мне абсолютно все равно в тот момент, когда я эту музыку слушаю, каким человеком был композитор – я пытаюсь слушать. И глубина этой музыки мало с чем сравниться может – и если уж говорить о человеческом начале, то вообще мало кто проникал так глубоко во «внутренность» человеческую, со всем, что там есть гадкого и прекрасного.

И мне кажется, что если не противостоять всем этим "мнениям", не гордиться тем, что этот композитор жил в нашей стране, в наших городах – а вернее, мы живем, где жил он – это равносильно потери связи с самым важным, что есть в человеческой жизни, с такими глубочайшими первоосновами. И не только убивать в себе не собираюсь, а жизни себе без этого представить не могу.

Простите, что так лично, долго и занудно – очень наболело...

[До ля]

Подобный поворот обсуждения, по моему мнению, связан с тем, что исполнителю трудно понять боли композитора. Во всяком случае, того, кто стремиться уйти от достигнутого. Просто у них задачи совершенно разные, может быть даже противоречащие друг другу.
Мне кажется автор хотел сказать даже не об определенном композиторе, а о душной для творца атмосфере настоящего. Но настоящее во все времена было таким. Оно не может не отстаивать свои ценности, оно борется за себя. Иначе вынуждено перестать существовать, погребенное будущим.
Ну а почему Шостакович стал жупелом - не знаю консерваторского круга, но полагаю, что и там для многих он по гроб их жизни останется авангардом, каким для широких масс обывателей, он является спустя столько лет. А раз - авангард, то стремиться пока никуда не стоит. Дай бог с этим разобраться.
Я услышала голос человкека, уставшего бороться с косностью людей.
Пусть простят меня музыканты-исполнители, но им не приходится биться лбом о стену непонимания.
Впрочем на каждую голову есть своя стена.
Еще есть несколько вопросов по тексту, но как-нибудь завтра.

[Михаил Лидский]

/.../исполнителю трудно понять боли композитора. Во всяком случае, того, кто стремиться уйти от достигнутого. Просто у них задачи совершенно разные, может быть даже противоречащие друг другу.
Мне кажется автор хотел сказать даже не об определенном композиторе, а о душной для творца атмосфере настоящего./.../
Пусть простят меня музыканты-исполнители, но им не приходится биться лбом о стену непонимания.

Помилуйте, откуда такие данные? Еще как приходится - вспомним хотя бы, что писали о Гилельсе на протяжении чуть не всей его жизни. У него, впрочем, была блестящая карьера. Ну, а Анатолий Иванович Ведерников?.. А венский дебют молодого Антона Рубинштейна?
Автор - здесь, и, что он хотел сказать, полагаю, в состоянии объяснить сам...
Школы, в т.ч. композиторские, существовали всегда - что тут особенного?..
И почему нужно "бить иконы"? Коллега Лаул привел уже в пример молодого Прокофьева - при всей дерзости, он никогда икон не бил, у него хватало ума и таланта ценить мастеров прошлого - даже таких с виду неблизких ему, как Шопен... К Глазунову отношение было злобноватое, но там много личного... И даже несмотря на это Прокофьев учил его Вторую сонату, записал ре-мажорный гавот... Музыкант всегда остается музыкантом... Зачем же вандализм?
А музыка Шостаковича ведь и вправду - святыня...

[arkdv]

Помилуйте, откуда такие данные? Еще как приходится - вспомним хотя бы, что писали о Гилельсе на протяжении чуть не всей его жизни. У него, впрочем, была блестящая карьера. Ну, а Анатолий Иванович Ведерников?.. А венский дебют молодого Антона Рубинштейна?
Автор - здесь, и, что он хотел сказать, полагаю, в состоянии объяснить сам...
Школы, в т.ч. композиторские, существовали всегда - что тут особенного?..
И почему нужно "бить иконы"? Коллега Лаул привел уже в пример молодого Прокофьева - при всей дерзости, он никогда икон не бил, у него хватало ума и таланта ценить мастеров прошлого - даже таких с виду неблизких ему, как Шопен... К Глазунову отношение было злобноватое, но там много личного... И даже несмотря на это Прокофьев учил его Вторую сонату, записал ре-мажорный гавот... Музыкант всегда остается музыкантом... Зачем же вандализм?
А музыка Шостаковича ведь и вправду - святыня...

Да, Мишенька, ты абсолютно прав!

[Н.Рубинштейн]

Опубликованная статья и последовавшие обсуждения странным образом пересеклись с не так давно осознаным мною собственным исполнительским отношением к музыке ДДШ. Воспринимая его творчество во всех его проявлениях (жанрах) как одну из величайших вершин в искусстве я, в то же время, вдруг поняла, что мне не интересно играть его сочинения сегодня. Не интересно, потому что круг идей и выразительности предельно точно очерчен. Мы еще живем в эпоху Шостаковича. Еще живы люди, слышавшие его, игравшие его музыку с ним, ему. Отзвук этих исполнений явно различим в аккустике наших залов. Это русло традиции такое свежее и от того такое глубокое, что любая попытка вылезти из него кажется абсурдной, нелепой, бессмысленной. Сравните записи Трио, ор.67. Их можно пытаться разделить на более удачные и менее. Но мне не известны равно убедительные примеры разных исполнительских трактовок. (Как, например, в записях Бетховена, Шуберта, Чайковского).
Пытаюсь сама себе возразить, например, сравнивая записи в-чельной сонаты Ростроповича и Шафрана. Но сметает традиция, заложенная, действительно выдающимся исполнением М.Л., тонкую, романтическую лирику не менее гениального Д.Б. В сознании возникает клише: "Это Шостакович, а это - не Шостакович". Сразу вспоминается, что сам автор после исполнения с М.Л. пересмотрел свою концепцию (в частности штрихи и нюансы) этой сонаты.
Появляется ощущение, что мы знаем как нужно играть эту музыку. Мы знаем, чего хотел автор, мы знаем, о чем он думал и что хотел сказать...И поле зрения/слышания сужается. И как будто нечего искать...Вот он - автор, почти рядом. Можно послушать, можно точно знать, что он хотел от исполнителя в каждом такте, в трактовке нотной записи, штрихов, темпов...
Не хочется убивать в себе DSCH, но хочется прожить еще лет 50 и, удалившись во времени, попытаться найти иные смыслы, грани, краски его музыки. Убеждена, что как у Баха и Бетховена, музыка Шостаковича содержит в себе гораздо больше, чем эпоха. А пока - в ощущении добровольно/вынужденного аутентизма - мой исполнительский интерес угас.
Надеюсь, уважаемые собеседники не поймут меня неправильно и не станут обвинять в коньюнктурном подходе к творчеству Я лишь поделилась своими размышлениями о возможных причинах отсутствия собственно творческого посыла в отношении бесспорно (для меня) гениальной музыки. Наверняка эта ситуация абсолютно субъективна. А и как иначе?

С уважением,
Н.Рубинштейн

[zarastro]

хотел я устроить дискуссию живьем, да видно придется в виртуальную вмешаться....
Что касается радости сквозящей в статье Бори по поводу решения ООН, то она мне совершенно непонятна. Я все же считаю, что пропаганда творчества российских композиторов полезна всегда, и чем больше их исполняют тем лучше. Огорчение вызывает то, что если в Юнеско далеко послали 100-летний юбилей ДДШ, то в России еще дальше послали 90-летие Эмиля Гилельса, 150-летие Танеева- а ведь это все в следующем году, и ФАККУ на это плевать, точнее он просто ничего не замечает.
Что же до Шостаковича то он (как и все великие музыканты) слишком сложен и противоречив, чтобы делать из него икону - даже после смерти. А такое происходит постоянно. Вот и Миша пишет - "святыня"...А почему собственно? Да - Шостакович гениальный композитор, но почему то никто не делает святыню из Скрябина,, Стравинского или Мясковского - людей ничуть не меньшего дарования чем ДДШ. И действительно - невозможно становится ходить на большинство концертов Московской осени, так там из всех сочинений прет то 10-я, то 15 симфония, а то и вообще Москва-Черемушки вылезают...
Все знают неоднозначные в этическом плане поступки Шостаковича в 60-е-70-е годы, а с другой стороны его поистине героическое поведение в 30-е -40е. Известно насколько большим моральным авторитетом был для него Соллертинский, и как повлияла на него смерть Ивана Ивановича, известно о непростых отношениях со Стравинским и Юдиной - но все это жизнь гениального композитора, и не нам его осуждать, но и обожествлять тоже не стоит.
А то что сейчас композиторским миром заправляют люди прикрывающиеся именем Шостаковича, и что у нас практически не существует на концертных площадках Уствольской, Вустина, Корндорфа, Караманова - это проблема, и проблема котору надо решать, покуда следующим Гением №1 русской музыки не назначили творца оперы "Петр 1-й", или автора композиции "Сингапур". Не может быть композитора (пианиста, скрипача и т.д.) №1- главного (как мне сказали недавно про Н.А. Петрова - что он "главный пианист России" ) - Музыка к счастью еще пока не сущестует по правилам дзюдо. И вот в протетсте против этого "монотеизма" я Борю полностью поддерживаю.