Должно ли искусство быть демократичным?

[Ereignis]

Уважаемый Ereignis. Вы говорили, что это Советский Союз сделал искусство демократичным... Так ведь какой расцвет исполнительского искусства был при Союзе!

Я думаю, про этот "расцвет" лучше ответят те, кто жил при Союзе побольше моего Я же только в двух словах обозначу свое мнение - разумеется, число талантливых музыкантов в России всегда было крайне велико. Но в советское время им приходилось существовать "вопреки" - вопреки толпе бездарей, угодных власти по той или иной причине, вопреки ужасным условиям для творчества и жизни, вопреки всей идеологической машине. Музыка была великой - но она была закрытой. Иначе говоря, у артиста не было выбора - играть за 100 руб или 10000, играть в Союзе или в США. Всё было решено за него. Поэтому за теми исполнительскими успехами, которые всем очевидны, зачастую стоят чудовищные личные трагедии, очевидные лишь самим музыкантам.

[Tatra]

Ну разумеется... Может это вообще только я один такой меркантильный?

Конечно, нет Но есть люди с очень легким отношением к подобным вещам.
Бывает, кстати, интересно, когда придешь (как всегда, бесплатно ) на дорогущий концерт, где билеты от 1000 и выше стОят. Высидишь, промучаешься и думаешь - какими же, должно быть, обманутыми себя чувствуют те, кто пришел сюда за свои кровные и еще отвалил пятизначную сумму за партер?! Это вот чуть другой ракурс Вам

[Zmei]

Я не возражаю, только лишь хочу сказать, что сейчас тоже имеют место чудовищные личные трагедии; это еще непонятно, в какую эпоху их больше.

[Иван Платонов]

PS:

Аристократия - это часть общества, являющаяся носителем знания об управлении обществом, и ничего более, то есть группа профессионалов, которых с детства готовят выполнять профессиональные функции в этой сфере. Раньше это передавалось по наследству, сейчас чуть размыто, но не сильно. Самозванство и неэффективность в этой роли демонстрируют русские правительства уже 100 лет.

Фантазии местного плебса на тему аристократизма, творчества и профессионализма не стоят, право, даже скорлупы от того яйца. Не попадайтесь на многословную и квазивдохновенную брехню. Я как-то был на выставке картин одной из московских психбольниц - одной из самых суровых в совейские времена. Не поверите - сплошной Дали.

Просто удивительно - какое нарочитое убожество и опошление, какой плоский характер рассуждений - с претензиями на аристократизм! Да ещё и злоба, никак не изживаемая. Так вот, что аристократия - это "профессионалы по управлению обществом" - просто дикий бред. Профессионалы - это жалкие министры "экономического блока" нашего разлюбезного правительства. Да и председатель. Чинуши. Люди, у которых если и есть знания, то не они таковыми владеют, а знания - ими. Потому что они не знают, для чего на самом деле знания надо применять, чему и кому они служат - и немудрено, что наполнение собственного кармана для профессионалов-прагматиков часто оказывается единственной целью. Для аристократии же определяющим являются вовсе не знания и навыки, а духовный принцип - идеал СЛУЖЕНИЯ: сюзерену, государю, затем отечеству. Проблема средневековой аристократии (за исключением отчасти разве что английской) была как раз в том, что с "прорфессионализмом" этот принцип оказался плохо совместим. Самоотверженность в служении, ориентация на сугубо духовные ценности в противовес прагматизму - вот что является основанием аристократизма и для чего дополнительные опоры находились в донкихотовских идеалах, в культе рыцарства, чести и так далее. Отсюда и влечение аристократии к искусству. Всё же не Абрамович с Потаниным "всегда" были главными "потребителями" искусства, а люди несколько иного склада изначально. "Функцией" аристократии является не столько "управление", сколько, с одной стороны, преданность, а с другой - и некоторого рода "свободное цветение", которое, если оно действительно с первым принципом сочетается, предоставляет остальному обществу идеал. Управлением занимаются Кольберы, но сами по себе они справиться не могут. Нужно некоторое "сияние", так сказать. Конечно, принципы формирования старой аристократии были во многом ущербны, но тем не менее понятие о подлинной аристократии, которая должна бы, наконец, взяться за штурвал несущегося по инерции корабля цивилизации (и прежде всего - русского государства, посаженного на мель "профессионалами"), - понятие это не может не основываться также нам представлении о вдохновенном служении идеалу.

[Zmei]

"Всё же не Абрамович с Потаниным "всегда" были главными "потребителями" искусства, а люди несколько иного склада изначально."

О! Подписываюсь! Под каждым словом

[h-moll]

Так ведь какой расцвет исполнительского искусства был при Союзе!

Так это еще большой вопрос, не был ли этот расцвет энерцией расцвета дореволюционного. Сейчас ушли уже почти все ученики тех, кто был воспитан до революции - и как-то с расцветом у нас сейчас стало туговато.

К концерту за 100 руб. у присутствовавших отношение другое, чем к концерту за 10000.

Бывает, что на один и тот же концерт одни попадают за 100 р., другие за 10000, а третьи - бесплатно. И в чем тогда противоречие? Я частенько уходил с дорогих концертов (куда сам попал бесплатно ) разочарованным.

И именно люди, которым не приходится думать о цене билета на концерт, могут по достоинству оценить этот концерт.

Или, по-Вашему, чтобы концерт понравился, надо было за него заплатить?

наете, Шаляпин никогда не участвовал в благотворительных концертах, на которые его многократно приглашали представители русской эмиграции. "Я дорого ценю свой голос" - отвечал он. Вот это и есть верная позиция настоящего музыканта - ценить себя, не становясь дешевым товаром для жадной до развлечений толпы

А Рахманинов во время войны давал концерты, гонорар от которых отдавал на нужды Красной армии. Это значит, что он становился дешевым товаром?

...потому что в наших благословенных краях не привыкли за искусство платить, и платить много. /// Чем более элитарным будет искусство -тем лучше для него.

Опять смешение понятий. Я к элите общества (в смысле матариальном, в котором это слово понимаете Вы) не отношусь. Тем не менее потребность в искусстве у меня есть и я как-то вынужден удовлетворять ее. Или искусство должно радовать только тех, кто способен за него хорошо платить? Что-то не нравится мне такая мысль!


Несколько лет назад был я в БЗК на концерте Вирсаладзе. Играла она Шопена. Мне досталось откидное место в партере, где-то ряду в 10-м. Рядом со мной оказались двое мужчин лет по 35. Люди крутые - в дорогих костюмах, с большими золотыми кольцами. Первое отделение они хоть и елозили, но вытерпели. После антракта на свои места они пришли с бокалами шампанского из буфета. Когда через несколько минут шампанское было выпито, они прямо во время игры встали и пошли мимо меня к выходу. Один другому сказал: "Консерватория, это, конечно, хорошо. Но мой "Panasonic" - лучше!", на что второй согласно закивал. Для этой "элиты", что ли, существует искусство?!

[Zmei]

Уважаемый h-moll! Про инерцию - это Вы очень правильно сказали. Это и была инерция культуры еще царской России. Все правильно.

Но вот мне тоже не очень нравится эта мысль про искусство для богатых. Что-то здесь не то. Может быть, богатые нынче другие?

Я тоже - как ни приду в филармонию на концерт, так и отмечаю себе, что среди "богатых" очень малый процент истинных любителей. В основном, это люди, пришедшие на концерт "по долгу службы". Или, если статусный концерт, по зову этого самого статуса. Эти "богатые" еще до концерта так любят приложиться к коньячку, что их невольно клонит в блаженную дремоту. Люди же, честно сидящие, внимающие и роняющие мимоходом непрошеную слезу, - скромненько одетые трудящиеся, вроде меня.

Но вот когда мне случается бывать за границей и посещать тамошние концерты, я наблюдаю, скорее, обратную картину. То есть в Вене, допустим, живут люди, для которых провести вечер в филармонии так же естественно, как для нас включить телевизор.

[Ereignis]

Или, по-Вашему, чтобы концерт понравился, надо было за него заплатить?

Понравился/не понравился - это одно, но то что отношение меняется в зависимости от материальной ценности - несомненно. А уж в какую сторону меняется - это в каждом отдельном случае различно.

А Рахманинов во время войны давал концерты, гонорар от которых отдавал на нужды Красной армии. Это значит, что он становился дешевым товаром?

Имеенно это и значит. Потому что очень сомневаюсь, что в сталинской России эти деньги шли на нужды красной армии. Значит, он играл впустую, просто для удовлетворения своих патриотических амбиций. Но поступать так, как я уже выше говорил - его полное право.

Опять смешение понятий. Я к элите общества (в смысле матариальном, в котором это слово понимаете Вы) не отношусь. Тем не менее потребность в искусстве у меня есть и я как-то вынужден удовлетворять ее. Или искусство должно радовать только тех, кто способен за него хорошо платить? Что-то не нравится мне такая мысль!

Искусство ничего никому не должно. Оно просто существует. Чтобы существовать ему нужны деньги. У Вас их нет. У кого-то есть. Если все билеты будут по 100 рублей, артистам не на что будет кушать. Поэтому покупая билет за 100 рублей на галерку, Вы на самом деле идете на концерт за счет того, кто купил билет в партер за 10000. Так скажите ему спасибо, что он содержит столь дорогое Вам искусство и позволяет удовлетворять свои "потребности" всем прочим любителям, а не ругайте почем зря.

Один другому сказал: "Консерватория, это, конечно, хорошо. Но мой "Panasonic" - лучше!", на что второй согласно закивал. Для этой "элиты", что ли, существует искусство?!

Нет, это просто не элита... Фальшивка.

[Читатель]

Ув. Читатель, Вы тут столько всего нацитировали А вывод-то какой?

Что ж подкину пищу для размышлений еще раз и опять с помощью цитат:

По-моему, трудно опошлить искусство вечеринкой. Искусство - до, вечеринка - после.

Знаю из своего опыта посещения подобных мероприятий, что скорее всего «искусство» будет сопровождать вечеринку.

… есть люди (и вовсе не "плохие"), которые никогда не пойдут на концерт, если билет стоит меньше, ну, скажем 3000 р. (просто иначе несолидно). И еще вокруг не должно быть "плебса", а должны быть помянутые где-то здесь "аристократы", т.е. только VIP - оценка производится по кошельку. В принципе, из некоторых соображений (по меньшей мере кормления и фондов) это разумно.

Исходя из соображений «прикармливания» музыкантов может быть и разумно. Однако вот что можно вспомнить из истории музыки. Некий музыкант по фамилии Моцарт (был такой в свое время) почему-то не захотел безбедно кормиться на службе у своего хозяина, некоего архиепископа Колоредо, и предпочел за свою независимость от прихотей оного получить на прощание пинок в зад от его более верных слуг.
Можно вспомнить еще и другого композитора по фамилии Бетховен (тоже не из самых последних), который писал, обращаясь к одному князю, кстати, не самому худшему представителю своей касты: «Князь! Тем, чем вы являетесь, вы обязаны случайности рождения. Тем, чем являюсь я, я обязан самому себе. Князей существует и будет существовать тысячи. Бетховен же - лишь один».

Знаете, Шаляпин никогда не участвовал в благотворительных концертах, на которые его многократно приглашали представители русской эмиграции. "Я дорого ценю свой голос" - отвечал он

Однако известно, что в бытность свою в России (до революции) Шаляпин не раз принимал участие в благотворительных концертах. А эмигрантскую среду он не слишком жаловал.

Искусство всегда существовало на деньги богачей. И всегда развлекало этих богачей….. Не знаю уж, чем Вам так неприятны господин Потанин и господин Абрамович (по моему скромному мнению являющиеся вполне приличными и культурными людьми), но могу Вас уверить - музыка всегда была "инструментом для развлечения" подобных персон. И всегда будет, пока она вообще будет.

Не имею чести быть знакомым с вышеуказанными господами, поэтому ничего не могу сказать об их культурном уровне. Да и не в них дело. А вот в чем:
По-вашему получается так: «попса» для попа (напомню, popular по-английски – народный), а удел настоящей культуры, и в частности музыки, быть «инструментом для развлечения подобных персон».
А по-моему, это две стороны одной и той же медали, имя которой смерть!!! Именно в таком виде культура и обречена на гибель и Вы фактически это подтверждаете:

То, что искусство в его нынешнем виде обречено на гибель - для меня не подлежит сомнению.

И для меня это не подлежит сомнению!!!

А теперь об этом:

…число талантливых музыкантов в России всегда было крайне велико. Но в советское время им приходилось существовать "вопреки" - вопреки толпе бездарей, угодных власти по той или иной причине, вопреки ужасным условиям для творчества и жизни, вопреки всей идеологической машине. Музыка была великой - но она была закрытой. Иначе говоря, у артиста не было выбора - играть за 100 руб или 10000, играть в Союзе или в США. Всё было решено за него. …

Когда я читаю подобные тексты, мне вот что приходит в голову: «А хорошо же работает эта современная машина антисоветского «демократического» агитпропа! Прежний, просоветский агитпроп так не умел. Может быть и поэтому советская власть прекратила свое существование, что не смогла так задурить людям голову?!»

Профессионалы - это жалкие министры "экономического блока" нашего разлюбезного правительства.

Ну, что вы Иван, какие это профессионалы?! С плодами деятельности одного из таких профессионалов, большого специалиста в области электроэнергетики, г-на Чубайса многие москвичи имели возможность в этом году познакомиться вплотную. Что этот господин «наэнергетил» многие еще не забыли! В моем районе света не было больше суток, пришлось все продукты из холодильника выкинуть на помойку.
А теперь еще можно опасаться, как бы на своей шкуре не ощутить плоды деятельности еще одного большого «профессионала» - великого атомщика г-на Кириенко. Не дай бог! Авария в атомной отрасли пострашнее будет.

[Тина]

Именно это и значит. Потому что очень сомневаюсь, что в сталинской России эти деньги шли на нужды красной армии. Значит, он играл впустую, просто для удовлетворения своих патриотических амбиций. Но поступать так, как я уже выше говорил - его полное право.

Рахманинов не напрасно работал.
В сталинской России, во время войны, деньги шли именно на нужды войны и Армии. А на чем основаны Ваши сомнения?
И мне не очень по сердцу выражение "для удовлетворения своих патриотических АМБИЦИЙ". Вы о чем? Человек искренне любил Родину, старался для неё, какое отношение эти порывы имеют к амбициям?