Букстехуде

[Ciaccona D-moll]

Друзья, и все ж: напомните, у кого тут на пользовательской картинке был изображен мальчик-митайнемнотенблатт-то? . Надо ж человеку сказать, что, понимаешь, о как, по последней-то науке, портрет мож менять надо .

Dideric его зовут. Только мне не кажется, что нужно торопиться.
Да, и не забыть посмотреть, какие ноты зажимает изображенная на картине мадам, может, таким образом еще и Пахельбеля тут идентифицируем. Ну, а на клавесине, так наверняка целое послание человечеству. "Код Форхаута".

[Фугетта]

Предлагаю немного отвлечься и обратить внимание на канон и особенно сопроводительную подпись, уже цитированную выше "In hon: dit: Buxtehude: et Joh: Adam Reink:fratr[um]:



Имя Букстехуде написано с малой литеры, и этот lapsus linguae, конечно, не опечатка (не газета ведь), но предупреждение о некоем зашифрованном послании, которое непременно "аукнется" в самом каноне. К примеру, возьмем вот эту явно ключевую в каноне фразу "habitare fratres____ in unum" (жить братьям вместе): она разбивается каким-то не вполне согласованным оборотом ( с последующим fratres) qui habitare, к тому же дважды повторенным. Если сравнить с посвящением, связь налицо:

Inhon:dit: Buxtehude:et Joh:Adam Reink:
quI ha B it A Re

Имя Букстехуде во фразу qui habitare вписалось без заглавной буквы + оказалась необходимой рокировка с фамилией, теперь проясняется вопрос о причинах "опечатки" в посвящении!
Понятно также, зачем дважды повторяется эта фраза (" в честь Букстехуде и Рейнкена") в каноне - ведь речь-то идет о двух личностях.
И еще один штрих - росчерк шестнадцатыми на ''a----re". Очень похоже на автограф композитора, то есть - Рейнкена!

[Ciaccona D-moll]

Большое спасибо за портрет, я видел Рейнкена только на плохой гравюре.

Наличие в каноне прозрачной анаграммы ля-ре существенно меняет дело и прибавляет цену положению пальцев на гамбе.

Удивительно, как много сохранилось изображений Рейнкена при том, что нет ни одного Пахельбелевского...

[yohji_nap]

Удивительно, как много сохранилось изображений Рейнкена при том, что нет ни одного Пахельбелевского...

А чего удивительного? Если я правильно понимаю (историю знаю плохо и изучал по т.с. косвенным всяким свидетельствам) Пахельбель всю жизнь работал, считай, в провинции. Даже Нюрнберг - и тот после Тридцатилетней войны постепенно деградировал. А Рейнкен работал в Гамбурге, одном из главных городов Ганзейского союза, и одном из крупнейших в тогдашней Германии. Пахельбель при первой же возможности готов был сменить место в Эрфурте на более прибыльное, а Рейнкен в Гамбурге получал гигантскую зарплату и умер богатым. Всё логично. Куда страннее, что портретов Букстехуде не сохранилось. (Впрочем, могли элементарно погибнуть при бомбардировках Любека).

Относительно бумажки с каноном и надписью - всё верно, странно было бы, если бы Букстехуде на картине не было. Однако на картине всё же налицо три почти одинаковых человека, похожих на четвёртого с другой картины того же художника. Присутствие канона я уже попытался объяснить - т.е. что картина была в подарок тому же Букстехуде, хоть это и слабая версия. Возможно также, что канон был по каким-то причинам между Букстехуде и Рейнкеном дописан позднее - на экспертизу ведь, я так понимаю, картину не отправляли? По кр. мере у Снайдер об этом, кажется, ничего нет.

[Olorulus]

<...> Имя Букстехуде написано с малой литеры, и этот lapsus linguae, конечно, не опечатка (не газета ведь), но предупреждение о некоем зашифрованном послании, которое непременно "аукнется" в самом каноне. К примеру, возьмем вот эту явно ключевую в каноне фразу "habitare fratres____ in unum" (жить братьям вместе): она разбивается каким-то не вполне согласованным оборотом ( с последующим fratres) qui habitare, к тому же дважды повторенным. Если сравнить с посвящением, связь налицо:

Имя Букстехуде во фразу qui habitare вписалось без заглавной буквы + оказалась необходимой рокировка с фамилией, теперь проясняется вопрос о причинах "опечатки" в посвящении! <...>

Ох, по-моему, это всё жуткая натяжка. Это Вы сами придумали или вычитали где-то? Если вычитали, скажите, где.

Qui habitare - этого нет в псалме, это отсебятина. Qui + habitare не то чтобы "не вполне согласованный оборот", а вообще не согласовано по правилам "нормальной" латыни. Либо это умышленное уклонение от правила, либо просто неграмотно. Имхо.

[Фугетта]

Qui habitare - этого нет в псалме, это отсебятина. Qui + habitare не то чтобы "не вполне согласованный оборот", а вообще не согласовано по правилам "нормальной" латыни. Либо это умышленное уклонение от правила, либо просто неграмотно. Имхо.

Насчет "умышленных" неправильностей в подобного рода подписях, - как бы общеизвестно, что это всегда сигнализировало: "стоп, ищи разгадку здесь!" И Ваши наблюдения насчет отсебятины только лишнее тому подтверждение.

Ох, по-моему, это всё жуткая натяжка. Это Вы сами придумали или вычитали где-то? Если вычитали, скажите, где.

Что вычитала? Если Вы имеете в виду расшифровку канона, то неужели Вы думаете, что я "забыла" бы указать источник, если бы это было чужое мнение? Если у Вас есть другой, более интересный вариант расшифровки - предлагайте, обсудим!
С уважением,

[Олегыч]

Интересно, а сам канон расшифрован?

[Zub01]

Интересно, а сам канон расшифрован?

Ну тут можно и самим.
Насколько я вижу, блямба стоит над четвертой нотой с начала (на ней вступать новым голосам), других блямб вроде не видно. Кто возьмется проверить?

И кто точно видит, на сколько там голосов (Canon perpet. in unisono `a 6 или `a 8 )?

В общем, кто возьмется?

[Olorulus]

Интересно, а сам канон расшифрован?

Вот и все так - нет чтоб самому сесть да набрать

Что вычитала? Если Вы имеете в виду расшифровку канона, то неужели Вы думаете, что я "забыла" бы указать источник, если бы это было чужое мнение? Если у Вас есть другой, более интересный вариант расшифровки - предлагайте, обсудим!

Я не имею в виду расшифровку канона, т.е. попросту запись его в совр. (классической) нотации, это как раз не сильно сложно. Речь о манипуляциях с буквами, "рокировка" там, алгоритм выдергивания "значимой" подстроки из (бессмысленной) строки текста qui habitare и проч.

[Zub01]

... Если сравнить с посвящением, связь налицо:

Inhon:dit: Buxtehude:et Joh:Adam Reink:
quI ha B it A Re

Имя Букстехуде во фразу qui habitare вписалось без заглавной буквы + оказалась необходимой рокировка с фамилией, теперь проясняется вопрос о причинах "опечатки" в посвящении!

Можно чуть подробнее, насчет того, в чем "связь налицо", и как именно проясняется вопрос строчной буквы "d" в посвящении. Я вижу, что некоторые буквы посвящения совпадают с некоторыми буквами фразы qui habitare, но "налицо" не получается - как минимум из-за "пропадания" буквы "a" в habitare. Если бы где-то "зацепилась" "a", то тогда гипотеза была б сильнее, да. (Гипотеза о том, что слово habitare может быть связано с аббревиатурами имен Букстехуде и Рейнкена).

Как имя Букстехуде "вписывается без заглавной буквы" в слово habitare - понятно, но как отсюда следует "строчность буквы" в сокращении имени "dit"?

Сама по себе переделка quam в qui ради единственной буквы в In honorem не особо убеждает, т.к. подпись In honorem и так очень распространена.

Мысль о том, что переделка quam в qui произведена ради повотрения выражения qui habitare два раза (так сказать, в честь каждого из именно двух в данном случае братьев) - кажется хорошей весьма.

A propos, я бы предположил, что написание dit: Bux... могло бы быть связано с "музыкальной аббревиатурой" d-B (типа терция вниз, а не секста вверх) - за "регистром" букв или табулатурными чертами над ними обычно в таких случаях следили тщательно.
Однако гамбист на картине играет вроде как именно сексту . А Рейнкен, насколько я могу разглядеть, берет правой рукой c-g, так что у них там такое музыкально ответственное место получается .