Чайковский: "средний" композитор?

[crisp]

Да, другое. Чайковский - гениальный детский композитор аранжировщик
Если говорить объективно, Чайковский - хороший композитор, но излишне обожаемый и превозносимый в России. В Европе и США известный Щелкунчиком. Майкл Джексон уверял, что более всего на его музыку повлиял именно Чайковский))
И, уж конечно, как писали выше, он не идет ни в какое сравнение ни с Брамсом, ни с доброй половиной других романтиков, хотя в одном ряду его все же можно поставить... наверно

Дело, конечно, Ваше, уважаемый Wooldoor Sockbat: любить/не любить - это, действительно, глубоко личное.
Однако тут Вы не про "любви/нелюбви" говорите, а стараетесь быть "Палатой мер и весов"
Не утруждайте себя понапрасну: время давно всё взвесило и измерило - вторая сотня лет после смерти Чайковского уже вовсю как идет, а сочинения его всё играют, играют, играют... И далеко не одного только "Щелкунчика".
Не бывает так "со средними" композиторами.

ЗЫ
Да, кстати, кто такой "Майкл Джексон"?
Я что-то упустил, или действительно есть такой "композитор"?
Влияние Чайковского сказалось в его (этого самого Джексона) кантатно-ораториальном или же симфоническом творчестве? Или оперном?

ЗЗЫ
pochetta (рад видеть Вас!), Брамса не трожьте, а?

[Grane]

Если говорить объективно, Чайковский - хороший композитор, но излишне обожаемый и превозносимый в России.
И, уж конечно, как писали выше, он не идет ни в какое сравнение ни с Брамсом, ни с доброй половиной других романтиков, хотя в одном ряду его все же можно поставить... наверно

Ну, это Вы повторяете некое весьма распространенное в Европе мнение. Причем нельзя однозначно утверждать, что оно неверное. Если говорить о Второй и Третьей симфониях, "Фатуме", музыке к "Снегурочке" и к "Гамлету" и о еще довольно многих произведениях - тогда, пожалуй, это так - при всех их несомненных достоинствах это музыка не первого ряда. Если же говорить о "Пиковой даме", "Иоланте", Пятой и Шестой симфониях, "Манфреде", "Щелкунчике" (вспомните вторую половину первого действия - это же еще одна симфония!) - то это та музыка, которая будет жить, пока живы произведения Баха, Моцарта, Бетховена и Вагнера. Вся фишка в том, что Чайковский проделал огромнейшую и сложнейшую творческую эволюцию (причем в плане не только ремесла, а именно творческой самореализации) от почти что "среднестатистического" русского композитора - типа Балакирева, например (не в обиду будь сказано) - до абсолютно уникального великого художника. Такая эволюция (в таком виде и в таком объеме) - вообще пример очень редкий в истории музыки.
А вообще, сравнивать "кто круче" - дело бессмысленное. Потому что для этого нужны объективные критерии, а их по определению быть не может. Этого не понимал даже такой умница и интеллектуал, как Ф.М.Гершкович - отсюда и его иерархия "великих мастеров", изначально неубедительная именно из-за сомнительности критериев "отбора"...

[Grane]

Галина Уствольская говорила: "Музыка Шостаковича всегда оставляла меня угнетенной. Как такую музыку называли и, кажется, называют гениальной? Со временем она тускнеет".

Хм... Помните, конечно, эту фразу Раневской (про Мону Лизу): "Я думаю, она теперь может выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого - нет"

[avg]

Если же говорить о "Пиковой даме", "Иоланте", Пятой и Шестой симфониях, "Манфреде", "Щелкунчике" (вспомните вторую половину первого действия - это же еще одна симфония!) - то это та музыка, которая будет жить, пока живы произведения Баха, Моцарта, Бетховена и Вагнера.

Вот то-то и оно. О каждом человеке-творце судят по его высшим достижениям, а не по неудачам, пробам и ошибкам. "Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды" -- это не только в поэзии, в музыке точно так же. А уж в науке... там, пожалуй, мегатоннами эту руду приходится измерять.

Конечно. Брамс намного скучнее. И суше, чиста па-человечески )

Ай, ай, ай! Хум хау. По мне, так ничуть не скучнее и не суше.

[Vic]

Хм... Помните, конечно, эту фразу Раневской (про Мону Лизу): "Я думаю, она теперь может выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого - нет"

Для меня имеет значение, кто высказывает суждение. Прислушаться к мнению в данном случае Уствольской, попытаться понять, почему она так считает, - небезынтересно, на мой взгляд.

[Дундук]

Конечно. Брамс намного скучнее. И суше, чиста па-человечески )

Не соглашусь. Брамс более закрыт, сдержан, нежели Чайковский, у него эмоциональность исключительно внутренняя. Оттого поначалу может показаться, что он сух, но это, на мой взгляд, не так. Для меня его мир наиболее ярко раскрывается в концертах, симфониях, песнях. Разве можно назвать четыре строгих напева (op. 120) cухой музыкой? Или Скрипичный концерт? Или Третью и Четвертую симфонии? Как по мне, это чрезвычайно эмоциональная музыка.

Чайковский же привык давать волю своим чувствам - и если уж дает, то это лавина, у которой нет преград. В этом плане внутренне он абсолютно безбарьерен. Вообще, тема уже неоднократно обсуждалась на форуме, оба композитора самодостаточны и значительны, а кого любить больше или меньше - действительно дело личное. Объективности здесь нет, и быть не может, как и не может ее быть при оценке явлений искусства вообще.

[Vic]

Ай, ай, ай! Хум хау. По мне, так ничуть не скучнее и не суше.

Да! Одни сонаты для пошетты скрипки и рояля чего стоят!

[avg]

Да! Одни сонаты для пошетты скрипки и рояля чего стоят!

Ой, а фп концерты-ы-ы...

[Grane]

Ой, а фп концерты-ы-ы...

Ой, а симфонииииии...
Ой, а фортепианные квартеты... (и струнные тоже!)...
А струнные секстеты...
А "Немецкий реквием", Рапсодия для альта, "Нения"...

[pochetta]

wow, Брамс может быть доволен - сколько защитников от нехорошей меня )
whom how, собственно, что тут скажешь. Для меня очень важна, не знаю как сказать, осязательность музыки, её атласность (или шелковистость) наощупь. Моцарт, Шуберт, Чайковский удовлетворяют условию )) Бетховен, Брамс, Брукнер, Прокофьев - нет. Чисто физическое неприятие.