Шостакович - гений?

[Daddy]

Возьму вот и придам. Это связь обратная особая, мощная в самоё нутро головы где внутренний примат из неокортекса достигающая, и примат внутренний мощный быть должон, и связь ево хомутающая тоже. А где связь обратная, там только берегись...

Дык.
Как заметил один культурный примат:
"Гений - это талант (дар природы), который дает искусству правила". И далее по тексту параграфа 46.
А другой культурный примат, замаскировавшись под третьего, воскликнул:

Какая глубина!
Какая смелость и какая стройность!

Чем не формулы?

[jevlampij]

Чем не формулы?

Отвещу дорогому Daddy: ничем не формулы
Ну разве в первой чуток содержания, да и то не суть а следствие.
(И намекну: просто одни мнят привычно нельзя мол тут определить, а иные взяли да и подумали!)

[Daddy]

Отвещу дорогому Daddy: ничем не формулы
Ну разве в первой чуток содержания, да и то не суть а следствие.
(И намекну: просто одни мнят привычно нельзя мол тут определить, а иные взяли да и подумали!)

Я на каникулах не думаю.
И ваще: думаю не чаще двух раз в неделю.

Захватывающая перспектива: дать исчерпывающее определение гения, а потом подвести под него Шостаковича, Моцарта и кого там еще?

Я скромно устраняюсь, предпочтя наблюдать за спектаклем из галерки.

[jevlampij]

Я на каникулах не думаю.

Эх хорошо Вам!

Захватывающая перспектива: дать исчерпывающее определение гения ...

Дак уж ретро-! Нумерок 419. Всегда конешно проблемка остаетца где ж ыменно границу провести, ну да кто понимает тот мучить ся не будет особо на сей щщёт.

[lerit]

Возьму вот и придам. Это связь обратная особая, мощная в самоё нутро головы где внутренний примат из неокортекса достигающая, и примат внутренний мощный быть должон, и связь ево хомутающая тоже. А где связь обратная, там только берегись...

Темна вода во облацех...

[Walter Boot Legge]

Дак уж ретро-! Нумерок 419. Всегда конешно проблемка остаетца где ж ыменно границу провести, ну да кто понимает тот мучить ся не будет особо на сей щщёт.

Вопрос, дедушка, явно не блинский, не материалистицкий то есть.
Ведь если обернуться к этимологии слова гений (я уж обернулся выше... но результат - как у Орфея), то что есть гений приминительно к имяреку?
Ангелочеловек? Или человекоангел?

Тут стоко соборов вселенских надо созвать, чтобы договориться до "гениального филиокве"

[jevlampij]

Вопрос, дедушка, явно не блинский, не материалистицкий то есть.

Почему ж не блинский, самый блинский-разблинский вопрос сей.
А этимология тут ни при чем. Мало ли какая у какова слова этимология.
Вот у слова один например. И вслух при дамах не сообщиш*. И што ж теперь, в школе по арифметике эгзекусьён отменять? То-то.
----------
*Тут же обобщённо (а то обижаютца все тут уж ы слова не скажы).

[Walter Boot Legge]

Почему ж не блинский, самый блинский-разблинский вопрос сей.
А этимология тут ни при чем. Мало ли какая у какова слова этимология.
Вот у слова один например. И вслух при дамах не сообщиш*. И што ж теперь, в школе по арифметике эгзекусьён отменять? То-то.
----------
*Тут же обобщённо (а то обижаютца все тут уж ы слова не скажы).

Дедушка, как ученый ученому скажу - без метрики на пространстве смыслов тут никак нельзя! ro ("один", "один") != ro ("гений", "гений")

Другими словами из какого сора выросло числительное "один" забыть можно вполне - на семантике возможных смыслов это никак не отражается!

А забыть, к примеру, о genius loci lucuntis - это уже статья - измена Родине!

[Goryashii Sneg]

Как заметил один культурный примат:
"Гений - это талант (дар природы), который дает искусству правила". И далее по тексту параграфа 46.
А другой культурный примат, замаскировавшись под третьего, воскликнул:

Какая глубина!
Какая смелость и какая стройность!

Чем не формулы?

Так то оно так, но эта формула скорее является выражением признака гениальности, нежели ее сути.

Для меня самой лучшей формулой гениальности является следующее:
"Гений - это тот, кто создает новое". Суть гения, в том что он двигает развитие человечества (или более узко: искусства, науки) вперед.
Определение, конечно, очень расплывчатое. Сразу встает вопрос: а что тогда это самое "новое"? Как его определить? И насколько оно новое?
Рискну предположить (делая выводы не только по муз. искусству, но и по живописи, поэзии), что гений в искусстве только тогда гений, когда он создает новое, основываясь на старом, развивая его, преобразовывая.
Исскуство - это, своего рода, вечно растущее и ветвящееся дерево. Переиначивая Шопенгауэра (сильно переиначивая): чем больше гений тянется ввысь, к свету, тем больше корни прорастают его вниз, в землю.
И здесь встает очень интересный вопрос об авангарде(только сразу не бейте). Если следовать моей логике, то истинный авангардист не может быть гением? Долго размышлял над этим, но думаю, что все же нет. (Подчеркиваю - это только мое мнение и никому его не навязываю, вы, в свою очередь, можете со мной согласиться или не согласиться)

Почему "нет"?
Ведь кто, как ни истинный авангардист, создает нечто по-настоящему новое? Так-то оно так. Но сама по себе первоначальная идея ав-ной музыки, предполагает отделение от основного "дерева" искусства. То есть оно не развивает "могучий, уже достаточно высокий ствол" (прошу прощения за метафоры), а высаживает рядом с ним новый побег. При этом новое растение всячески старается не походить на стоящий поблизости дуб. Оно становится не коричневым, а пурпурным; не прямым, а косым; не с корой, но со стеклянной трубкой. То есть, по-моему, главная проблема авангарда в полной неестественности, а следовательно нежизнеспособности. Побег так и не стал большим деревом. Но большое дерево все-таки взяло кое-что (например, стеклянные трубки, хоть и не вместо коры)
(Это все излишне метафористично и, вероятно, не отражает истинного пути развития искусства. Но мне на данный момент представляется именно так)
Отсюда я бы вывел еще одно уточнение моей формулы: "Новое должно быть естественным".

Это, конечно, всего лишь попытка определить, наметить границы гениальности (основывающаяся исключительно на моем личном субъективном опыте в постижении искусства).

[Daddy]

Дак уж ретро-! Нумерок 419.

Вы это серьёзно?