Развитие экономики губит искусство?

[Kontrakadenz]

Есть, конечно. Лично мне бы очень хотелось, чтобы эти самые "общемировые" процессы как-то поблагосклоннее относились бы к нашим странам, а то они все на пользу другим каким-то... не Зимбабве, заметьте, вовсе не Зимбабве! А благосклоней они к нашим странам будут относиться тогда, когда непосредственно наши страны и будут их формировать. А сейчас их формируют другие страны, кстати, очень болезненно реагирующие на попытки вмешательства в, казалось бы, общемировые процессы... Отчего так - ведь процессы-то общие, а делиться ими не хотят. Странно, правда?

простите, но это те же грабли.

[Servolf]

простите, но это те же грабли.

Пардон?

[Kontrakadenz]

вы признаете "общемировые процессы" и тут же спорите, кто должен этими процессами управлять. если вам кажется, что америка тянет одеяло на себя - то вы собираетесь в ответ заниматься тем же. но в этом случае и вы и америка (в контексте ваших представлений) на общемировые процессы (только что вами признанные) плюете. вот и получается опять, что все сводится к "своему" - "чужому". те же грабли.

[lantan]

Я не знаю, в какой стране эльфов Вы живёте. Не начинают понимать и не поймут. За 15 лет не сподобились.

А вам не кажется, что 15 лет - это ничтожно мало, дабы поменялись человеческие установки?

[Servolf]

вы признаете "общемировые процессы" и тут же спорите, кто должен этими процессами управлять. если вам кажется, что америка тянет одеяло на себя - то вы собираетесь в ответ заниматься тем же. но в этом случае и вы и америка (в контексте ваших представлений) на общемировые процессы (только что вами признанные) плюете.

Я правильно понимаю:
Общемировые процессы - это такие процессы, которые не зависят от отдельных людей, их общностей, а также организационных форм этих общностей?

[Kontrakadenz]

Я правильно понимаю:
Общемировые процессы - это такие процессы, которые не зависят от отдельных людей, их общностей, а также организационных форм этих общностей?

это такие процессы, которые включают в себя отдельных людей, их общности и организационные формы оных.

[Олег Безуглов]

Хорошо, я попробую пойти в своих рассуждениях немного с другой стороны. Я понимаю, что тема, которую мы все затронули и о которой так горячо дискутируем очень полемична. По многим причинам. Есть результат. Голосование идет. И два основных, - антагонистических высказывания – №2 и №4 идут практически ноздря в ноздрю. Поэтому я решился зайти в рассуждениях, немного с другой стороны.

Меня интересует будущее. Так уж случилось, что я люблю фантастику. Кое-что прочитал, проанализировал и сейчас хочу рассуждать вместе с вами.

На суд выносятся несколько авторов и книг соответственно. Всего несколько фамилий, но зато каких! Это Герберт Уэллс, Станислав Лем, Иван Ефремов, Роберт Хайнлайн, Рэй Брэдбери и наконец Филипп Дик. Многих их них вы знаете, возможно даже всех. Я же читал кое-что из их наследия и сделал несколько выводов.

Так или иначе, но все из перечисленного списка авторы обращались к теме будущего, причем будущее у них было разное, но практически всегда едино для каждого. Каждый из них чтил провиденциализм и стремился заглянуть в то самое «завтра». Многие делали это довольно успешно. Мы все знаем, что Уэллсу удалось даже предсказать полет на луну, хотя его описание этого происшествия может показаться читателю сегодня довольно забавным.

Я сделал вывод, что наиболее «совершенным» будущее видели именно славянская группа писателей – Станислав Лем (Магелланово облако) и Иван Ефремов (Туманность Адромеды) описали в своих романах совершенный уклад человеческого общества, причем в обоих случаях государственным строем выступал коммунизм. Ничего идиллического. В «Магеллановом облаке», например, Лем описывает мир, который стал таким хорошим и замечательным благодаря сотням лет сражений коммунизма за свое господство на планете. Отличительной чертой лемовского коммунизма является полное отсутствие системы равенства. Что очень интересно! Экономическую жизнеспособность обеспечивает отказ от частной собственности. Причина проста – век изобилия. Материальных ценностей достаточно чтобы у каждого был свой набор. Предметы же искусства были достоянием музеев. В домах находились лишь копии и репродукции. Еще одной отличительной особенностью «Лемовского» мира является абсолютная ответственность каждого члена общества за судьбу всего общества. Теоретически достаточно одному человеку сотворить гадость, чтобы погибла вся цивилизация. Хрупкость и «невинность» будущего мира показывается им на примере заражения одного из членов экипажа космического лайнера инопланетной болезнью. При этом иммунная система землянина практически атрофировалась в связи с тем, что болезни на планете Земля были уничтожены несколько сотен лет назад. Такая ответственная черта как связь всех людей на планете в одну мега-сеть, с возможностью в любой момент огласить на весь мир сообщение с обычного браслета на руке также о многом говорит. Короче, конкретно в Магелановом облаке Лем очень оптимистично описывает будущий социум. ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ, кстати уделено искусство, в том числе и музыке! В частности, впечатлением от прослушивания 9 Симфонии Бетховена отведена целая глава! Вообще для Лема музыка совершенно святое искусство. Как и для следующего автора – Ивана Ефремова.

Как и Лем, Ефремов описывает идеальное будущее. Хотя в его «Туманности Андромеды» коммунизм носит более идиллический характер и истории борьбы за него мы не находим. Зато на несколько страниц автор погружает нас в увлекательный мир описаний современного будущему мира. Это чудесный мир, хотя местами он и напоминает сказку. У Ефремова в обществе большое внимание уделено национальному признаку! Пусть и существует единое правительство и гос. границ не существуют, но остались корни. Эти корни он описывает с особым наслаждением, вдаваясь в описания главных героев: кошачьей походки африканца, красоты европейки, смелости русского человека. В его мире есть еще одна деталь, в этом, наверное, состоит фундаментальное отличие от мира Лема – так называемый «Остров забвения», куда ссылаются преступники. Единственное наказание для людей в этом мире – ссылка на остров. Там также все хорошо, но люди на острове ведут праздный образ жизни, чем и обеспечено название острова.
Переходим к американцам. Начнем с Роберта Хайнлайна. Его мир, описанный подробно в романах «Восстание 2100 года», а также «Дети Мафусаила» очень показательны. Он вполне демократичен в теперешнем негативном понимании этого слова. Гос. Система навязывает гражданину определенный моральный кодекс, на который тот имеет право согласиться или нет. Если согласен, живи как человек, если нет, проваливай в резервацию. Причем последняя совсем не похожа на «лютики» Ефремова. Это жестокая зона, где ты зверь и на тебя открыта охота со стороны таких же дверей. В его романах будущее овеяно атмосферой тирании и диктата. В целом взгляд на него нельзя назвать оптимистичным.

Следующий в списке Рэй Брэдбери. Надо сказать, что его «Марсианские хроники», которые дают достаточно представление об отношении автора к «американскому» образу жизни ОЧЕНЬ показательны. Всем рекомендую, тем более что эта книга рассказов является одной из самых переиздаваемых книг из всего его творчества. Он глубоко пессимистичен и апокалиптичен. В его рассказах мы находим безмозглость современного человечества, его жестокость и варварство, тупость воплощения «американской мечты» и глубокий скепсис в отношении будущих времен. Рассказы пронизаны атмосферой сожаления и рефлексии. Идея же ядерной мировой пронизывает их от корки до корки.

Уэллс - англичанин и как англичанин скорее относится к миру американскому, нежели к европейскому. Его мир, описанный многосторонне в романах «Пища богов», «Машина времени», «Война миров» в общем несовершенен. А если проследить развитие романа «Машина времени» то конец автор видел очень трагичным. Хотя со свойственной ему домашней теплотой ему удавалось описывать и ужасти и радости.

Наиболее интересным представляется замечательный фантаст Филипп Дик. Хотя он тоже англичанин, однако, большую часть жизни творил в Америке, и описывал будущее американского мира. Возможно, вы знакомы с фильмом «Особое мнение», снятом Спилбергом по мотивам романа Дика «Бегущий по лезвию бритвы или мечтают ли андройды об электроовцах». Могу сказать, Спилберг не взял ничего из романа Дика и я вообще не понимаю, почему фильм снят якобы по его мотивам. Общего ничего. Дик крайне пессимистичен в описании будущего. Его романы, в том числе и «Человек в высоком замке» способны растрогать до слез. Удивительно, но в романе «Бегущий по лезвию бритвы» он необыкновенно трогательно описывает вымирающее человечество, спасшееся после ядерной зимы и животных, которые ценятся в новом мире больше других ценностей. Его мир также повествует о тупике, в который привел господствующий в то время капиталистический режим.

Позвольте сделать небольшой вывод. Писатели-фантасты немного предсказатели, и на самом деле их предсказания имеют странную особенность иногда сбываться. Если замечательные авторы западного мира так пессимистично описывают его исход, не наводит ли вас это на мысли о том, что в этом самом западном мире есть что-то способное разрушить кажущуюся гармонию и погубить все разумное? Что-то, что я в данной теме противопоставляю развитию искусства.

[Kontrakadenz]

Хорошо, я попробую пойти в своих рассуждениях немного с другой стороны. Я понимаю, что тема, которую мы все затронули и о которой так горячо дискутируем очень полемична. По многим причинам. Есть результат. Голосование идет. И два основных, - антагонистических высказывания – №2 и №4 идут практически ноздря в ноздрю. Поэтому я решился зайти в рассуждениях, немного с другой

я бы сказал иначе - №4 (суммарно) не выходит в финал.

[Servolf]

это такие процессы, которые включают в себя отдельных людей, их общности и организационные формы оных.

Следовательно, отдельные люди и их общности, а также их организационные формы влияют на общемировые процессы? Или же они просто включены в эти процессы?
Если вляют - то насколько они определяют эти процессы?

[Олег Безуглов]

я бы сказал иначе - №4 (суммарно) не выходит в финал.

Ну почему-же? Еще не вечер и голосование идет....