Вэн Клайберн – политика или сказка о гениальном юноше?

[Stanislav]

Так мы вроде не про наши конкурсы говорили. Как у нас деньги дают, известно. А в Америке есть деньги даже на конкурсы для любителей.

Если бы Вы чуть-чуть внимательнее прочитали мой постинг, то заметили, что я тоже говорил не о "наших-ваших" конкурсах. Федерационными конкурсами в России, если я не ошибаюсь, являются только Чайник и Прокофьевский в Питере. Естественно, речь шла не о них.

Вопрос из моего предыдущего сообщения остаётся в силе:

С чего вы взяли, что конкурс - это бизнес? Кто Вам такое сказал?

А в Америке есть деньги даже на конкурсы для любителей.

Еще один совковый перл о "западной" реальности. Что значит "ЕСТЬ деньги"?
Денег нет никогда. Они всегда достаются, просятся, выбиваются, иногда кем-то даются. "Есть деньги" чем-то напоминает мне очень популярное в СССР, всё решающее, но никого ни к чему не обязывающее выражение "надо".

Вы же знаете - на западе каждую копейку считают, и просто так ее не потратят, без прибыли-то.

Да что Вы говорите?! По-моему это Ваше высказывание куда более подходит к нынешней Российской ситуации, нежели к так хорошо Вам известной "западной".

[Дмитрий Волобуев]

Мы поначалу говорили о конкурсе Клиберна и Погорелича. А они американские, а значит – НЕ наши. А потом Вы переключились на свою проблему, и заговорили о Федеральных, т.е. о НАШИХ конкурсах. Кто невнимателен?

Послушайте, если объявляется, а затем проводится конкурс, и на нем выполняются все ранее объявленные финансовые условия – это означает, что деньги на конкурс есть, так или не так? Отсюда делается вывод. Деньги есть – это значит, что конкурс стабильно выполняет денежные обязательства и премии в реале не ниже, чем в буклете. Ведь у нас часто бывает – наобещают, а потом «извините, скоропостижно скончались спонсоры». Вообще, Вы смотрите на проблему как организатор – я Вас понимаю, у меня есть знакомый организатор международного конкурса, и что это такое, как это трудно – я знаю из первых рук. А я смотрю как участник, и мне все равно, какие у организаторов проблемы – есть условия, они должны быть выполнены.

Я не имею прямого отношения к российским конкурсам, и мне все равно, какой федеральный, а какой нет. Но если Вы говорите, что их два – согласен, по условиям они действительно самые трудные из российских. А вот по деньгам конкурс, к примеру, в Глазго точно такой же – хотя о нем нет такого трезвона, как о Чайнике, и его проводит не вся Британия, а только скромная Шотландия, на свои «скромные» средства. А Чайник, кажется, похоронила коррупция. Это не мое мнение – я в «АиФ» прочел, да и знакомство есть, близкое к позапрошлому жюри конкурса, когда Кемпфа зарыли. Так какой смысл надрываться, готовясь на него, если все равно уже все решено? Проще в тот же Глазго поехать.
О западных реалиях я действительно немного знаю – много моих знакомых туда уехало. Один был третьим на Маргарите Лонг – 2001 в Париже. И какая-то информация доходит. И какие они практичные, можно сказать – жадные, я знаю на своем опыте.
И не надо из-за этого на меня злиться.

[Stanislav]

...и заговорили о Федеральных, т.е. о НАШИХ конкурсax...

Ваша логика железна. Но мне недоступна.

Что такое по-Вашему "федерационный конкурс"? (Прошу не путать с "Федеральным Бюро Расследований")

Вопрос из моего пред-предыдущего сообщения всё еще oстаётся в силе:

С чего вы взяли, что конкурс (где угодно) - это бизнес и приносит доход?

P.S.Прошу модераторов простить меня за этот.. как его.. top-less... тьфу!.. оff-topic.

[Дмитрий Волобуев]

Давайте в другой раз об этом побеседуем. Или по асе, если у Вас будет желание. А то мы и так не по теме едем. Ок?

[Stanislav]

Давайте в другой раз об этом побеседуем. Или по асе, если у Вас будет желание. А то мы и так не по теме едем. Ок?

Беседовать тут особенно не о чем. Тем более в аське .

Я пытался Вам в вежливой форме указать на безосновательность некоторых Ваших высказываний. Вы же только что сами расписались в полном незнании обсуждаемой материи, освободив меня тем самым от сего "морального долга".

Что же касается "невтемности", то в крайнем случае наш с Вами "спорчик" просто перенесут куда следует.

Считаю инцидент исчерпанным. Простите за беспокойство.

[Gtn]

Я отходчив - мой минус...

Пару раз Вас уколол, Вы уже и обиделись. Столкновение полярных мнений - это нормально, по-моему. А Вы выглядите преданным и наиболее аргументированным поклонником Клиберна, и я хотел, чтобы Вы его убедительно отстояли - я Вас нарочно своими уколами к этому подталкивал. А вы не поняли, и обиделись. Не стоит, право.

С удовольствием согласился бы с Вами, но боюсь, что лет через 50 Рихтер и Гульд останутся - это константы, как, например, Лист и Рубинштейн, а Клиберн исчезнет из поля зрения. За недостаточной доказанностью того, что гением был. Гений- он ведь всеобъемлющ, правда?

Я не люблю уколов, хотя спокойно переношу медицинские. У меня для уколов достаточно чувствительная нервная система.
Я ничей не поклонник. Просто нужно уметь видеть. что на самом деле хорошо.
Что касается 50-ти лет... то с 1958 года - первого Чайковского прошло уже достаточно, что бы имя его не забылось, и, думаю , время будет работать только на него. То. что он менее скандален и более искренне предан искусству, в глазах толпы - тоже не в его пользу.
Не надо ставить ему в укор. что он прекратил концертную и пианистическую деятельность - на то были причины(я уже их указывал, где прочитать).
Есть, правда такая зараза, как общественное мнение. Но Вы как раз один из тех. кто и создает его весьма необъективно.
Вспоминается как отзывался Антон Рубинштейн об игре Калькбреннера и Тальберга, которых он слышал в концертах. Так вот он был -высочайшего мнения об их игре, и говорил, что сейчас таких пианистов еще и не сыскать. Не думаю что они были по качеству игры хуже Гилельса, скажем... ( а еще мнения Шопена о Калькбреннере и обеспокоенность Листа в сравнении себя с Тальбергом - тоже чего-нибуд стоят)
То, что история так неблагодарно с ними обошлась - тоже чья-то работа.
Не нужно к несправедливой оценке прибавлять свой камушек. Есть же время (надеюсь) вслушаться и разобраться. Благо - звукозапись, вон, изобрели.
А Гульд тоже весьма однобок. Правда он изобрел "говорящий" звук. Но вот Моцарта он просто убивает. Говоря Вашими словами. какие-то обломки его корабля точно в космос улетели. а какие-то свалились на землю. (если такое возможно в принципе )) )

[Gtn]

Да, чуть не забыл! г-да Fafner и Волобуев! можете пока утешиться вот этим: b3 писал:

Но немного о Кэмпфе, Клайберне и т.п.
Наша публика всегда будет ждать кэмпфов и клайбернов, потому что рабское стремление любоваться "зарубежными шляпками" быстро не искореняется, а уважение к мощной отечественной пианистической школе и традиции может быть основано только на развитой музыкальной культуре нашей публики, которой у неё сегодня нет, так же, как не было и во времена Клайберна.
А уж эти охи-вздохи нашей слезоточивой публики по пошло истолкованной романтической музыке общеизвестны, кроме того, ей нужны доступные её пониманию салонного пошиба кумиры, а не мудрые интеллектуалы. На первый конкурс Чайковского наша страна могла выставить такого гиганта, как Лазарь Берман, которому было суждено в дальнейшем вернуться к авторской версии 1-го концерта Чайковского, испохабленного в том числе Клайберном в зилотиевской редакции, и дать его ГЕНИАЛЬНУЮ трактовку в этом первородном авторском виде.
Но, видать, фамилия Бермана не понравилась нашим властям ))
И вопрос с Кэмпфом сводится вовсе не к его пианизму, а к его музыкальной культуре, которой у него пока нехватает, но именно ЭТО и нравится НАШЕЙ публике ))) Он играет вполне салонно-романтично, так же, как и Клайберн играл, вполне в духе её понимания, в чём и состоит секрет их бешеного успеха в России, и которым вовсе не сопровождались их зарубежные туры. НУ НРАВИТСЯ это нашей публике: разболтанные темпы, кривлянье, слезливые высказывания с целью саморекламы. Кроме того, публике нравится то, что Клайберн учился у Левиной (жены знаменитого российского пианиста Левина), а Кэмпф женат на русской - и все уже готовы ждать мистического чуда соединения Запада и Востока.
Я хочу сказать, что и Клайберн, и Кэмпф как ВЕЛИКИЕ музыканты-это не более, чем миф. Они являются таковыми только в воспалённом воображении нашей публики. На самом деле они хорошие, добротные, в меру музыкальные пианисты.

Вообще рекомендую для разлития желчи:http://forums.lifanovsky.com/viewforum.php?f=35
особенно посты упомянутого b3 (b2)

[Александр Самойлов]

...

[Fafner]

Да, чуть не забыл! г-да Fafner и Волобуев! можете пока утешиться вот этим.......

Да мне утешаться и не от чего, не знаю, как г-ну Волобуеву. Я Клиберна ценю, но так, как можно ценить речной жемчуг. В отличии от Вас - Вы-то его наверняка карбункулом считаете.

Вообще рекомендую для разлития желчи:http://forums.lifanovsky.com/viewforum.php?f=35
особенно посты упомянутого b3 (b2)

Да Вам тоже не мешало там побывать. Такая болезненная реакция, как-будто Клиберн - это Вы сами. Поберегите здоровье - помните, все болезни от нервов?

[Дмитрий Волобуев]

Вы же только что сами расписались в полном незнании обсуждаемой материи, освободив меня тем самым от сего "морального долга".

Считаю инцидент исчерпанным. Простите за беспокойство.

Вы увидели инцидент там, где его не было. Мне по большому счету все равно - бизнес это, или нет. Повторяю: я НЕ организатор конкурса, а по другую сторону баррикады - я его участник. Просто я попытался поделиться с вами своими сведениями, ни на что особенно не претендуя. Мне лично уже порядком надоели постоянные нестыковки по части денег на постсоветстких конкурсах. А если вы хотите заработать денег - торгуйте нефтью. Столько, сколько по всей видимости вам надо, музыка не даст ни при каких раскладах.