Феномен Святослава Рихтера

[lerit]

1. Кто ещё, по Вашему, из великих пианистов, относится к «театру переживания»?
2. Значит ли это, что у представителей «театра переживания» гораздо больше «разброс качества» от исполнения к исполнению, чем у накрепко выучивших роль представителей «театра представления»?
3. Поскольку точка зрения коллеги Музыло представляет две абстракции-полярности, очевидно, что в реальной жизни существуют промежуточные варианты. Я склонен думать, что реальные исполнители в разные периоды могут колебаться между этими двумя полярностями с разной степенью приближения к полюсам.

Вы не план-проспект диссертации хотите от автора эссе? Вообще-то Рихтер считал себя холодным человеком. Мне показались натянутыми прямые аналогии с театром.

[Muzylo]

1. Кто ещё, по Вашему, из великих пианистов, относится к «театру переживания»?
2. Значит ли это, что у представителей «театра переживания» гораздо больше «разброс качества» от исполнения к исполнению, обусловленный разным контекстом внутреннего психологического состояния (самочувствия) и внешнего антуража, чем у накрепко выучивших роль представителей «театра представления»?
3. Поскольку точка зрения коллеги Музыло представляет две абстракции-полярности, очевидно, что в реальной жизни существуют промежуточные варианты. Я склонен думать, что реальные исполнители в разные периоды могут колебаться между этими двумя полярностями с разной степенью приближения к полюсам.

1) Имею право говорить, разумеется, только о тех, кого слышал (таким образом, выносим за скобки всю до-звукозаписывающую эру):
Рахманинов, Нейгауз-папа, Игумнов, Софроницкий, Горовиц (во многом), Липатти, Корто, Прокофьев, Шостакович (ибо их обоих считаю великими пианистами), Клайберн, Джанис, Кетчен, Черкасский, Соломон...
Неблагодарное дело - составление списков!..
Из них из всех по интенсивности переживания Рихтеру равен только Рахманинов, и приближается Горовиц (ИМХО).
2) Да, именно так. Пианисты - представители "театра представления" гораздо стабильнее на сцене (пример - тврорчество двух замечательных итальянцев: Микальанджели и Поллини, своей стабильностью вошедших в поговорки...)
3) Совершенно верно.

Вы не план-проспект диссертации хотите от автора эссе? Вообще-то Рихтер считал себя холодным человеком. Мне показались натянутыми прямые аналогии с театром.

Диссертация моя сааавсем об другом...
Не путайте темперамент с переживанием.
Любая аналогия натянута, - но все же аналогии позволяют нам что-то прояснить...

[Aybolit]

1) Имею право говорить, разумеется, только о тех, кого слышал (таким образом, выносим за скобки всю до-звукозаписывающую эру):
Рахманинов, Нейгауз-папа, Игумнов, Софроницкий, Горовиц (во многом), Липатти, Корто, Прокофьев, Шостакович (ибо их обоих считаю великими пианистами), Клайберн, Джанис, Кетчен, Черкасский, Соломон...
Неблагодарное дело - составление списков!..
Из них из всех по интенсивности переживания Рихтеру равен только Рахманинов, и приближается Горовиц (ИМХО).

Хм.. немножко субъективно получается.. Вы всех «живьём» наблюдали?
В качестве критерия разграничения Вы предлагаете оценивать следующее:
а) видимые стороннему наблюдателю признаки «переживания текущего момента» в исполняемом опусе, наблюдаемые в виде особой адекватной (конгруэнтной) мимики, жестикуляции и другим признакам глубокого «даунтайма» исполнителя, т.е. его отключения от внешнего мира и погружения в «исполняемое».
Смею заметить, что фиксация таких состояний исполнителя требует хороших навыков калибровки по внешним признакам (а вдруг он всё это нарочно «лицом играет»?), и эти навыки обычно развивают у себя люди особых профессий - режиссёры, психотерапевты, следователи..
б) как косвенный показатель - некоторую «нестабильность» интерпретаций, что позволяет знатокам и ценителям артиста сравнивать их между собой и фиксировать различия как дополнительный источник эстетического и интеллектуального наслаждения.

[Pizz]

Не за что!
Покорнейше прошу высказать Ваше иное мнение относительно хотя бы 10-20 процентов, а?

Ну, если Вы настаиваете... Я ж ведь не профессионал в делах фортепианных и мнение у меня глубоко субъективное... Ладно, спрашивали - отвечаем:

1. Лично для меня Рихтер совсем не актер. Скорее, он ближе к режиссеру - чувствуется какой-то момент взгляда со стороны, а не из "ядра" исполняемой музыки.
2. Не бейте меня, но вот как раз к Театру Переживаний я Рихтера отнести ну никак не могу. Опять-таки, у него, на мой взгляд, присутствует какая-то отстраненность в игре. Которая, как мне кажется, во многих случаях противоречит исполняемой музыке. Кстати, мне кажется неправильной фраза о том, что актер Театра Представления оперирует "запомненным комплексом его внешних характеристик" - запоминаются, на мой взгляд, не внешние характеристики (кстати, что Вы под ними подразумеваете?), а эмоциональное состояние. И это ни разу не плохо, кстати говоря! Далеко ходить не надо - Микеланждели, неужели Вы станете утверждать, что его исполнение есть лишь акт демонстрации внешних характеристик выражаемых эмоций?
3. Мимику я бы не затрагивал на Вашем месте, потому что уж больно ничтожна и не показательна ее роль. А уж судить по мимике об игре и концепции исполнителя... Не знаю, мне кажется, что этот пункт "звучит" очень натянуто.

Ну вот даже хотя бы вот это. мнение мое субъективное и на звание истины не претендует.

[Muzylo]

Хм.. немножко субъективно получается.. Вы всех «живьём» наблюдали?
В качестве критерия разграничения Вы предлагаете оценивать следующее:
а) видимые стороннему наблюдателю признаки «переживания текущего момента» в исполняемом опусе, наблюдаемые в виде особой адекватной (конгруэнтной) мимики, жестикуляции и другим признакам глубокого «даунтайма» исполнителя, т.е. его отключения от внешнего мира и погружения в «исполняемое».
Смею заметить, что фиксация таких состояний исполнителя требует хороших навыков калибровки по внешним признакам (а вдруг он всё это нарочно «лицом играет»?), и эти навыки обычно развивают у себя люди особых профессий - режиссёры, психотерапевты, следователи..
б) как косвенный показатель - некоторую «нестабильность» интерпретаций, что позволяет знатокам и ценителям артиста сравнивать их между собой и фиксировать различия как дополнительный источник эстетического и интеллектуального наслаждения.

1) Конечно, субъективно. Ведь квалифкация исполнительского интонирования - это такая, пардон, эфирная субстнция, что здесь сфера объективно-логически доказуемого сводится, по сути, к тем вещам, к-рые уже для данного явления не принципиальны...
Опять приведу свою любимую цитату из Фауста:

Иль вот: живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нём познанье получить,
Учёный прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!

2) Видеозаписей игры Рахманинова не существует. Конечно, многих из мною перечисленных пианистов я слышал только в аудио.
Но ведь я же писал, что видео- (мимика и пр.) - это сопутствующий признак, а главный - звук. Именно мера "сиюминутного психологического обоснования" звуковых градаций и позволяет причислить пианиста к тому или иному театру. А как позволяет... тут уж, простите, очень сложно рассуждать, т.к. это все находится на уровне подсознательно-интуитивного восприятия интонационного ряда - подобно нашему восприятию актерской игры. Да и вообще - восприятию поведения человека. Ведь всегда видно, когда человек "играет лицом", а когда "переживает" - и "игра лицом" тому следствие. Как видно? А хрен его знает инонация - внепонятийный, иррациональный язык, её можно определять только метафорически...
Многие психологи и следователи - мастера "театра переживания". Только здесь принципиальна игра не "лицом", а "душой" (пардон за кадавр) - ибо игра "лицом" чревата моментальным "раскушением" со стороны подозреваемого (ежели он - опытный субъект восприятия, как часто и бывает).

[Aybolit]

Понимаете ли, драгоценнейший мой Музыло, я одной стороной своего кракодильего организма целиком на Вашей стороне, ибо сам зачастую чувствую себя чисто жывотным - интуитивно всё понимаю, вижу или слышу чудо эмерджентное и холистическое, возникающее на глазах у аудитории из простых элементов, но объяснить «почему» не могу.
А другой стороной я чую вот что - слишком велик соблазн кому-то последовать Вашему примеру и заявить всем «я, блин, слышу и чувствую своей тонкой душой то, что вы, все остальные, блин нафик, не чувствуете». И тем самым оторваться от коллектива, утратить доверие, со всеми вытекающими последствиями.

[CHIZH]

Лично для меня Рихтер совсем не актер. Скорее, он ближе к режиссеру - чувствуется какой-то момент взгляда со стороны, а не из "ядра" исполняемой музыки.

Если с автором темы согласен на все 100% в направленности его выступления, то с Вами согласен по сути. На мой взгляд, различие между Рихтером и современными пианистами сродни различию Человека Ренессанса с Романтиками. А если в двух словах о его исполнениях:
Драматический, возможно и скрываемый внутренний эмоциональный накал при немецкой точности, сдержанности и выверенности. Рихтер, - это во многом Фуртвенглер, севший за фортепиано.
Простите за банальность, но именно где-то так экспромтом я себе это представляю, - над более точными формулировками надо основательно помозговать.

[lerit]

1
Не путайте темперамент с переживанием.
Любая аналогия натянута, - но все же аналогии позволяют нам что-то прояснить...

А как соотносятся темперамент с переживанием? Т.е.холодный человек может очень сильно переживать и наоборот? Мне все-таки кажется, что вряд ли что-то прояснилось... Снова эти списки, рейтинги и проч.

[Aybolit]

Дражайший Лерит!
Сообщаю: интраверты, аутичные, а также воспитанные в английских традициях люди могут внешне почти никак (практически незаметно для окружающих) не проявлять своих чувств на публике. А потом выходят за дверь и умирают от инфаркта.

Ежели по науке, то следует различать интеснивность внутреннего переживания (эмоции как таковой) и интенсивность его внешнего проявления (мимики и жестов).

[Muzylo]

1. Лично для меня Рихтер совсем не актер. Скорее, он ближе к режиссеру - чувствуется какой-то момент взгляда со стороны, а не из "ядра" исполняемой музыки.
2. Не бейте меня, но вот как раз к Театру Переживаний я Рихтера отнести ну никак не могу. Опять-таки, у него, на мой взгляд, присутствует какая-то отстраненность в игре. Которая, как мне кажется, во многих случаях противоречит исполняемой музыке.

А не ввели ли Вас, как и многих, в заблуждение предельно, неуловимо тонкие звуковые градации, к-рые являются основным выразительным средством рихтеровской игры (порой - в ущерб общепринятым, напр., агогике)? Быть может, эти градации просто не фиксируются Вашим восприятием? Для восприятия рихтеровской игры часто нужно "встречное движение" со стороны слушателя, и я сам часто "не был готов" к восприятию его, скажем, Прелюдий и фуг Баха. Только с энного прослушивания я "настроил" свое восприятие на тот минимальный выразительный ряд, к-рым пользуется Рихтер - и поразился его безграничному богатству .
Рихтер действительно часто ограничивает свой арсенал выразительных средств самым трудноуправляемым - и самым главным из них: звучанием.

Кстати, мне кажется неправильной фраза о том, что актер Театра Представления оперирует "запомненным комплексом его внешних характеристик" - запоминаются, на мой взгляд, не внешние характеристики (кстати, что Вы под ними подразумеваете?), а эмоциональное состояние. И это ни разу не плохо, кстати говоря!

Это не ко мне, а к Станиславскому, "Работа актера над собой". Я-то просто робко с ним соглашаюсь
Под внешними характеристиками применительно к муз. исполнительству я подразумеваю комплекс моторных навыков/звукового результата, достигаемого(их) и запоминаемого(их) в результате "домашнего переживания". Не психологич. импульс, вызвавший к жизни данное звучание, а само звучание, его фичические характеристики ("громче-тише-медленнее-быстрее-мягше-тоньше...")

Далеко ходить не надо - Микеланждели, неужели Вы станете утверждать, что его исполнение есть лишь акт демонстрации внешних характеристик выражаемых эмоций?

Разумеется, причем какой демонстрации! Кроме него, на такое совершенство демонстрации, наверно, никто не способен... Не зря Коган о нем писал: "Микельанджели словно снимает перед изумленным слушателем покрывало за покрывалом - и демонстрирует удивительного совершенства статую..." (цитирую не точно, по памяти).

3. Мимику я бы не затрагивал на Вашем месте, потому что уж больно ничтожна и не показательна ее роль. А уж судить по мимике об игре и концепции исполнителя... Не знаю, мне кажется, что этот пункт "звучит" очень натянуто.

А почему? Ведь я подчеркнул, что это - сопутствующий признак.

мнение мое субъективное и на звание истины не претендует

Мое тоже