пригвоздил. хотя и воскзнаков - всего три.
правда, слова сии принадлежат не lubitel, а murom.
Юрий, вы можете возразить аргументированно, без разглагольствований о том, что сказали бы ваши друзья страд и гварнерия?
Хотелось бы Вам напомнить, что грузинских корней у Гварнери не было, поэтому его фамилия пишется без буквы "я" в окончании... А мои эталоны скрипичного мастерства
СтрадивариЯ и ГварнериЯ сказали бы что та несусветная чушь, которую тут несут "именитые мастера", на 99% бесполезная трата времени, которая ни одного из них не на толику не приблизила к истине. Все гораздо проще...
До смешного! И лежит на самой поверхности... Надо только не проходить мимо, отшвыривая очевидные вещи и пытаясь найти какой-то другой, глубинный смысл... Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет... Ну да это беда всех непосвященных в "тайны" мастерства, которых нет.. И все стремятся получить звук близкий к эталонному путем копирования настройки, толщин, формы... Муром пошел в своем труде еще дальше остальных подогнав форму скрипки под математическую модель, под золотое сечение... Может оно там и есть... Но скрипки не чертили опираясь на это самое сечение...Может какое-то зернышко истины здесь и есть, но только зернышко в стоге соломы... А возьмите проблему звучания скрипок на протяжении такого времени... Ведь не секрет что современные скрипки меняют звук и достаточно скоро... В течении двух - трех лет при эксплуатации звук уходит... Иногда в лучшую сторону, чаще в худшую.... А старики звучат по 300 - 400 лет и еще будут столько-же! Почему? Почему они не меняют звук? Ведь законы физики распространяются и на них тоже.И усталость, и потеря прочностных качеств, и потеря части декоративного покрытия.... А они звучат!!! Вот поэтому-то музыканты и стремятся купить лучше какого-нибудь старого итальянца или немца, а не современного мастера, потому что те инструменты проверены временем а нынешние ничем кроме заверений мастера... Кто-нибудь об этой проблеме может сказать что-нибудь? Объяснить ее? И я не знал до недавних пор... Я уже писал, что буквально только несколько дней назад, все вдруг встало на свои места! Как парад планет... Мысли вдруг выстроились так, что сразу все стало ясно и понятно! И мой 40 летний труд вдруг обрел точность определений и доказательств... И вышеуказанная проблема решилась сама собой... И много других проблем... Так что не трогайте моих друзей СтрадивариЯ и ГварнериЯ, они были гениями простоты и эффективности, красоты и трудолюбия...
юрий, не нужно учебника, имея ваши посты. они вдохновляют.
перечитайте ваши первые посты в этой ветке, и потом последние, где вы докатились до откровенного хвастовства и поносительства всех, кто не вы. убоженько это выглядит. "ах, мой друг гварнерия в гробу ворочается, читая вас, козлофф!"
юрий, не нужно учебника, имея ваши посты. они вдохновляют.
перечитайте ваши первые посты в этой ветке, и потом последние, где вы докатились до откровенного хвастовства и поносительства всех, кто не вы. убоженько это выглядит. "ах, мой друг гварнерия в гробу ворочается, читая вас, козлофф!"
Зря Вы так. Такое неуважительное обращение не украшает.
А что касается Гварнерия & Страдивария (никогда не слышал, это наверное какая-то грузинская мануфактура), то уж они точно не поймут о чем тут пишут. Врядли в их багаже есть вузовский курс сопромата и вышки. И уж точно не применяли они такие знания при изготовлении инструментов. То, что в работах Мастеров была система, позволявшая добиться повторяемых результатов, это сомнения не вызывает. Очень маловероятно, что эта система просто свалилась на кого-то как озарение. Скорее всего она является результатом какой-то цепочки экспериментов и логики ТОГО времени. А тут уже к квантовой теории подбираются. Совершенно согласен с Юрием, что это путь в никуда, попытка из простого сделать сложное.
То, что пишут тут (да и не только тут) на форуме страдает двумя основными недостатками - 1) очень сложные обоснования со ссылками на современные области знания; 2) в подавляющем большинстве обсуждения ведутся в отрыве от результата, т.е. приводится обоснования того что и как нужно делать с обширными и путанными доказательствами, а что получится в результате никто не говорит (или подразумевается что-то вроде глобального "не звучало - зазвучит").
не применяли они такие знания при изготовлении инструментов. То, что в работах Мастеров была система, позволявшая добиться повторяемых результатов, это сомнения не вызывает. Очень маловероятно, что эта система просто свалилась на кого-то как озарение. Скорее всего она является результатом какой-то цепочки экспериментов и логики ТОГО времени.
а кто его знает? например, японцы сегодня подошли к созданию робота, просто похожего по форме на человека и способного просто ходить похоже. ходит. похоже, но и только. бегать, нагибаться, потягиваться и совершать еще уйму движений, свойственных человеку он, наверное, никогда не будет. просто человек ходит, бегает, но объяснить, как он это делает, и какие физические законы при этом "применяет", пока может лишь приблизительно. ходить может, но не знает, как нужно ходить. парадоксально звучит. и скрипки, похоже, делают, но не знают как их нужно делать.
а кто его знает? например, японцы сегодня подошли к созданию робота, просто похожего по форме на человека и способного просто ходить похоже. ходит. похоже, но и только. бегать, нагибаться, потягиваться и совершать еще уйму движений, свойственных человеку он, наверное, никогда не будет. просто человек ходит, бегает, но объяснить, как он это делает, и какие физические законы при этом "применяет", пока может лишь приблизительно. ходить может, но не знает, как нужно ходить. парадоксально звучит. и скрипки, похоже, делают, но не знают как их нужно делать.
Не вижу аналогии. Если бы создание скрипки было бы настолько же сложным насколько создание (для тех кому не нравится "создание" пусть будет эволюция) человека, то после отцов основателей грузинской мануфактуры больше бы мы инструментов не увидели. К сожалению отцы основатели не предусмотрели возможности размножения у скрипок, а с клонированием и в наше время еще есть проблемы.
Вы же не будете возражать, что у хороших современных мастеров встречаются достойные инструменты, звучание которых лишь в незначительных нюансах уступает (уступает ли?) признанным шедеврам. Это говорит о том, что даже просто копирование (без понимания идей, заложенных в конструкцию) позволяет добиться какой-то повторяемости (ну пусть звучит каждый 100-й инструмент, но ведь звучит!). А это, в свою очередь, говорит о лаконичности (чтобы не писать "простоте") конструкции скрипки и законов ее (конструкцию) определяющих.
я вижу аналогию в том, что ребенок учится ходить, глядя на то, как это делают его родители, они ему помогают, поддерживают, но не "объясняют принципов" (так как сами их не знают). максимум скажут "ну, ступай-ступай ножкой". и ребенок ходит все лучше и лучше, все уверенней. но походки у всех разными получаются: частично оттого, что родители тоже так ходили, частично оттого, что спортом мало занимаются (или не тем спортом). дети, воспитанные в волчьей стае, ходят на четвереньках. скрипичные мастера тоже у кого-то (или на чем-то) учатся, на своих падениях тоже (как и ребенок). и даже взрослые спотыкаются. и даже у хороших мастеров бывают неудачные скрипки (скажем иначе: качество у всех разное). и также как ходят все по-разному, так и скрипки делают все разные: у одних это ловко получается, другие страшно напрягаются, им тяжело, но результат очень незначительный.
аналогия также в том, что ни один ребенок не встал и побежал вдруг сразу.
аналогия также в том, что кто не умеет ловко ходить, глядя на того, кто это делает ловко, не обязательно научится ходить так же. по крайней мере невозможно ему объяснить, что он должен делать иначе. ловкач не в состоянии объяснить неуклюжему детали. он может только пройтись перед ним, а почему у него это так получается, он не знает. "тренироваться надо" (с)
та несусветная чушь, которую тут несут "именитые мастера", на 99% бесполезная трата времени, которая ни одного из них ни на толику не приблизила к истине.
Смиренно рву на себе волосы и посыпаю голову пеплом.
Все гораздо проще...
Проще уж некуда...
Муром пошел в своем труде еще дальше остальных, подогнав форму скрипки под математическую модель, под золотое сечение...Может оно там и есть... Но скрипки не чертили опираясь на это самое сечение...
Не знаю, Страдивари и Гварнери не были моими друзьями и они ничего мне, поэтому, не сказали. Вам виднее.
Я уже писал, что буквально только несколько дней назад, все вдруг встало на свои места! Как парад планет... Мысли вдруг выстроились так, что сразу все стало ясно и понятно! И мой 40 летний труд вдруг обрел точность определений и доказательств... И вышеуказанная проблема решилась сама собой... И много других проблем... Так что не трогайте моих друзей СтрадивариЯ и ГварнериЯ, они были гениями простоты и эффективности, красоты и трудолюбия...
"Страдивари и Богатырев - близнецы-братья - кто в скрипкостроении более ценен? Мы говорим Богатырев, подразумеваем - Страдивари. Мы говорим Страдивари, подразумеваем - Богатырев".
я вижу аналогию в том, что ребенок учится ходить, глядя на то, как это делают его родители, они ему помогают, поддерживают, но не "объясняют принципов" (так как сами их не знают)...
Очень поэтичная аналогия, но по-моему надуманная. Аналогия с "учиться ходить" скорее больше подойдет к процессу обучения игре на инструменте. А что касается изготовления инструмента, то это ремесло (согласен, что элементы искусства есть, но в основе все равно ремесло). Этому ремеслу, очевидно, необходимо учиться, да и способности тоже необходимы. Разница на мой взгляд в том, что искусство (игра на инструменте) допускает эзотеричность, а изготовление инструмента нет.
Например, скрипач технично переставляющий пальцы и водящий смычком со скоростью швейной машины, но не способный донести музыку до зрителя - это ремесленник со знаком минус. А мастер, изготавливающий звучащие инструменты как пирожки, - это ремесленник со знаком плюс. И наоборот, мастер, создающий произведение мебельного искусства годами и не знающий как заставить эту мебель звучать - это художник от слова "худо". Зато скрипач, который даже не обладая виртуозной техникой может тронуть зрителя своей игрой - это настоящий Художник.
Но это все лирика, отвлекающая от основго вопроса относительно настройки дек. Подводя итоги можно выделить основные позиции отметившихся участников:
Позиция №1: Настраивать деки надо, но как и зачем не известно. Как и зачем знали великие Мастера прошлого, но секрет утерян безвозвратно.
Позиция №2: Настраивать деки надо, система хоть и сложна, но известна (как минимум одна озвучена в этом треде). К сожалению (без какой-либо иронии, действительно жалко) нет возможности убедиться в состоятельности системы.
Позиция №3: Настраивать деки надо, система известна ограниченному кругу избранных, обнародованию не подлежит. Понятная позиция - кто ж хочет получить себе в конкуренты милиард-другой китайцев у которых столярка всяко дешевле.
Все позиции объединяют замысловатые (хочется сказать научно-фантастические а иногда и просто мистические) теории, обосновывающие необходимость настройки. Цель настройки деки как и описание желаемого (достигнутого) результата обнародованию не подлежат, что слегка нивелирует вышеназванные теории в виду отсутствия доказываемого предположения. Да и черт бы с ними с доказательствами, была бы возможность воспользоваться результатами.
ЗЫ: Может переквалифицироваться на дудки - по-моему там с этим делом все гораздо проще.
Для чего нужны компрессоры
Давай разберём спокойно и по делу — компрессоры на 7 бар (давление около 7 атмосфер) — это один из самых распространённых классов оборудования. Это не...
Лучшая идея подарка на отдыхе — впечатление
Если выбирать одну универсальную категорию — это подарок-опыт. Он остаётся в памяти намного дольше любой покупки.
Примеры:
ужин в...
Муниципалитетам и инвесторам нужен быстрый ввод объекта при фиксированном бюджете. Строительство спортивных зданий и сооружений по быстровозводимой технологии позволяет открыть ФОК за один...
Re: Настройка дек. Мифы и реальность.
Сообщение от hobby
Ответить с цитированием
Последняя
Социальные закладки