Официальный сайт Н.Я. Мясковского

[Рудольф]

Моё мнение таково: о музыкальном произведении не надо ничего говорить — надо просто внимательно его слушать. Чем мы в этом случае рискуем?

Не понять музыку полноценно. Чтобы не рисковать, необходимо, чтобы композитор не вносил в сочинение внемузыкального содержания (каким являются цитаты), а на практике это происходит именно потому, что он не должен ориентироваться во время работы над пьесой на возможности слушателя. То же самое происходит в живописи, литературе, кино. Так, есть фильмы (Годара, Гринауэя), которые вообще невозможно хоть как-нибудь понять, не зная, на каком материале из других искусств они сняты, и это нисколько не уменьшает их чисто кинематографических достоинств. Кроме внемузыкального содержания, "конструктивом" ещё можно назвать положение пьесы среди других музыкальных произведений и среди всего искусства, например, музыка импрессионизма немыслима без поэзии, живописи и кино этого же "большого стиля", транс-цен-дент-ного (ух!) всем своим отдельным составляющим, вместе взятым.
Крайность: цитата из 1-го Чайника в 1-й Шнитке, конечно, имеет самостоятельную музыкальную ценность и внутри симфонии , но именно для понимания надо знать, что цитировано и почему. А.Ивашкин в статье это прокомментировал, и правильно сделал: недавно в Музее Кино зрительница спросила у режиссёра - вы сначала пишете музыку к фильму или сначала снимаете? Ей понравилась 4-я Шостаковича... Я не издеваюсь, я сам этих "внемузыкальных элементов" (или "внекинематографических", если кино) не знаю примерно в 99,5 % случаев :( :( :(
В качестве не-крайнего примера можно привести недоступность религиозных аналогий в классических искусствах для по-советски неграмотного в этой сфере человека, вроде меня. Но без знания религиозного подтекста невозможно адекватное восприятие Баха, Достоевского и очень много кого ещё :(
Между тем, неприятной стороной всей современной культуры (не только искусства) является разделение труда. Конечно, гораздо интереснее, например, написать программу целиком, чем шлифовать метод А класса Б - но невозможно физически. Или самому собрать компьютер собственной архитектуры, аудиокомплекс и тд., как в Китае при Мао. С гораздо бОльшим удовольствием я сидел бы круглосуточно в РГБ и решал свои "музыкальные проблемы" сам, но не могу :( Но, если на производстве структура разделения труда формируется автоматически, то в искусстве вместо этого происходит ограничение круга, так сказать, посвящённых представителями самой музыкальной профессии. Если ещё не так давно это ограничение было необходимо только для того, чтобы слушать Веберна, то посмотрите, кто сейчас в основном, ходит в консу уже на любой концерт. Поэтому, формирование такой структуры в искусстве (которая должна, конечно, обеспечивать жизнеспособность всего "организма") необходимо для сохранения его "востребованности обществом", которое иначе обращается к лёгким жанрам, не отягощённым гипертекстами

[Дмитрий Горбатов]

Уважаемый Рудольф!

С удовольствием ответил бы Вам, если бы:

1) Ваш текст содержал хотя бы один вопрос;
2) Ваш текст был мне понятен.

Поскольку оба if yes подразумевают but it doesn’t, то респондентом в таком «конструктиве» может выступить только одно (моё печальное): then no.

«Конструктив» «в сухом остатке»: I would if I could, but I can’t!..

С наилучшими пожеланиями!

[Gtn]

Мясковский принципиально отказался от новаторства — и тем максимально усложнил судьбу своего творческого наследия.

Замечательно говорит Дмитрий. Но вот эта фраза несколько озадачивает. Не есть ли, вообще-то, императивное "условие" искусства - разведка новых, еще непочувствованных "эманаций" (или интонаций?) Художник обязан быть разведчиком, и не у себя в тылу, а только на незнакомой (вражеской ) территории. В этом, а не в ином, я вижу инстинктивную незаинтересованность многих людей и музыкантов в творчестве перечисленных Вами композиторов. Получается, что человек сидит дома, не хочет пойти во враждебный, но и грандиозный внешний мир, а предаётся милым воспоминания. ("что пройдет - то будет мило")

[Рудольф]

2) Ваш текст был мне понятен.

Уважаемый Дмитрий, моя единственная общая с Моисеем черта - косноязычие :( Тут ничего не поделать, да и смысла нет - в отличие от Патриарха, я не имею сказать ничего ценного.
Зато как слушается опера (Шёнберга) !

[Olorulus]

моя единственная общая с Моисеем черта - косноязычие :( Тут ничего не поделать, да и смысла нет - в отличие от Патриарха, я не имею сказать ничего ценного.
Зато как слушается опера (Шёнберга) !

А мне Ваш текст понравился. В общем, понятно, что Вы хотите. Но увы, для "этого" надо много работать. Не думаю, чтобы у Димы (Горбатова) вышло столько времени, чтобы "разобрать" все цитаты, аллюзии и проч. экстрамузыкальный ряд НЯМы.

[Genn]

Моё мнение таково: о музыкальном произведении не надо ничего говорить — надо просто внимательно его слушать. Чем мы в этом случае рискуем?

Не понять музыку полноценно.

Интересный разговор - мне кажется, что понять музыку привлекая какие-то знания извне не возможно. В этом случае будет понятна схема, "карта местности", но сама музыка ускользнет.

В качестве не-крайнего примера можно привести недоступность религиозных аналогий в классических искусствах для по-советски неграмотного в этой сфере человека, вроде меня. Но без знания религиозного подтекста невозможно адекватное восприятие Баха, Достоевского и много кого ещё.

Мне кажется - это глубоко ошибочное заблуждение. Без знания религии и религиозных аналогий нельзя описать музыкальное произведение, например, не понятно - зачем в определенном месте Страстей поет петух. Но "понять" Страсти целиком можно и без ознакомления с Евангелием.

Есть еще более практические соображения на эту тему - любая религиозная музыка носит чисто утилитарный характер - при ее исполнении над психикой слушателя должны быть осуществлены определенные манипуляции. Если слушатель подготовлен - например голодал в течении длительного периода времени - то музыка, вместе с определенными словами и определенной пищей - может привести к кратковременному просветлению, но человек опять же ее не поймет.
Для того, чтобы понять такую музыку - нужно подняться в своем сознании на более высокую ступень, понимать что конкретные вибрации вкупе с химией творят с конкретным человеком.

Между тем, неприятной стороной всей современной культуры (не только искусства) является разделение труда.

Это разделение насаждается искусственным образом для того, чтобы затруднить человеку познание самого себя. Кажется Хайдеггер написал - "Разделение труда - удел муравьев".
Если же действительно стараться думать и пытаться делать какие-то вещи самому, то прогресс самопознания идет очень быстро и очень многое наносное начинаешь отбрасывать как шелуху.

Но, если на производстве структура разделения труда формируется автоматически, то в искусстве вместо этого происходит ограничение круга, так сказать, посвящённых представителями самой музыкальной профессии.

Это почти так, но есть еще к сожалению некий круг наемных работников, которые должны работать головой. Они вынуждены обихаживать свои мозги - давать им определенный отдых и т.д. в случае интенсивного труда - музыка для них становится такой же физиологической потребностью, как душ, например. Так что не все так плохо.

Поэтому, формирование такой структуры в искусстве необходимо для сохранения его "востребованности обществом", которое иначе обращается к лёгким жанрам, не отягощённым гипертекстами.

Надоедает этот легкий жанр. Количество событий там столь мало, а вибрации столь вульгарны, что для адекватного восприятия легкого жанра необходимо принятие алкоголя. Поскольку это с возрастом становится все менее приемлемым - выбор неизбежен.
И еще - читал байку, что эмоции, пережитые человеком, (например страх) - способствуют установлению новых нейронных связей - вот и еще одна физиологическая причина по которой у музыки есть потребители.

[Дмитрий Горбатов]

Не есть ли, вообще-то, императивное "условие" искусства - разведка новых, еще непочувствованных "эманаций" (или интонаций?) Художник обязан быть разведчиком, и не у себя в тылу, а только на незнакомой (вражеской) территории. В этом, а не в ином, я вижу инстинктивную незаинтересованность многих людей и музыкантов в творчестве перечисленных Вами композиторов. Получается, что человек сидит дома, не хочет пойти во враждебный, но и грандиозный внешний мир, а предаётся милым воспоминания. ("что пройдет - то будет мило")

Нет. Не есть. Художник никому и ничем не обязан. Художник — это такая своеобразная машина (в онтологическом, а не практическом смысле), которая перерабатывает поступающую в неё эстетическую информацию вполне определенным образом. Единственная «обязанность» художника — не врать: ни людям, ни самому себе.

«Инстинктивная незаинтересованность» тоже проистекает не из того, о чём Вы пишете. Её причина — тотальное непонимание подавляющим большинством и «многих людей», и «многих музыкантов» сути любого искусства вообще; непонимание даже самого места, которое искусство занимает в культуре, и основной функции, которую оно в ней выполняет.

И вообще Вы правы: всё грустно!..

[Руслан]

Здравствуйте, старожилы форума! Разрешите к вам немного присоединиться! Я хочу сказать, что сайт НЯМа мне понравился по дизайну, по содержанию же он пока ещё пустоват, но я надеюсь, что это дело будущего! Я очень люблю творчество композиторов-"традиционалистов", сейчас на экзамене буду играть g-moll`ную сонату Метнера. но вот с Мясковским у нас в Нижегородской консерватории проблема - записей практически нет. Меня очень интересует 26-я симфония, у нас есть ноты - авторский 4-хручный клавир, но нет записи. Хотелось бы услышать мнение главного "мясковсковеда", Дмитрия Горбатова, об этой симфонии: стоит ли мне дальше пытаться искать эту запись или оно того не стоит?
Заранее спасибо!

[Михаил Лидский]

Меня очень интересует 26-я симфония, у нас есть ноты - авторский 4-хручный клавир, но нет записи. Хотелось бы услышать мнение главного "мясковсковеда", Дмитрия Горбатова, об этой симфонии: стоит ли мне дальше пытаться искать эту запись или оно того не стоит?
Заранее спасибо!

Пока Горбатов не ответил , спешу взволнованно прокричать, что 26-я симфония - нечто совершенно фантастическое...
Запись есть - Светланова

[Gtn]

Нет. Не есть. Художник никому и ничем не обязан. .

Небольшая поправка: Сказано - "обязан быть" - и это определенно так, а ни кому или чем-то там.

Художник — это такая своеобразная машина (в онтологическом, а не практическом смысле), которая перерабатывает поступающую в неё эстетическую информацию вполне определенным образом. Единственная «обязанность» художника — не врать: ни людям, ни самому себе.

Совершенно верно - "не врать", но о чем? О том что ты разведал нового и увидел. (конечно, в процессе "переработки поступающей эстетической информации" - как, правда, поступает? Сама собой?)
Пересказывать уже открытое, известное - почти, что врать...
(Это просто реплика... не предполагающая ответа. Это вообще не по теме.)