Кто что читает?

[gene_d]

Каждый понимает в меру своей испорченности. Дело не в классическом сюжете или оптимизме - людей надо любить, о которых пишешь. Сопереживать им, а не унижать их. Если считаешь людей букашками, то и сам превращаешься в букашку.
А с Палей я даже премию вместе получил однажды... Довелось. Она хорошая писательница, (несмотря на то, что ей дали первое место, а мне третье).

я в другой ветке уже о похожем писал - немного повторюсь...
Творец ничего не должен своим персонажам - он может их любить, ненавидеть, презирать, обожать, сочувствовать, втаптывать в грязь, возносить на небеса - это все фигня. это "якобы жизнь", о которой автор пишет свое Произведение. и вот именно само свое ПРОИЗВЕДЕНИЕ - автор должен любить, как любят жену, как любят ребенка... невзирая ни на что...
а то, что происходит ВНУТРИ произведения - события и люди - автор вправе относиться к ним как угодно и даже явно показывать свое отношение. он - АВТОР... он - демиург. а произведение - не жизнь, а его фантазия.

это относится естественно к fiction литературе.
в non-fiction иные правила.

[филюб]

Творец ничего не должен своим персонажам - он может их любить, ненавидеть, презирать, обожать, сочувствовать, втаптывать в грязь, возносить на небеса - это все фигня.

Скажите, а Вы всерьез думаете, что можете что-то доказать своими рассуждениями? Главное доказательство - само творчество, его результат. Покажите написанный Вами прозаический или стихотворный текст, пьесу, картину - и сразу станет ясно, кто Вы.
Решать, что должен Творец своим персонажам, а что не должен, может лишь сам Творец.

[gene_d]

...Покажите написанный Вами прозаический или стихотворный текст, пьесу, картину - и сразу станет ясно, кто Вы...

а кто будет Судьей - Вы????
сами ведь сказали, что только Творец может решать, что он кому должен... и я согласен - так с какой стати я буду кому-то чего-то демонстрировать по первому требованию?

я ничего не доказываю - доказать в творчестве ничего невозможно.
и читатель тоже ничего не может доказать - он может принять - или не принять то, что прочитал. согласно своим убеждениям и вкусам.

если я излагаю свои убеждения, то это не теорема с доказательством. не хотите принимать - не принимайте, ради Б-га. а требовать Вы ничего не имеете права. как и я. но я и не требую. все, что я излагаю, я отношу прежде всего к себе и к тому человеку, кто мыслит аналогично. остальные меня никак не задевают. категоричность высказываний (такое есть, не буду отрицать) не означает, что я это ДОКАЗАЛ... я это прочувствовал и пережил. кто чувствует иначе - имеет ту же самую трибуну.

[филюб]

кто чувствует иначе - имеет ту же самую трибуну.

Трибунствуйте на здоровье. На нашем форуме это не так опасно, как на форуме Древнего Рима.

[JohnLenin]

Трибун-болтун... Доказать - ничего никому никогда не сможет, а вот заболтать - да!..

[филюб]

Вот я всегда думала - почему мне всегда так страшно читать Андрея Платонова? Все эти его недочеловеческие персонажи. Только недавно поняла - из всех этих людей внезапно в процессе разрушения старого мира выдернули ВСЕ компоненты христианства. Ад души. Или просто ад - пространство с абсолютным отсутствием Бога.

Человечность бывает только христианской?

[филюб]

Если Вы заметили, я писала об Андрее Платонове. Он писал о русских людях. Насколько были распространены нехристианские вероисповедания у русских?

А среди русских не было и нет атеистов? Агностиков? Людей, живущих в соответствии с нормами мировой культуры? Причем, что интересно: эти нормы проповедовал не только Христос, но и Будда, и Конфуций. Да и в иудаизме они всё те же.

[филюб]

Поскольку разговор о Платонове не состоялся, оставляю Вас резвиться в одиночестве - псевдорассуждения на бесконечно отвлечённые темы меня не увлекают.

Разговор о Платонове и не мог состояться, поскольку Вы его не прочли.

[gene_d]

Платонов - абсурдист. это чрезвычайно редкий случай для советской литературы, да и в русской лит-ре вообще абсурдистский стиль непопулярен.
литература абсурда, как у Кафки, Ионеско, Беккета - ее читать бывает жутковато, да, но надо принимать во внимание, что это просто такой прием - обнажение проблемы способом фактически выхода за пределы стандартного вербального мышления. нам демонстрируют ситуации и диалоги и размышления, которые не являются снимком реальности, а являются неким подсознательным, сновидческим откликом на реальность.

в 19-м веке изумительным русским писателем-абсурдистом был Салтыков-Щедрин. но его тогда тоже мало кто понимал.
а у Платонова абсурдизм к тому же смешивается с подлинной реальностью...

[филюб]

а у Платонова абсурдизм к тому же смешивается с подлинной реальностью...

Вот это-то в нём самое интересное! Например, у Кафки ведь действие происходит в некоей абстрактной реальности. Где стоит Замок? Где живёт герой "Процесса?" Наверно, в Австро-Венгрии. Но никакой конкретной привязки к местности нет. То же можно отнести к Ионеско и Беккету. Но ведь у Платонова - моментально узнаваемая советская реальность. И люди - не абстракции людей, но люди страдающие, из плоти и крови. Тронувшиеся, потому что их лишили всех связей с тысячелетней историей и культурой, вырвали из мирового исторического процесса, заменив всё богатство истории несколькими лозунгами. Им страшно, им мучительно, они - эти новые люди - не знают, как жить, не могут найти ответы на простейшие вопросы... И это страшное насилие над человеком происходило везде, где строили "социализм". Китай, Камбоджа, Северная Корея, Куба... Русские люди стали, к сожалению, первыми подопытными кроликами в этом ряду.