Ноты vs музыка

[lerit]

Нет, нет, знак всегда связан с некоторым понятием, получаемым путем абстрагированием от всевозможных конкретных ситуаций.

Мы вроде выяснили, что знаками пользуются и животные, значит, им присуще понятийное мышление.

[Muzylo]

http://yandex.ua/yandsearch?clid=503...143&ncrnd=5253

[Юка+]

... произведения искусства - это как бы "дверочки", которые показывают в фантастических фильмах, для перехода в другие миры... эти дверочки существуют сами по себе, но если есть соответствующий физический носитель в этом мире, переход осуществить легче...

[avg]

Мы вроде выяснили, что знаками пользуются и животные, значит, им присуще понятийное мышление.

Возможно, но уровень абстрагирования у них намного ниже, чем у нас, и менее развитая знаковая
система в свою очередь ограничивает выработку абстракций более высокого уровня. Знаки появляются для абстракций, а для выработки более сложных абстракций нужны знаки -- такая вот круговая цепочка. Но это сейчас неважно: музыка вообще не работает с абстракциями.

[Walter Boot Legge]

Но это сейчас неважно: музыка вообще не работает с абстракциями.

Ну, если ограничиться свадебным маршем Мендельсона из оп 61 или похоронным Шопена из оп. 35 или ... ?
Впрочем, слушатель может и в этих ситуациях выходить за рамки конкретности музыки...

[avg]

Ну, если ограничиться свадебным маршем Мендельсона из оп 61 или похоронным Шопена из оп. 35 или ... ?

На случай, если Вам хоть как-нибудь это интересно (т.е. не просто повод сказать колкость), замечу, что речь шла об абстрактных категориях, для которых вводятся знаки. А совсем не об отсутствии конкретности в образах.

[kjsdh629]

Музыка, если и язык, то очень слабый и примитивный язык. Примитивный потому, что может передать мало сигналов: небольшое количество настроений. Сопоставьте это с русским языком, где сотни тысяч слов с разными значениями.Помните спор про "вопросительную интонацию в мадригале? Вот даже вопросительность передать надежно не может, а в русском языке - нет проблем: знак вопроса - и все.

Если бы все было так просто!
Нельзя не учитывать исторический аспект. Вопросительная интонация в мадригале для современников его автора, возможно, была абсолютно недвусмысленной. Так же как и любая другая интонация. А мы воспитаны на "вопросах" Прелюдов Листа или симфонии Франка. То же и с русским языком. Даже, казалось бы, относительно близкий нам по времени "Евгений Онегин" требует комментариев Лотмана. То, что хотел передать своим богатым русским языком Пушкин, нам не всегда понятно. А что уж говорить о средневековых текстах? Надо понимать не просто "музыкальный язык", а музыкальный язык каждой соответствующей эпохи, а для нас это, к сожалению, не всегда возможно. Поэтому мы и остаемся "глухи" ко многим знакам, которые "говорили" современникам произведения. И тогда и говорим, что у музыки другая задача - "удовлетворять через ухо".

[барух]

Музыка, если и язык, то очень слабый и примитивный язык. Примитивный потому, что может передать мало сигналов: небольшое количество настроений. Сопоставьте это с русским языком, где сотни тысяч слов с разными значениями.Помните спор про "вопросительную интонацию в мадригале? Вот даже вопросительность передать надежно не может, а в русском языке - нет проблем: знак вопроса - и все. Слабый потому, что даже настроения не позволяет передать настроение точно: кому-то кажется, что в произведении "сквозит" легкая грусть, а кому - смертельная печаль. Короче, не ее, музыки, это дело - служить языком, как средством передачи информации знаками. У нее совсем другая задача: "удовлетворять через ухо" (C) кто-то из форумчан, и она ее выполняет (когд находит "своего" cлушателя).

Пардон, никакого спора не было!
А музыка удовлетворяет через..., да, конечно, ухо! именно тем, что дает слушателю возможность самому и только самому понимать, есть ли там вопрос, про что он и кому адресован.

[NeDo]

Ну! Ну!
Мы себе, родимым, понимающим, - интерпретаторам, зрителям, слушателям, артистам, - отводим слишком уникальную, слишком главную роль. На самом деле - мы, в длинной очереди - уже отошедших, и еще не пришедших! - бесконечной, огромной веренице взирающих на Нефертити, читающих цитату Платона (с комментариями и без), Дао-дэ-дзинь, слова проповеди... Ковыряющих Лунную, Элизе, Вокализ, Dies Irae. Нас скоро подтолкнут к выходу вновь-входящие. Которые тоже будут завороженно озираться, испытывать головокружение от успехов и неудач, искать точку опоры...

"Этот текст занимает место передо "мной", он смотрит на меня, вкладывается в меня, объявляет мне о мне самом, надзирает за сговором... присматривает за моей внутренней сущностью .... как будто бы с некоей сторожевой башни, расположенной внутри меня подобно "прозрачной колонне" которая не имея нутра, сама погружена в меня как чисто внешнее, погружена в то, что предпочло бы замкнуться на себе. Колонна вводит пространство во время и разделяет твердость тела. Ее прозрачность обладает также свойством отражать. Представьте себе, что Вы проглотили некое цилиндрическое зеркало. Вытянутое зеркало по размеру больше Вас

"... эта колонна не отстает от вас ни на шаг, она сторожит вас, когда вы спите, она проскальзывает между вами и вами самими. Все менее и менее заметная, все менее и менее удерживаемая в памяти там, где вы идете, не видя меня.

[Poklonnik]

Даже, казалось бы, относительно близкий нам по времени "Евгений Онегин" требует комментариев Лотмана.

Как интересно! Надо ознакомиться