Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[Pavel F]

Вот Вы и согласились, что исполнение - это всё. Ну какой прок в этой одной ноте, написанной на бумаге? А вот её исполнение!
Так и со всей музыкой, написанной на бумаге. Нет там ни высокой, ни низкой музыки - все дело в исполнении, т.е. человеческом поведении.
Поэтому, если Вы хотите продолжать поддерживать Медушевского в его поисках духовной нравственности в музыке, то вам надо сначала отказаться от этих Ваших слов.

Нет, исполнение - в лучшем случае половина, если ставить вопрос подобным образом.

Исполнение и поведение, по-вашему, суть одно?Я потому и привёл примеры, демонстрирующие, что дело более в "нотах", чем в исполнении.

[lerit]

Нет, исполнение - в лучшем случае половина, если ставить вопрос подобным образом.

Исполнение и поведение, по-вашему, суть одно?Я потому и привёл примеры, демонстрирующие, что дело более в "нотах", чем в исполнении.

Да ведь судить о самой музыке можно, только исполнив ее. В нотах музыки нет.

[Pavel F]

Да ведь судить о самой музыке можно, только исполнив ее. В нотах музыки нет.

Композиторы, дирижёры и другие, обладающие "внутренним слухом", должно быть, не согласятся с вами.

Здесь озвучивалось мнение, что "исполнение "внутренним слухом"" - тоже исполнение, и соответствует обычному.Я не согласен с этим, это принципиально разные вещи; но "в нотах" музыка есть, как ей не быть там?Вот есть ли она в некоторых исполнениях - это вопрос интересный...

Вообще, это "техническая оговорка" и не стоит опять поднимать дискуссию об этом здесь.

[lerit]

Композиторы, дирижёры и другие, обладающие "внутренним слухом", должно быть, не согласятся с вами.

Здесь озвучивалось мнение, что "исполнение "внутренним слухом"" - тоже исполнение, и соответствует обычному.Я не согласен с этим, это принципиально разные вещи; но "в нотах" музыка есть, как ей не быть там?Вот есть ли она в некоторых исполнениях - это вопрос интересный...

Вообще, это "техническая оговорка" и не стоит опять поднимать дискуссию об этом здесь.

Согласятся. Никто не может исполнять, мысленно не предварив исполнение. Тут действительно нет предмета для дискуссии.

[crisp]

Нет, исполнение - в лучшем случае половина, если ставить вопрос подобным образом.

Исполнение и поведение, по-вашему, суть одно?Я потому и привёл примеры, демонстрирующие, что дело более в "нотах", чем в исполнении.

В каких "нотах", Pavel? "Ноты" - это бумага, испачканная в определенных местах красящим веществом. И всё. И музыкой эти закорючки становятся только в процессе интерпретации того, что (оными закорючками) написано - интерпретации, производимой исполнителем, слушателем, критиком. Занятно, что интерпретирует каждый в зависимости от своего художественного опыта. И если Вам (и уважаемому Медушевскому) что-то там пригрезилось, то это вовсе не значит, что это так "на самом деле" - "дела" в самих "нотах" нет.

Исполнение и поведение, по-вашему, суть одно?

Как и в примере с "формой, содержанием и водкой" (см., в частности, посты #646 и #648) понять что-либо решительно невозможно. Отвечаю: исполнение может быть похабным, а поведение - аморальным. Так что, вообще-то, различия, наверное, имеются. Впрочем, говорят, что исполнение тоже может быть "аморальным", но это, скорее, в переносном смысле. (Например: пианист N играл уголовно-плохо.)
А в целом - с неослабевающим интересом наблюдаю за Вашими попытками оздоровить репертуар музыки классико-академической традиции.
Скажем "нет" безнравственности в музыке! Несите и дальше знамя чистоты музыкантских помыслов (правда, полагаю, что чистота интонации будет поглавнее, так то - мое устарело-прагматическое вИдение, простите уж ретрограда...)

[la major]

Уважаемый Pavel F, что же Вы так влюблены в Медушевского-то?

Не обязательно читать всего Медушевского, чтобы убедиться в поверхностности его работ. Возможно, есть у него приличные мысли, но тезисы абсурдные, а порой и просто логически несовершенные, неприлично доминируют. Если я читаю работу, и натыкаюсь на тезис, который мне кажется спорным, я читаю дальше с ещё большим интересом. Но если я перехожу на третью страницу и ещё не встретила ни одного убедительного довода, интересной мысли и даже безупречно стройного предложения (при том что научный язык в целом отличается особой прозрачностью, которая зачастую обворожительна сама по себе, даже когда содержание мне как читателю кажется брехнёй), то у меня уже отпадает необходимость и малейшее желание читать дальше. Маловероятно, что человек строчит три страницы корявых росказней, а затем следует гениальное полотно...

Мой опыт ознакомления с Медушевским состоит из статьи, цитированной в начале дискуссии и ещё одной приведённой по ходу её статьи о Рахманинове. Сложно поверить, что вот эти две статьи так жестоко неудались, а дальше рассветает ясное, научное, веское и последовательное изложение. У Медушевского-то и с техникой изложения нелады, а содержание и того эфектнее.

[mitka]

А вы изучили его работы? Если "да", то какие и в каком объёме?

Поскольку у меня речь шла о "вышеприведенных статьях", т.е тех, которые в этой ветке залинкованы, их я в полном объеме и изучил. Кроме статьи об интонации и Благодати. линк которой привел меня на главную страницу портала, а поиск по фамилии "Медушевский" ни к чему не привел.

[mitka]

я Русский.

А Он был - еврей.

[Pavel F]

Согласятся. Никто не может исполнять, мысленно не предварив исполнение. Тут действительно нет предмета для дискуссии.

Здесь как раз есть: насколько минимально возможно мысленно представить действия, необходимые для исполнения, если существует уровень тренированности, когда они практически рефлекторны?

[la major]

Здесь как раз есть: насколько минимально возможно мысленно представить действия, необходимые для исполнения, если существует уровень тренированности, когда они практически рефлекторны?

А зачем представлять действия? Воспроизводите внутренним слухом, и всё. Звуки представлять, а не действия...