Координатор конкурса в попытке защитить свой адский труд!

[lerit]

О впечатлениях от конкурса:
Екатерина Мечетина: Я очень довольна. Среди пианистов все было просто замечательно! В финале все выступили именно так, как я и ожидала. Для меня были некоторые неожиданности по другим специальностям, но коллеги из жюри заверяют, что все очень справедливо распределено. Просто, видимо, они могут сравнить все три тура. Про пианистов я могу сказать, что все ребята замечательные, а есть просто настоящие открытия.

Марк Пекарский: Могу сказать о работе жюри. Конечно, каждый из нас – субъект, и каждый судит субъективно. Некоторые местами возмущаются, и я местами возмущаюсь. Но ничего не поделаешь. Это конкурс, а мы живые люди. Вообще в этот раз выставлять оценки было совсем не сложно. Третий тур для меня был очень простым. Мне кажется, я безошибочно выбрал, хотя и не все члены жюри со мной согласны.

[Koordinator]

Видно, не получится у меня как хотела, последовательно писать об этапах конкурса! Но надежду все же не оставляю. А пока отвечу на наиболее муссируемую тему - финал.
Спасибо большое obligato2 за внимательное прочтение условий конкурса (и вообще за спокойствие и корректность - это, как я заметила, редкость в отношении "Щелкунчика"). Действительно в третьем туре не было открытого голосования, но совсем не потому, что мы хотели что-то сокрыть от публики. Дело в том, что руководство канала приняло решение проводить финал в прямом эфире, а это НЕВЕРОЯТНО (!!!) усложняет весь процесс и съемок, и подготовки, но самое главное - мы ограничены во времени программы. Опыт предыдущих лет (я лично работаю также и с жюри и знаю КАК долго принимается решение во время обсуждения) показал, что если брать таймаут на обсуждение, то мы никогда в краткий срок (5 минут) не уложимся и не получим результата вовремя (элементарно на проход жюри из зала в их комнату занимает не менее 2х минут). А во время обсуждения эмоции хлещут через край и остановить обсуждение или укоротить - невозможно, соответсвенно есть риск "вылететь" из эфира, не раздав премии. Поэтому было принято решение проводить индивидуальное голосование и делалось оно следующим образом: Сразу после выступления участников одной специальности (напр. струнников) все члены жюри заполняли бюллетени по этой специальности, расставляя конкурсантов по местам. Во время прослушивания следующей специальности подсчитывались голоса. Естественно, что мнения 10 человек - не могли быть одинаковыми (вот это было бы весьма подозрительно), отсюда и недовольство и удивления некоторых членов жюри. (А Марк Ильич - вообще личность весьма экзальтированная )

Что касается общего или "профильного" жюри. Третий тур всегда оценивался сводным жюри, а что касается "профильного" - то когда к нам приезжал Сергей Накаряков и я сказала, что он входит в состав "духового" жюри, он не без иронии спросил: "А что духовики только духовиков могут оценивать, а других участников нет? Разве мы все не музыканты?" Несомненно у каждой специальности своя специфика, и тем не менее.

Теперь про Лизу - тексты в этом году действительно писал "специально обученный человек" (в прошлые 2 года - текст ведущих писала я, но было решено, что он содержит только факты и в нем нет "затейности" ) У меня лично тоже были вопросы к сути текста, но я в этом контексте могла показаться предвзятой как "заинтересованное лицо" и поэтому решила не комментировать эту позицию. Могу только сказать, тем не менее, что мне встречались и тексты, и "профессионалы", вызывающие ГОРАЗДО больше сомнений, чем эти. В смысле - могло быть значительно хуже

[Е. Ковальски]

Координатор,Вы как я понимаю,вершительница судеб.Вы в состоянии оценивать струнниов,духовиков и пианистов .Может заместо опраданий,стоило бы профессионалов в отбор позвать?Я не знаю .что Вы подразумеваете под "экзальтацией"(
Экзальтация (лат. exaltatio — подъём, воодушевление) — повышенное настроение с оттенком восторженности. В высокой степени усиленное раздражение психической сферы, проявляется то в виде мечтательного настроения, то безграничного воодушевления. У психических больных — в виде чрезвычайно сильного, болезненного возбуждения, на первом плане которого выступают быстрое течение идей и распространение раздражения на двигательные центры мозга.).Личность Марка Ильча представляется мне целостной и адекватной.В его ансамбле много молодых людей (совсем недавно музыкальных детей) с которыми он нашел общий язык и излишней восторженностью не страдает.

[lerit]

Что касается общего или "профильного" жюри. Третий тур всегда оценивался сводным жюри, а что касается "профильного" - то когда к нам приезжал Сергей Накаряков и я сказала, что он входит в состав "духового" жюри, он не без иронии спросил: "А что духовики только духовиков могут оценивать, а других участников нет? Разве мы все не музыканты?" Несомненно у каждой специальности своя специфика, и тем не менее.

Тут есть по меньшей мере два щекотливых момента. Знание репертуара в "чужой" специальности, традиций исполнения, оценка особенностей данного воплощения... А в общем, конечно, судить можно кого угодно и в чем угодно. И второй. Что делать, если два специалиста пришли к единому мнению, но оно не совпало с мнением большинства ("чужого")?

[Inessa 1]

Координатор,Вы как я понимаю,вершительница судеб.Вы в состоянии оценивать струнниов,духовиков и пианистов .Может заместо опраданий,стоило бы профессионалов в отбор позвать?

Координатор-это наверное, больше "администратор", а оценивали в отборочном туре, наверное, все-же специалисты. Каждый в своей номинации.

[obligato2]

to Koordinator

Я понимаю как производился подсчет голосов на третьем туре. Но все же не кажется ли Вам, что прекрасная идея открытого конкурса была не доведена до конца? Из-за закрытого третьего тура у некоторых заинтересованных лиц могло сложиться (конечно же ошибочное) предположение о возможной подтасовке результатов или сговоре некоторых членов жюри. Тому, кто следил за всеми турами, может, например, показаться удивительным, что ребенок, набравший на первых двух турах большее количество баллов, вдруг оказался в конце, или же, что ребенок, сыгравший, предположим, хуже на третьем туре, занял первое место, как если бы считали по всем трем турам. Не лучше ли было бы сделать и третий тур открытым, показав в эфире, как проголосовал тот или иной член жюри, например поднимая табличку с распределенными местами. Тогда сам собой отпадает вариант подтасовки. Насчет сговора, конечно, могут говорить все равно (как, впрочем, на любом конкурсе). Но в этом случае конкурс все же будет максимально открытым.

[andreyviola]

Теперь про Лизу - тексты в этом году действительно писал "специально обученный человек" (в прошлые 2 года - текст ведущих писала я, но было решено, что он содержит только факты и в нем нет "затейности" )

Затейность получилась весьма убогая. И причина этого не только в самих вопросах, но и в ведущей, которая оказалась начисто лишенной способности подстраиваться под ситуацию, не говоря уже - импровизировать. Она здесь человек чужой. Нельзя ли в будущем вернуть на место и сценариста (то есть Вас) и прежнюю ведущую?

А еще лучше - нельзя ли найти человека, сродни спортивному комментатору, который разбирается в теме и обладает необходимым минимумом интеллекта, чтобы беседовать с участниками без всякого заранее заданного сценария? Это так трудно - поговорить с ребенком и родителями без бумажки? (Вспоминается анекдот про Брежнева, который на звонок в квартиру подходит к двери, достаёт бумажку и читает "Кто там?")

[andreyviola]

to Koordinator

Я понимаю как производился подсчет голосов на третьем туре. Но все же не кажется ли Вам, что прекрасная идея открытого конкурса была не доведена до конца? Из-за закрытого третьего тура у некоторых заинтересованных лиц могло сложиться (конечно же ошибочное) предположение о возможной подтасовке результатов или сговоре некоторых членов жюри. Тому, кто следил за всеми турами, может, например, показаться удивительным, что ребенок, набравший на первых двух турах большее количество баллов, вдруг оказался в конце, или же, что ребенок, сыгравший, предположим, хуже на третьем туре, занял первое место, как если бы считали по всем трем турам. Не лучше ли было бы сделать и третий тур открытым, показав в эфире, как проголосовал тот или иной член жюри, например поднимая табличку с распределенными местами. Тогда сам собой отпадает вариант подтасовки. Насчет сговора, конечно, могут говорить все равно (как, впрочем, на любом конкурсе). Но в этом случае конкурс все же будет максимально открытым.

Вы совершенно правы. Если на два прозрачных стекла наложить одно непрозрачное, результат окажется полностью непрозрачным. Не знаю, на кого была рассчитана эта показуха с голосованием в первых турах. Я уже в другом потоке высказался, что у меня тоже сложилось впечатление, что результаты конкурса были определены до финала. Если бы голосование в финале было открытым, и если предположить, что у членов жюри всё-таки имеется какая-никакая профессиональная совесть, которую они должны были бы продемонстрировать публике, результаты конкурса были бы иными.

Я убежден, что вопрос открытости голосования в финале - вопрос лишь желания организаторов, но вовсе не вопрос каких-то технических трудностей (эфирного времени и пр.). Последнее воспринимается как отговорка, и достаточно смешная. Ни за что не поверю, что тв-профи не знают, как выстроить эфир, чтобы жюри смогло спокойно проголосовать. Масса есть передач, где решения принимаются в прямом эфире.

Вопросы координатору: каковы источники финансирования данного конкурса? Имелись ли спонсоры? Является ли информация о спонсорах открытой, или она закрыта?

[Koordinator]

Координатор-это наверное, больше "администратор", а оценивали в отборочном туре, наверное, все-же специалисты. Каждый в своей номинации.

К моей большой радости есть все-таки понимающие люди, не имеющие своей целью просто "стрелять" без попытки разобраться!

Inessa, спасибо

Координатор - это один из подвидов администраторов К тому же у меня, к счастью, нет ни полномочий, ни амбиций для вершения судеб, тем более детских.

Хотела написать об этом в более подходящем контексте, но скажу здесь, и это мое личное мнение, сложившееся в результате общения с детьми, родителями и педагогами:

На мой взгляд на конкурсах дети 100% жертвы - либо амбициозных педагогов, часто ставящих перед детьми непосильные задачи - как технические, так и моральные; либо нереализованных безумных родителей, решивших, что победа на максимальном количестве конкурсов воспитает в ребенке бойцовские качества и невероятно позитивно скажется на дальнейшей профессиональной судьбе. (На моей памяти есть и пара совсем клинических случаев).

В этом контексте роль "злого" жюри является второстепенной, так как родители сами охотно привозят свое чадо на конкурс, хорошо понимая на что идут и очень мало заботясь о психологическом здоровье и комфорте ребенка. Любой конкурс - это стресс, будь то взрослый или детский конкурс. Любой телевизионный конкурс - это двойной или тройной стресс, а для детей - тем более. И при том, что количество отрицательных отзывов о конкурсе весьма велико, количество детей (или родителей?), желающих принять участие в конкурсе не уменьшается, а наоборот. Вероятно, это разные люди - я имею ввиду приезжающих на конкурс и тех, кто конкурс ругает, а если одни и те же - то мне мало понятно, зачем ехать на конкурс, который не нравится?

[Koordinator]

Вы в состоянии оценивать струнниов,духовиков и пианистов .Может заместо опраданий,стоило бы профессионалов в отбор позвать?

Закончив консерваторию и аспирантуру я позволяю себе надеяться, что кое-что понимаю в музыке и, имея хорошее образование и определенный опыт, подозреваю, что вполне могу называться профессионалом . Оправдываться у меня нет причины, так как я очень хорошо делаю свою работу и отвечаю за каждый шаг, а тему я создала только для того, чтобы что-то рассказать или объяснить людям, у которых мало информации, но которые, судя по отзывам, в ней нуждаются. Вот Вас я могу заверить, что отборочное жюри конкурса состоит только из профессионалов.