Шостакович - гений?

[ДедЭксем]

Это Вы - тролль, поскольку у Вас нет ни одной своей мысли. Если Вам не нравится Шостакович или вы не понимаете его, это ваше личное дело. вы уже третий день размазываете по тарелке компо(с)т вашего непонимания. Вы даже сформулировать четко не в состоянии, с чем вы пришли в тему.

Точно тролль. Все свои мысли я уже высказал, если вы их не поняли, проблемы ваши. По поводу размазывания, мы тут дискутируем, и если вас что-то не устраивает, вы можете спокойно покинуть тему.

[филюб]

Точно тролль. Все свои мысли я уже высказал, если вы их не поняли, проблемы ваши. По поводу размазывания, мы тут дискутируем, и если вас что-то не устраивает, вы можете спокойно покинуть тему.

Это вы можете спокойно покинуть тему, если на вопрос, поняли ли вы 5-ю симфонию, вы отвечаете цитатой из Википедии.

[Anna-Marta]

Согласен. Но это не моя фраза, это из википедии, так что с критикой не ко мне.

вы слушали 5 симфонию Шостаковича, ничего не услышали и тем более не поняли, процитировали отписку, т.к. вам нечего сказать от себя, и к тому же якобы не понимаете, в чем ваша провинность? в отсутствии мыслей и неспособности понять шедевр. в воинствующем невежестве.

[Droog_Andrey]

А меня убеждают в том, что чтобы слушать Шостаковича, надо наоборот политику выкинуть из головы.

Никто не говорил, что обязательно выкинуть. Говорилось, что не нужно содержимое своей головы приписывать музыке. Конкретно в случае ДДШ политика - один из мотивов вдохновения, но не содержание музыки.

Представьте такую ситуацию. Некий композитор шёл домой и увидел кошку, словившую раненого голубя. Впечатлённый этим, он изливает душу в ноты. Получается произведение, которое резонирует в головах других слушателей, возбуждая самые разные ассоциации. Но нельзя утверждать, что произведение - о судьбе раненой птицы. Тем более неверно, что тот, у кого возникли ассоциации именно с раненой птицей, якобы понял это произведение лучше других. Произведение - продукт творчества, а инцидент с птицей - лишь повод для вдохновения.

Это примитивный пример, но надеюсь, что мысль я донёс.

[ДедЭксем]

Это вы можете спокойно покинуть тему, если на вопрос, поняли ли вы 5-ю симфонию, вы отвечаете цитатой из Википедии.

Вопрос был таков: "И как же, на Ваш взгляд, она соотносится со всей галиматьёй, которая написана про неё в Википедии? ".

[Droog_Andrey]

Нет, вопрос был таков:

И далеко не все произведения политически окрашены. Вот Вы что привели бы в пример?

Причём ответ был дан просто копипастом из Википедии (это видно по сохранившимся гиперссылкам).

[ДедЭксем]

Нет, вопрос был таков:Причём ответ был дан просто копипастом из Википедии (это видно по сохранившимся гиперссылкам).

Этот да из википедии. Но Филюб говорил о вопросе конкретно по поводу пятой симфонии, так вот тот вопрос я привел выше.

[филюб]

Вопрос был таков: "И как же, на Ваш взгляд, она соотносится со всей галиматьёй, которая написана про неё в Википедии? ".

Как Вы относитесь к 5-ой симфонии?

[ДедЭксем]

Негативно.

[Walter Boot Legge]

Естественно, г-н педофил,

Ну это вы уже хватили, батенька! Три года назад вы утверждали лишь, что я ненавижу венесуэльских детей. Как поазала жизнь подобная диффамация не является нарушением правил форума, потому что этот ваш плевок несмотря на мори протесты наши доблесные модераторы оставили красоваться в теме. Очевидно в интересах читающей мололодежи, о которой, как мне недавно признался один из них, необходимо заботиться в первую очередь А сейчас вон какой поворот! А не читали ли вы в своих надежных источниках, что педофилия имеет четкую коннотациию к определенному девиантному поведению, уголовно наказуемому? И это уже не шутка, г-н Читатель, а.... как минимум нарушение правил этого форума !

я подозревал, что это, скорее всего, взято из Тестимонии. Поэтому свой вопрос я и задал с таким расчетом, что если мне ответят, что это из Тестимонии, я отошлю уважаемого дедушку к сообщениям нашего форума, где вопрос о подлинности этой книги подробно обсуждался, и было показано (весьма убедительно), что это фальшивка.

Какая тонкая военная хитрость! Какая изощренная многоходовка! Капабланка нервно курит в сторонке!
Только зачем всё это сослагательное наклонение? Зная вас много лет, я нисколечки не сомневаюсь, что если бы хоть на секунду заподозрили книгу Волкова как источник цитаты, вы бы сделали все, чтобы найти эти слова в книге и уничтожить, стереть с лица земли оппонента, посмевшего(!) использовать эту "фальшивку". Так что, как говорит в таких случаях ваш коллега по предлоговскому форуму Регардс : "не надо ляля".
Но самой забавное другое! Форум . классика получает академический статус научной экспертизы! То есть, отныне выводы Форума классика это вам не болтовня википедии или журнала Вокруг Света! Это практически Брокгауз и Эфрон, Пушкинский Дом, Groove и Британская Энциклопедия в одном стакане!

Теперь насчет моего умения гуглить. Вообще-то текст цитаты, приведенный ДедЭксем, выглядит так: «Они... надели маски… Теперь все говорят: «Мы не знали, мы не понимали. Мы верили Сталину. Нас обманули, ах, как нас жестоко обманули!»...
То есть, слова "должно быть" пропущены. Попробуйте теперь погуглить без этих слов и убедитесь, что ссылка на Тестимонию при этом не выпадает. Независимо от того, введете ли вы фразу с кавычками или без.

На самом деле всё было несколько сложнее. Не хотелось вас перегружать слишком сложными деталями.
Конечно же я нашел цитату иначе. Длинные фразы особенно со знаками препинания, такими как троеточия, неэффективны в поиске.
Кроме того шум от кучи аудио ссылок на "песню" Пятая Симфония с текстовым сопровождением в качестве цитаты из Википедии сразу наводит на мысль о том, что исходная фраза искажена возможно даже с точностью до знаков препинания.
Поэтому, будучи уверенным, что источник книга Волкова я искал Сочетание "Соломон Волков" и первого связного фрагмента фразы "надели маски".
А уже найдя, забыл о предполагаемом с уверенностью расхождении опубликованного в сети перевода и цитаты в Вики.

А я, хотя и читал Тестимонию, не настолько хорошо её знаю, чтобы догадаться, какие слова были пропущены

.

Как будто кто-то ожидал этого от вас! Опять ляля на всякий случай

Тем более, что как выяснилось, ДедЭксем взял эту фразу совсем не оттуда, а из Википедии, где она приведена тоже не со ссылкой на первоисточник - Тестимонию, а на заметку в журнале "Вокруг Света".

И это уже давно было известно. Но лень умственная не заставляла искать там где нужно было!

И это понятно, потому что если бы авторы статьи в Вики сослались на Тестимонию, им было бы указано редакторами Вики, что этот источник ненадежен.

Так, то у Вас википедия - школьная стенгазета, то Советская Энциклопедия.
Откуда такая уверенность в том, что ссылка на книгу Ваолкова была бы отклонена Вики-начальством?
))

Причем тут личный выбор, когда речь идет об истине.

При том, что никто не доказал, что каждая фраза в этой книге ложь

И я не понимаю, какое отношение имеют другие опусы данного автора к вопросу о подлинности его первой книги - воспоминаний Шостаковича, якобы записанной со слов композитора.

Косвенное. Другие записи бесед данного автора не вызывают сомнений в их достоверности. Да и собеседники - уважаемые известные люди не предъвляли претензий насколько я знаю