Загадка для шопенистов

[Muzylo]

Даже в тексте Вашей статьи видно, что Вы предъявляете претензии определённым исполнителям за содержание конкретной их трактовки, отличающейся от общепринятой, следовательно, не работает Ваш тезис, что творческая свобода (как мировой приоритет) ведёт к нивелированию индивидуальности (все, оказывается, не играют одинаково).

Стоп, стоп... Здесь и Вы меня в чем-то недопоняли, и я Вас не до конца понимаю. Я "предъявляю претензии" не "за содержание конкретной их трактовки, отличающейся от общепринятой", а за отсутствие какого-либо содержания - общепринятого ли (кем?), новаторского ли... А - предвосхищая встречный вопрос - услышать, вкладывает ли исполнитель в свою игру какое-либо содержание, кроме "сыграть быстро, правильно и успешно", я смогу. На основании многолетнего проф. опыта.
"Мой тезис" в Вашей интерпретации для меня - также полнейшая неожиданность: к "нивелированию индивидуальности" ведет вовсе не творческая свобода (?!), а её ограничение критериями коммерческой эстетики. В том числе ими (ибо существует много, много общесоциальных и общефилософских факторов "нивелирования индивидуальности", лежащих вне музыкальной плоскости).
Пафос моей статьи направлен как раз против того, что "все играют одинаково" - подстраиваясь (часто вынужденно) под упрощенные критерии современного "классик-бизнеса".

Традиции русской школы пианизма - это прекрасно, но ведь это не единственное, что имеется в общемировом пианизме.

С этим спорить трудно . Я не далее как в предыд. посте писал, что искомый "золотой век" - общемировое явление.

[ne-mov]

Вот отрывок из Вашей статьи, который я понял в смысле изложенном мной выше:
" Что бы не играл современный претендент на звание «исполнителя VIP-класса» - Баха, Шопена или Прокофьева – в любом репертуаре он прежде всего должен пройти «тест на качество», условия которого зачастую не оставляют места для подлинного творчества. Критерии стилевого соответствия при этом часто остаются размытыми, так как здесь срабатывает релятивистский принцип постмодернистского мироощущения – «каждый имеет свои ценности, которые никто не может оспорить», парадоксальным образом приводящий к обратному эффекту «новых форм общности» [16, с.15]: все руководствуются своими ценностями, и все поэтому похожи друг на друга, так как утрачена общая, объективная ценность-критерий, определяющий частную ценность той или иной конкретной интерпретации ".

[lerit]

Извольте, к кому угодно, - когда из своих субъективных пристрастий, симпатий - антипатий - привычек или просто манеры колко выражаться - делают выводы типа: "это хорошо , то плохо, этот Шопен хороший (правильный), тот плохой (неправильный), это мне нравится - значит гениально, то- не нравится, значит так тому и быть - ерунда и есть".
Всё это, господа, отдаёт банальной вкусовщиной. На основе которой никаких серьёзных и более-менее реальных оценок хоть музыки, хоть исполнения не бывало и не будет.

Интересно, на чем Вы собираетесь строить систему критериев? Что такое "серьёзные и реальные оценки"? Если можно, поподробнее...

[ne-mov]

Интересно, на чем Вы собираетесь строить систему критериев? Что такое "серьёзные и реальные оценки"? Если можно, поподробнее...

Систему критериев строить не надо, она есть у всех и называется системный подход. Т.е. попытка максимального охвата явления с различных точек зрения с последующими выводами по каждому аспекту и итогом в целом. Это сложнее, чем заявить :"мне не нравится, значит это плохо", или " я в восторге, значит это гениально",- но что же делать,- и мир сложен, и человек непрост, и искусство многогранно - одним вкусом (привычкой) дела не решить.

[lerit]

Систему критериев строить не надо, она есть у всех и называется системный подход. Т.е. попытка максимального охвата явления с различных точек зрения с последующими выводами по каждому аспекту и итогом в целом. Это сложнее, чем заявить :"мне не нравится, значит это плохо", или " я в восторге, значит это гениально",- но что же делать,- и мир сложен, и человек непрост, и искусство многогранно - одним вкусом (привычкой) дела не решить.

Различные точки зрения должны принадлежать одному человеку или разным (следовательно, опрос?)? Я охватил так, а Вы - иначе, выводы мы сделали различные: кто будет судить о нашей правоте? Почему его точка зрения имеет преимущество? И в заключение совсем простенький вопрос:есть ли хоть один пример максимального охвата явления, с итогом которого были бы согласны все?

[Anchen]

Это сложнее, чем заявить :"мне не нравится, значит это плохо", или " я в восторге, значит это гениально",- но что же делать,- и мир сложен, и человек непрост, и искусство многогранно - одним вкусом (привычкой) дела не решить.

А Вы хотите "решить дело" вивисекцией?

[Muzylo]

Вот отрывок из Вашей статьи, который я понял в смысле изложенном мной выше:
" Что бы не играл современный претендент на звание «исполнителя VIP-класса» - Баха, Шопена или Прокофьева – в любом репертуаре он прежде всего должен пройти «тест на качество», условия которого зачастую не оставляют места для подлинного творчества. Критерии стилевого соответствия при этом часто остаются размытыми, так как здесь срабатывает релятивистский принцип постмодернистского мироощущения – «каждый имеет свои ценности, которые никто не может оспорить», парадоксальным образом приводящий к обратному эффекту «новых форм общности» [16, с.15]: все руководствуются своими ценностями, и все поэтому похожи друг на друга, так как утрачена общая, объективная ценность-критерий, определяющий частную ценность той или иной конкретной интерпретации ".

Понятно. Поясню этот, м.б. действительно невнятный момент: каждый авторский стиль = определенный комплекс допустимых исполнительских средств и намерений. Напр.: все знают, что играть Моцарта рубато и на сплошной педали... не то чтобы низя, но - это будет уж не Моцарт, а что-то иное, и это "что-то" вряд ли превзойдет "всамделишнего" Моцата по эстетич. значению. Или - пример, к-рый я приводил с Революц. этюдом.
Выделенный жирн. шрифтом парадоксальный тезис относится не к сугубо исполнит. сфере, но и вообще к этике и аксиологии эпохи постмодерна в целом. См.: Чарльз Тэйлор, Этика аутентичности. Применительно к исполнительству его можно переформулировать так: единственным фактором, определяющим исполнительские установки, должен быть авторский текст как комплекс эстетич. заданий: стилевых, содержательных, etc. Этот фактор должен быть объективным, должен находться в иной плоскости по отншению к "Я" субъекта-интерпретатора. Каждое конкретное воплощение этого комплекса заданий все равно будет индивидуальным - уже в силу того, что нет одинаковых душ на Земле, и сходный импульс, пропущенный сквозь разные души, будет иметь оч. различную реализацию. Но именно наличие такого объективного фактора будет определять различие этих интерпретаций. Это парадокс, но это оч. важно понять: содержательный потенциал, заложенный в опус великого художника, качественно намного разнообразнее и богаче, чем его суррогаты-заменители, высосанные исполнителями из своих атистических пальцев.
Это тезис парадоксальной этики Тэйлора: только наличие общих этич. ценностей позволяет субъектам разнообразно проявлять себя; при полном этическом (эстетич.) релятивизме теряется общий знаменатель сходства/различия, и личности становятся "клонами".
Если же допустить наличие др. факторов, определяющих исп. установки - таких, как успех в данной соц. ситуации, стремление показать свои "козырные качества" ("вот как я быстро октавки умею!" или даже "а вот здесь я покажу, какая я стихийная и противоречивая душа") - моментально происходит нивелировка личностей: им, исполнителям, нечего исполнять.
Ведь исполнитель - как стакан, пардон за трюизм: если его не наполнить драгоценным содержимым, ценности в нем немного. А разновидностей и содержимого, и стаканов так много, что новообразующиеся комбинации вечно будут давать новые индивид. интерпретации.

[ne-mov]

Различные точки зрения должны принадлежать одному человеку или разным (следовательно, опрос?)? Я охватил так, а Вы - иначе, выводы мы сделали различные: кто будет судить о нашей правоте? Почему его точка зрения имеет преимущество? И в заключение совсем простенький вопрос:есть ли хоть один пример максимального охвата явления, с итогом которого были бы согласны все?

Путаете, коллега, систему критериев оценки и выяснение кто прав, а кто не прав. Искусство - не суд.
Пример: заключение "я-существую" возникает у всех сознательных личностей чуть-чуть задумавшихся над феноменом жизни.
Впрочем, давайте не будем уводить разговор в сторону от Шопена и его загадок!

[Profundo]

Дорогие друзья! Подведем некоторые предварительные итоги первой части нашей "загадки". Интерес к предложенной теме оказался нешуточным. Более 2300 человек послушали запись концерта Шопена и познакомились с мнениями участников обсуждения, решивших изложить свои соображения в письменном виде. 77 постов помещено в этой теме за 10 дней. Вначале это были лишь краткие и робкие попытки определить исполнителя, в последние дни между самыми активными участниками нашего обсуждения разгорелась настоящая дискуссия, несколько отошедшая в сторону от предложенной темы. Итак, были названы следующие имена пианистов, которым могла бы принадлежать эта запись: А. Володось, Р. Лупу, Е. Кисин, Э. Гилельс, Д. Липатти, Циммерман, М. Аргерих, М. Плетнев, Я. Олейничак. С другой стороны, категорически отвергаются кандидатуры Кисина, Гофмана, Штаркмана, Давидович, Черны-Стефаньской.
Мастерство пианиста и прочтение им музыки Шопена отражено во множестве мнений, зачастую полярных. Вот фрагменты самых интересных высказываний в порядке их появления:
- Я не знаю другого пианиста, кто бы так соединял техническое суперсовершенство с практически чистой музыкой без единой капельки примеси виртуознической трескотни. ...нас можно поздравить с ещё одним очень значительным именем.
- Давно такого исполнения не слышал. Безукоризненный вкус, безо всякой напыщенности и дурного сентиментальничанья, великолепное чувство метра. Кто - не знаю, но уже приятно, что в "наше время"могут так играть.
- Да, это исполнение – из разряда самых высоких образцов. Редкостная красота звука, отделка малейших деталей, нигде не становящаяся самоцелью. В пассажах звук "кружевной", но это не украшательство, а органичная составляющая музыкальной ткани. Вкус изумительный, никакого любования собственной виртуозностью, никаких неоправданных рубато или динамических эффектов, все подчинено образной составляющей. ...это мастер с ярчайшей индивидуальностью, нигде не входящей в противоречие с истинно шопеновским началом.
- Исполнение очень хорошее. Немного прямолинейно по звучанию и по ритму, но зато искренне.
- Безусловно, замечательный музыкант - если брать исполнение в целом. Виртуоз, профессионал во всем. Естественная фразировка, чудесный звук.
- хрустальный звук, прекрасно выписанные "переборчики" - и, главное, тот шок, когда он вступает...
- Здесь явственно слышна "интеллектуальная призма" взрослого человека.
- в представленной записи Шопена совсем все иное - рафинированность, и интонирование через "интеллектуальную призму". И получается какой-то особый Шопен - без вкрапления Листа или Скрябина, как это чаще всего теперь бывает.
- запись мне не очень понравилась, и вероятность того, что играет кто-то из грандов на мой взгляд крайне мала.
- Я тоже не в восторге от записи, хотя она говорит о весьма высокой культуре (и духовной, и проф.) исполнителя (а также о том, что это - регулярно концертирующий, "разъездной" пианист).
-...Но, как риторически вопрошал Рихтер в одной из заметок своего дневника, "почему же не хочется слушать эту прекрасную запись ещё раз?"
- Кто бы это ни был, "гениальной" эту запись никак не назовешь...
- Музыкант мыслит не на уровне фраза- мотив, а ведёт, как бы развивает каждый отдельно взятый звук,- как это делается на фортепиано - загадка. Из-за этого вся ткань оживает, слышится как совершенно естественный процесс развития, роста одного из другого. ...такого подхода к звучанию рояля не слышал ни у кого (включая самых великих грандов, записывавшихся на виниловые пластинки) ни в записях, ни живьём... Хотя этот пианист - конечно же не из России.
- на записи играет музыкант высочайшей культуры (в т.ч. и звука), профессионализма и... пожалуй, мудрости, тонкого слышания/понимания сути музыкальных событий. Но - этой записи я все равно предпочту дедушку Нейгауза, гроздьями сажающего фальшивые ноты, но спонтанного и увлеченного, как сама юность.
- Уж слишком невнимателен он к деталям внутри каждой фразы.
А еще у него абсолютно нечеткая и невнятная музыкальная дикция.
- В этом исполнении Шопен очень прагматичен. Плюс два крупных, с моей точки зрения, профессиональных недостатка: плохое, с лязгом, форте и вялое интонирование в пиано.
- форте жестковато (впрочем, это вполне может зависеть от современных роялей - бензопила их возьми! - а также от современной моды ставить микрофоны башкой прямо в струны).

Что ж, очень интересно. А теперь - следующая запись. Соната №3. Надеюсь, в том виде, как я ее выкладываю, слушать эту запись всем будет удобно. Приятного продолжения знакомства, господа!

http://www.box.net/shared/oysjlzuo0k

[Ёпрст]

Здравствуйте. Я молчал в этой теме (потому-что не получилось послушать первую ссылку на концерт Шопена) но следил за ходом обсуждения. А теперь прослушал сонату и выскажусь. Хочу сразу выразить благодарность автору темы за саму тему и за очень удобную возможность прослушать сонату (в отличие от концерта) - заходишь на ссылку и сразу слушаешь - все понятно и без всяких проблем.
Я не ожидал, что услышу такое хорошее исполнение 3-й сонаты Шопена. Очень понравилось. С первой минуты звучания стало ясно, что играет первоклассный, взрослый, зрелый музыкант. Соната исполнена замечательно как с технической стороны, так и с музыкальной. Фортепианная техника - . В каждой части замечательная цельность (ничего не распадается, наоборот), ясность, совершенство техники. Прекрасное владение динамикой - форте так форте, пиано так пиано, и в пиано все ясно, не расплывчато; хорошие крещендо и диминуэндо. Нет каких-то псевдоромантических вольностей - сильных задержек темпа, несовпадений сильных долей в руках, вихляния ритма и темпа. Короче - в техническом отношении соната сыграна превосходно. Также отмечу отличный рояль (что неудивительно). С музыкальной стороны - также . Слышится Музыка, что нечасто услышишь, особенно у молодых исполнителей. Понравились все части. 2-я, в быстрейшем темпе - изумительно. Слушал и получал наслаждение, что со мной довольно редко бывает.
Кто этот пианист - тут не могу предположить. Жду с нетерпением, когда прольется свет истины (лишь бы не стакан) и мы узнаем имя.