RSS лента

Muzylo

Подводная лодка "Николай Козлов"

Оценить эту запись
              
Давно хотел обсудить это, но все никак руки не доходили.

Ниже - развернутый фрагмент из книги Николая Козлова "Философские сказки". Привожу его без сокращений, дабы ситуация была ясна настолько, насколько постарался ее автор.

Хроника тонущей подводной лодки

Дискуссии и обсуждение этой игры вы можете посмотреть тут и тут, а также оставить свои комментарии в большой свободной колонке справа («Показать комментарии» — «Оставить комментарии»)
1

Вводная: мы — экипаж подводной лодки, и, к сожалению, мы тонем. У нас произошла авария, мы неясно на какой глубине, и лодка медленно погружается. Спасательных костюмов, чтобы всплыть наверх, хватит на всех, но через люк можно выходить по одному с интервалом в одну минуту. Нас — 30 человек, 15 мужчин и 15 девушек. Это значит, что вышедшие первыми спасутся почти наверняка, а последние почти так же наверняка погибнут, так как лодка уже погрузится глубоко. Шанс спастись зависит ТОЛЬКО ОТ ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА выхода из люка. Он не зависит от здоровья и физических особенностей человека, и слабый, но 10-й спасется скорее, чем гигант, но 11-й. Друг другу помочь при всплытии ничем нельзя, а наверху помощь не нужна: там всплывших ждет спасательный катер.
Вопрос: на лодке есть пистолет. Кто его взял бы и для чего?
Несколько человек руки поднимают: они пистолет возьмут. Зачем? — Решительные девушки, оказывается, возьмут его только для того, чтобы его спрятать и чтобы он не достался никому. Мужчины серьезнее: они с помощью оружия будут контролировать порядок, чтобы не было паники.
За десять прошедших игр нашелся всего один человек, который взял пистолет для того, чтобы определить свой порядок выхода из лодки. Группа даже не поинтересовалась, кого он выпустил бы первым, а кого — последним: она ответила мгновенно самой жесткой агрессией.

  • И без объяснений, с возмущенным: "Как он смеет!" — Потому что группа уверена, что один человек не имеет права распоряжаться чужими человеческими жизнями, не может решать за других, кому жить, а кому — умереть. Все нормально, Игра еще впереди.

2

Хорошо, группа быстро договаривается, кому она доверяет пистолет. Паники теперь не будет.
А что будет?
Я объявляю СВОБОДНУЮ ИГРУ: комната — лодка, дверь — люк. Лидер с пистолетом мгновенно оказывается у двери и кричит: "Без паники!"

  • Что делать дальше, никто не знает.

После секунды замешательства звучит Идея: "В первую очередь спасать женщин!"

  • И эта идея нравится всем. Женщины к ней были готовы и раньше.

Женщины дружно столпились у двери, но далее — снова идейный тупичок.

  • Правда, совершенно стихийно, хотя и не без помощи парней, ближе к выходу оказываются девушки самые симпатичные...

Некоторое замешательство, однако свято место пусто не бывает, и в группе снова выдвигаются лидеры-идеологи. Майкл утверждает, что впереди должны быть самые младшие, Макс — самые старшие, а Платон предлагает расставить всех по росту... Несколько минут спустя начинается полный демократический базар.

  • Пистолет здесь оказывается не нужным: если группа и в панике, то только оттого, что совершенно не представляет, как умерить пыл своих идейных лидеров.

3

Я Свободную Игру прерываю, группа пытается происшедшее осмыслить. Я интересуюсь, почему все решили первыми спасать женщин. Всем неловко за мой странный и неприличный вопрос, но мне вежливо объясняют: "Потому что женщины — слабее".
Я указываю на Сергея, который физически слабее Марианны, и интересуюсь, должен ли он встать перед ней. Тут группа долго путается, что она имела в виду под "слабее": физически или душевно.

  • Часть догадывается, что при любом понимании "слабости" кто-то из ребят окажется впереди кого-то из девушек...

Кстати, среди женщин они тоже собираются спасать самых слабых? И тогда умница и красавица Эля, у которой, к сожалению, все в порядке и со здоровьем, окажется сзади?

  • Оказывается, этого группа не хочет...

И напоследок главный вопрос: почему же в первую очередь надо спасать именно Слабых? Хилых — физически или душевно?

  • А здесь оказывается, что ХИЛЫХ группа не очень любит, но за СЛАБЫХ держится все равно...

4

Был поставлен вопрос о жребии, но сразу же был и снят.
Очевидно, что жребий — не решение, это общегрупповой уход от ответственности. Это вариант: "Пусть решит Другой!", где в качестве все решающего Другого выбрана безмозглая монетка. Жребий может дать самый глупый, самый ужасный расклад — но как это удобно, винить-то некого?!

  • Кроме тех, кто принял решение бросать жребий.

И я объявляю Свободную Игру еще раз — но на этот раз выключаю из Игры тех, кто проявил себя лидерами в прошлый раз. Не важно, КАК конкретно каждый проявит себя, но важно то, что новые лидеры будут. Они появляются просто потому, что ситуация требует решения.
Группа видит: проблема должна быть решена все равно. И если ее не решить лучшим образом, она будет решена худшим. И если ее не начну решать я, ее все равно вынужден будет решить кто-то другой.
Свой выбор должен сделать каждый. Чье решение определит чью-то жизнь или смерть — выяснится потом, но сейчас это решение должно быть у каждого. Каждый должен определиться, КАК он будет эту задачу решать.
Группа уже понимает, что это игра о Цене Жизни: "Чем измеряется Цена Жизни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?" И, как один из вариантов ее решения, я рассказываю историю "Тест американского менеджера".
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.
На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".

  • Треть группы решительно соглашается, треть в задумчивости, треть громко возмущается цинизмом американских предпринимателей. Некоторые из них, обосновывая неприятие, ссылаются на свой “менталитет”, то есть, как можно понять, на неспособность или нежелание мыслить как-то шире, нежели уже привычным образом.

И на этой ноте группе предлагается осуществить Главную Процедуру...
5

Каждый получает метки: 5 меток на Жизнь и 5 меток на Смерть, их надо раздать. Для этого организуется живая цепочка, в которой каждый проходит мимо каждого, глядит в глаза и говорит одну из трех фраз: "Я дарю тебе жизнь" (и дает Золотую метку), "Тебе придется умереть" (дает Черную метку) и "Не знаю" (не дает ничего). Тот, кто захочет объяснить свой выбор, может это сделать. Должны быть соблюдены два правила, первое: "Метки раздаю только свои — дареное не дарят" и второе: "Метки нужно раздать все".

  • Как говорят прошедшие не одну Игру, послать кого-то на Смерть оказывается душетрепетным только первые разы. А потом, с опытом, обращаешь внимание уже на совершенно другие вещи. И, кстати, начинаешь думать.

Конечно, хочется посмотреть на Чемпионов: тех, кто получил минимум (или максимум) Золотых (или Черных) меток. Мы и смотрим на них, интересуемся их чувствами, а также соображениями их и группы: почему же именно они оказались Чемпионами — Чемпионами в Жизни и Смерти?

  • Готов поспорить, читатели, что вы не догадаетесь.

Когда я только разрабатывал, прогнозировал эту Игру, я ожидал, что Чемпионами в Смерти окажутся самые непопулярные члены группы плюс те, кто группе чем-то "насолил", а также самые слабые и забитые... Ничего подобного! Нередко Чемпионом в Смерти оказывался тот же, кто был Чемпионом и в Жизни, — из ряда самых светлых, сильных и красивых людей в группе!!
А объяснение лежало на поверхности. Это прямо проговаривали те, кто давал этим людям Смерти: "Ты лучше всех сумеешь встретить Смерть..."
Вслушайтесь: "Ты лучше всех СУМЕЕШЬ..."
Еще раз: "ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ..."
ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ - И ПОЭТОМУ ТЫ УМРЕШЬ
Они раздают Смерти тем, кто сможет достойно умереть. Те, кто сумеет достойно умереть, — это те же самые, кто умеет до­стой­но жить. И этот выбор — выбор убийства самых достойных.
Конечно, в мотивах такого решения был и мелкий расчет, и просто мышиная возня. Слабому дать смерть опасно: в ответ он, скорее всего, даст тебе то же.

  • На то он и Слабый.

А Сильный в ответ на Смерть нередко с улыбкой подарит тебе Жизнь.

  • Потому что он Сильный.

И потом, никому не хочется увидеть лицо Слабого, когда он получает Смерть: оно перекошено и некрасиво. А Сильный способен умереть красиво. Без воплей, без больших соплей — ЭСТЕТИЧНО. На такую смерть не так тяжело глядеть. Она даже где-то привлекательна.

  • И за эту красивую упаковочку, за эстетичные переживания наши эстеты-человеколюбцы готовы платить — платить жизнью лучших людей.

6

Дальше идет более мелкая и аккуратная работа, и выборы с трудным обдумыванием экипажу подводной лодки придется делать еще не раз. И постепенно, раз за разом, глаза и души людей становятся все более осмысленными. И постепенно вырабатываются КРИТЕРИИ — то есть ПОНИМАНИЕ.

  • И уже не так интересно становится, КОМУ ИМЕННО придется погибнуть. Важнее оказываются вопросы, которые каждый задает сам себе: "А достоин ли я жизни? Что делает мою жизнь ценной? Ради чего я живу? Кому я нужен?"

Правда, детские болезни дают знать о себе еще долго. В част­ности, каждый ужасно торопится засвидетельствовать, что свою-то жизнь он отдаст ради кого угодно без раздумий.

  • Не дай Бог подумают, что он свою жизнь ценит!

Он не научился еще смотреть на свою жизнь КАК НА ОДНУ ИЗ МНОГИХ. Это трудно: смотреть на свою жизнь не как на СВОЮ, а просто как на ЖИЗНЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Он только учится смотреть на свою жизнь как на поле, которое надо вспахать; как на вещь, которую надо сделать — и хочется сделать мастерски; как на Творение, которое должно быть Совершенным. Тот, кто смотрит на человеческую жизнь ТАК, уже имеет основания для ОЦЕНКИ и ВЫБОРА.
Нельзя сказать, которая из двух жизней ценнее, если обе были сделаны — были прожиты — Мастерами. Но если одна из жизней жилась кое-как, и выбор делать надо — для него будут основания. И если одна жизнь была направлена К людям, строилась ДЛЯ людей, она будет оценена выше, чем та, которая строилась МИМО или тем более ПРОТИВ.

  • А все остальное — от лукавого.

Вспомните притчу о работниках, которым хозяин дал в пользование по таланту.

  • Это монета была такая.

Тот, который свой талант в землю зарыл, был хозяином этих денег лишен. А тот, кто свои таланты умножил, был хозяином вознагражден.
Тебе дан талант — жизнь. Реализуешь его, получается у тебя жить, ты достоин награды. А если у тебя не получается жить, если ты ленишься или боишься жить, если талант свой — жизнь свою! — ты гноишь, то в случае необходимости выбор будет не в твою пользу.

  • Кто забыл — эту притчу рассказывал Христос. Возможно, она не очень сострадательна, но не все лекарства должны быть сладкими...

7

Когда Игра заканчивается, всегда звучит вопрос: а как бы действовал я? — Я не делаю из этого секрета.
– Кто должен идти раньше — мужчины или женщины?
– Я буду смотреть, какие они Люди, а не какого они пола.
– Каким по счету пойдете вы?
– Думаю, что в числе первых. Потому что, похоже, мне удается в жизни сделать больше других и у меня еще много дел, которые надо сделать.
– А если кто-то с пистолетом поставит вас в хвост?
– Пусть по этому поводу огорчается человечество, меня это не расстроит. Я довольно равнодушно отношусь к своей жизни, соответственно и к возможности своей смерти. Как и к смерти других людей. Для меня Жизнь и Смерть — не Святая Церковь, а обычное житейское дело. Отдельная, частная человеческая жизнь — не свята. Людей всегда рождалось много, много их и умирало. Люди смертны, и едва ли существенно, умрет кто-то лет на десять раньше или позже, умрет он один или десяток (сотня... больше...) людей. Это происходит: война, чума, тысячи случайностей. Я не верю серьезно в то, что своими действиями смогу в этом мире что-то реально изменить. На что может рассчитывать муравей даже в масштабе своего муравейника? И я не обязан заботиться о человечестве, так что душа моя легка в любом случае.
Другое дело, что мне люди нравятся. Мне нравится о людях заботиться и помогать им жить. И в меру своих сил я это делаю и делать буду.
– Взяли бы пистолет?
– Я бы пистолет взял, и он не был бы тяжел для меня. И я быстро расставил бы всех в очередь на выход, размышляя только о том, кто сколько сможет дать людям. Среди мужчин, наверное, первыми стояли бы те, кто лучше других умеет созидать, делать Дело. Доброе дело. Но дело, а не Треп. Первыми были бы Творцы, а последними — Трепачи, Нытики и Разрушители. А среди женщин я, по всей видимости, искал бы тех, кто будет лучшими Матерями. Тех, кто будет лучшими подругами для мужчин, кто родит здоровых детей и воспитает добрых и сильных людей. Тех, кто в каменных домах, построенных мужчинами, построят теплые Дома человеческие.

  • Конечно, это Домострой. Но если не мелочиться и не ползать по исключениям, то тут в нем все правильно. А самое главное в том, что —

впереди будут Сильные: сильные в первую очередь душой и духом. А сзади будут Слабые. И если надо будет выбирать, пусть умрут Слабые. А Сильные должны выжить, чтобы Жизнь была сильнее, богаче и красивее.
***

...В этом месте все христиане меня немедленно расстреливают. Или распинают.

  • Естественно, из самых добрых побуждений.

Они уничтожают Жизнь. Они делают то, что делали всегда.
Почему?
Христос мне друг, но...

В природе царствует право сильного, не важно, сильного физически, интеллектуально или харизматически — просто от Бога.

  • Если погиб ты, значит, сильнее он, а твои объяснения, что тут было не все честно и справедливо, опоздали ровно на твою смерть.

Жизнь — это Сильный. Христианство за Слабого — и поэтому против Жизни.
Христианство провозгласило право слабого — и предало Сильных.

  • "Ты сильный — а он слабый. Уступи ему!" — И сильный, уступая, оказывался позади.

Христианство провозгласило жертвенность — и предало Сильных.

  • На фронте первыми гибнут лучшие, ибо в атаку поднимаются первыми — они. Первыми жертвуют собой всегда самые душевно сильные. Чтобы их отстрелять, даже не нужно целиться — они подставляются сами, и отстрел производится просто снайперский.

Христианство провозгласило сострадание — и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно.

  • Инвалид не тот, у кого нет ноги: инвалид тот, кто ноет, глядя на свою ранку (физическую или душевную), и ждет, что сейчас его, как пострадавшего, начнут ублажать. Инвалид — это психология, образ жизни. Это отсутствие Духа, а не части тела.

Вот в лесу, например, нет христианства, и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать.
Да здравствует Жизнь!

Это не призыв к Войне — это призыв к Жизни. Жизнь природная, жизнь естественная — не война, не агрессия. Хищник загрызет вас не из ненависти, он просто голоден, а вас он любит — есть. Для приро­ды не характерна месть, и в смертельной схватке враг, оказавшись поверженным, там уже совсем не враг, а просто пища.

  • Месть и ненависть придумали люди, и сострадательное христианство, в частности, пропитано агрессией — агрессией против еретиков внутри себя и против нехристей вокруг.

Воюет только человек — дикий человек. Мир не воюет. Мир живет. И чтобы быть верным миру, надо любить. Надо любить мир, в котором победит сильный. И надо полюбить свою Смерть, если тебя, прежде такого сильного, превозмог кто-то Сильнейший.
Ты умер, — следовательно, да здравствует Жизнь!
Всем, кто заметил во всем этом какой-нибудь подвох - прошу поднимать руки высказываться.

  • Тем, кто не заметил - тоже


Под "подвохом" я подразумеваю не несогласие с Николаем Козловым ("Николай Козлов считает так, а надо считать эдак"), а именно подвох: логическую неувязку, сознательную или не. А может быть, и несколько неувязок.

Итак?

Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в Google Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в Facebook Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в Twitter Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в del.icio.us Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в Digg Отправить "Подводная лодка "Николай Козлов"" в StumbleUpon

Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для Artadg
    Демагогия. Подвох есть - но очень трудно сказать, какой. Здесь изображён один из самых тонких ходов дьявола. Грубо говоря, этот тонкий ход заключается в ПОДМЕНЕ моральных императивов - логическими. В современном (со времён технической революции) мире разуму человеческому придаётся всё большее и большее значение, вплоть до превознесения его над всем остальным. Поэтому таких (современных, осовременившихся) людей легко купить на приманку под названием "Это умное".
  2. Аватар для Muzylo
    Цитата Сообщение от Artadg
    Демагогия. Подвох есть - но очень трудно сказать, какой. Здесь изображён один из самых тонких ходов дьявола. Грубо говоря, этот тонкий ход заключается в ПОДМЕНЕ моральных императивов - логическими. В современном (со времён технической революции) мире разуму человеческому придаётся всё большее и большее значение, вплоть до превознесения его над всем остальным. Поэтому таких (современных, осовременившихся) людей легко купить на приманку под названием "Это умное".
    Да, есть такое - подмена чего-то чем-то, - но не только. В самой логике Козлова, которой он что-то подменяет (допустим, моральный императив), не все настолько гладко, чтобы дьявол торжествовал победу
  3. Аватар для MFeht
    прям тридцать буридановых ослов! Минуты-то тикают - тикать пора с подлодки! )

  4. Аватар для Muzylo
    Ага, ага. Конечно, ситуация, данная в условиях, абсолютно неправдоподобна, - но ведь (типа) автор имеет право на неправдоподобие (если, конечно, сами условия непротиворечивы): ему-то нужны условия рассуждений, а не реализьм.
    Или не имеет? (и почему, кстати?)
    И - снова кстати - так ли уж непротиворечивы условия?
  5. Аватар для SolidWork
    У этого Козлова приобретенный атеизм. Вот он и страдает боязнью смерти, но из всех сил храбрится, решая умозрительные задачки.
  6. Аватар для larky
    Это не демагогия и не "логика Козлова", вернее, не его личная логика. Это Гештальт - и перед вами краткое ознакомление с его основами и базовыми настройками, данное на примере практического психотерапевтического сеанса. Таковы у них требования - к теоретической базе проблемы должно прилагаться одно-два описания модели или реального сеанса (в форме диалога).
    Гештальт и Христианство - максимальные антагонисты, нет ничего более противоположного друг другу, чем их основы. Т.е., перевери икону - получим культ сатанизма, переверни основы, понятия и суть Христианства - и уже вот он Гештальт. Нет морали, страха, чувства вины, обязательств... и всего того, о чём написал Козлов, есть - конформизм, нет мира - есть я и мои интересы и цели, соблюдение которых закон.

    В общем, всё у него логично и правильно согласно законам Гештальта, и статья эта - школа и азбука Г, такая вводная знакомящая и объясняющая установки глава.

    позовите Хельзу, она поправит моё вольное изложение, ежели меня куда занесло;

    посмотрите Антихриста Триера - он покажет, что бывает с людьми, забредшими в лес подсознания под транспарантами Гештальта - лучше работ на эту тему не видела пока..
  7. Аватар для Muzylo
    Не-не, Ларки, я не о том - хорош ли Козлов, ужасен ли, как земля его носит и т.п. Я совсем о другом - именно, именно о логике.
    Перечитайте: ничего не смущает?
    Меня, мягко так говоря, смущает целых шесть вещей (как минимум), и ни одна из них не касается моего несогласия с выводами Козлова. (Да, я не согласен с ними, но это отдельная тема.)
  8. Аватар для larky
    Цитата Сообщение от Muzylo
    Не-не, Ларки, я не о том - хорош ли Козлов, ужасен ли, как земля его носит и т.п. ...
    ...(Да, я не согласен с ними, но это отдельная тема.)
    И я бы хотела этого избежать - вынесем нашу морально-этическую оценку за скобки. (в скобках же - тоже да, есть постоянные мурашки при сталкивании с Гештальт, но окей - отдельная тема)

    Я совсем о другом - именно, именно о логике.
    Перечитайте: ничего не смущает?
    Меня, мягко так говоря, смущает целых шесть вещей (как минимум), и ни одна из них не касается моего несогласия с выводами Козлова.
    Поехали - о логике. Я продолжаю утверждать, что нет в статье "Козлова личного", и пусть не путает якобы обращение в тексте от первого лица - это приём оживления, "очеловечивания" гештальт-позиций, которые в основе своего учения логичны, т.ск., "втекают и вытекают друг из друга".
    К примеру, фрагмент известного нам учения:
    "Интервал квинта имеет V ступеней и три с половиной тона, бывает: чистой, уменьшенной и увеличенной, обозначается: ч 5, ум 5, ув 5",
    - я переложу от себя:
    "подумалось мне давеча, когда я беру два звука на расстоянии пяти ступеней, то в основном тоновая составляющая этого расстояния получается три с половной тона, хотя глядите - бывает и ровно три - надо же! бывают и исключения. о, а можно и четыре тона обозвать пятью ступенями, эврика!".

    - Типа этого он и сделал.
    Теперь пункт два - читать мысли не умею, потому шесть смущающих логических несовпадений проще сразу в студию.
  9. Аватар для MFeht
    Вспоминаются леритовские трИугольники …

    Вы идете по луне в скафандре и видите старушку без скафандра. У вас кислорода достаточно, чтобы дойти до станции, но не больше.

    Вы :
    1. Отдаете свой скафандр старушке
    2. Даете старушке подышать кислородом
    3. Проходите мимо
    Обновлено 27.07.2013 в 02:58 MFeht
  10. Аватар для Muzylo
    Нет, конечно, мои вопросы упираются не в то, от чьего лица говорит Козлов. И - хоть я в гештальтах не сильно копенгаген, но - насколько я привык думать - и гештальт, и прочие психо этике параллельны. Они рассматривают (в том числе) то, что выступает предметом этики, со структурных позиций, вне аксиологии, но из этого никак не следует претензия на отмену/переоценку ценностей. Психологии она методологически не по зубам.
    В студию, говорите? MFeht уже вперила свое зоркое американское око в главное противоречие. Но - ладно, разложим все по полочкам.
    Где принципиальный момент этой истории? Вот он -
    Каждый получает метки: 5 меток на Жизнь и 5 меток на Смерть, их надо раздать. Для этого
    организуется живая цепочка, в которой каждый
    проходит мимо каждого, глядит в глаза и
    говорит одну из трех фраз: "Я дарю тебе
    жизнь" (и дает Золотую метку), "Тебе придется умереть" (дает Черную метку) и "Не знаю" (не
    дает ничего.
    - Козлов "подводит к необходимости" признать: человек имеет право выбирать, кому жить, а кому нет.
    Эта принципиальная и, как по мне, недопустимая максима (человек НЕ имеет этого права), казалось бы, является выводом из описанной выше ситуации ("подводная лодка"), которая и призвана проиллюстрировать его неизбежность. Так ли это на самом деле?
    Выше я говорил о том, что сама игровая ситуация принципиально неправдоподобна. В такой ситуации никто не будет задаваться вопросами буриданового осла (MFeht права): будет кучка-драчка, если члены экипажа - обыкновенные люди, или же будет самопожертвование, если они - люди высоконравственные. Т.к. коллектив редко бывает однородным, скорей всего, в нем будут и первые (большинство), и вторые (меньшинство). Вторые, скорей всего, будут озабочены не тем, как спастись самим, а тем, как спасти своих близких. (Одного, максимум нескольких человек, - никто ведь не любит всех одинаково.) Итого: скорей всего, они погибнут в лодке, а остальные - и те, кто победил в кучке-драчке, и те, ради кого пожертвовали жизнью другие - благополучно спасутся. Кто и зачем воспользуется пистолетом? Если до него дорвется эгоист - он воспользуется им для себя, чтобы расчистить очередь. Если альтруист - он воспользуется им, чтобы утихомирить эгоиста и не допустить драки. Выходить на поверхность будут, скорей всего, в порядке 2-3-4 человек произвольно.
    Итак, ситуация неправдоподобна. Но ведь она и не обязана быть правдоподобной, скажут мне, - это условия задачи, а не реализьм. Все, что требуется от условий - непротиворечивость; а сами они могут моделировать хоть бунт говорящих подсолнухов на марсианской грядке. Так или нет?
    Временно допустим, что так, - и проверим, непротиворечивы ли условия. Они таковы: подводная лодка непрерывно тонет, в лодке 15 мужчин, 15 женщин, они могут покидать лодку с интервалом в минуту, в лодке есть пистолет... все? Нет, не все: в условия еще нужно вписать время на рассуждения. Это время - часть условий, непроговоренная, но принципиальная: игровая ситуация такова, что в ней не работает цейтнот. Можно рассуждать, думать, выбирать и перевыбирать. А минуты-то тикают...
    Если бы Козлов задал не минуту интервала, а 7-10 минут - противоречие формально было бы снято, но тогда Козлову никто бы не поверил: что же это за лодка такая, и что за глубина? (Психологически-то оно даже и так не было бы снято: не до рассуждений в такой ситуации.)
    Итак, условия противоречивы, и противоречие касается главного - времени. "Вывод" Козлова - "люди имет право выбирать, кому жить, а кому нет" - на самом деле не следует из условий задачи: он - сам по себе. Его формальная предпосылка - возможность рассуждений; проговоренный фактор условий - цейтнот - параллелен ему.
    Перед нами подмена тезиса - типичный пример манипулирования. Козлову нужно, чтобы его максима - "тварь дрожащая или право имею" (где-то это уже было, да?) - имела видимость вывода, к тому же обусловленного ситуацией, бьющей в печенки.
    Теперь вернемся к предыдущему вопросу: имеет ли автор право на неправдоподобность условий? Условия нужны автору для фундаментального этического вывода. (Его вывод: "прав Сильный".) Т.е. для вывода, актуального в той же среде, которая и определяет правдоподобность условий - в жизни. В этой ситуации истинность вывода возможна только при правдоподобности условий: ее искажение либо повлечет искажение вывода, либо, как у Козлова, вывод будет искусственно пришит к условиям, нужным только для антуража.
    В этой истории есть еще и подыстория - о бизнесмене, слишком любящем младшего сына:
    - Если бы менеджер пожертвовал жизнью ради младшего сына - вряд ли бы его семья осталась без средств к существованию. Ну, может быть, у каждого члена семьи не было бы личной машины. Вот если бы Козлов написал бы "...пожертвовать жизнью и всем капиталом..." - проблема стояла бы острее, хоть принципиально и осталась бы той же.
    - Директора, задавшие такой вопрос - идиоты. Если бы менеджер ответил так, как от него требовалось - именно в этом случае ему нельзя было бы доверить управление компанией: на такого человека нельзя положиться. Такой президент, во-первых, не будет ценить сотрудников, а во-вторых и в-главных, в ответственный момент слиняет с капиталом компании в Уругвай.
    - Ситуация психологически недостоверна: не существует человека, к-рый ответил бы так, как следовало. Все хотят выглядеть благородно, начиная с подлецов. Директора задали заведомо риторический вопрос; следовательно, их задача состояла не в том, чтобы испытать претендента, а в том, чтобы красиво отмазать его вне зависимости от его качеств.
    Эта подыстория (выдуманная либо искаженная, конечно) - сходный пример манипулирования: ситуация превращается в эффектную притчу, и шок от парадоксальности ее морали "выключает" адекватную оценку ситуации. Такой прием вкупе с подменой тезиса широко распространен, особенно в политике.
  11. Аватар для Muzylo
    MFeht, третий пункт лучше оформить так:
    3. Пинаете ногой окоченевший труп старушки и проходите мимо.
    (долго ржал )
  12. Аватар для Muzylo
    Продолжим плаванье. Итак, ситуация неправдоподобна, а условия противоречивы, но, может быть, все это необходимо в психотерапевтических целях. Допустим, цель Козлова - не логичность рассуждений, а подведение участников игры к некоему состоянию или поступку, и в письменном пересказе все это теряет свой главный смысл.
    Здесь возникает 2 но:
    1. В этом случае логично было бы включить таймер и определить срок потопления лодки. Не успел - труп. (Ясно, что почти вся команда попадет тем самым в трупы, но так им и надо ) Условия, однако, принципиально ориентированы на "резиновое" время = рассуждения.
    2. Допустим, цель игры - подведение человека к необходимости выбора: как бы Я поступил в такой ситуации. У Козлова, однако, акцент жестко смещен с МЕНЯ на ДРУГОГО: как бы я распорядился жизнью ДРУГОГО. Цель игры - не экзистенциальный, а поведенческий выбор. С этой точки зрения "резиновое" время логично: такое время требуется для того, чтобы переориентировать участников с привычных поведенческих стереотипов ("женщина - слабая", "нужно жертвовать собой" и т.п.) на предлагаемые Козловым ("кто сильный, тот и прав"). Т.е., как я уже говорил, время нужно для дискуссии. Правила игры - не условия выбора, а антураж, должный создать нужный закрепляющий эффект для этики, навязываемой Козловым.
    Т.о. перед нами не столько психотерапевтический сеанс, сколько проповедь, замаскированная под него.
    Вот и разобрали все шесть подвохов
    И - в качестве ЗЫ: женщину нужно (таки да, таки нужно) пропустить вперед, но не потому, что она "слабая", а просто потому, что она женщина - олицетворение механизма продолжения рода. Не только во всех существущих и существовавших цивилизациях, но и в большинстве формаций высокоорганизованных животных женщина пользуется льготами по определению. (Если бы тонули пингвины, вопрос, кого пропускать вперед, даже не стоял бы ) Поэтому я, кстати, разделяю ту точку зрения, что женщина может заниматься любыми профессиями, кроме военных. На допуск женщин к ним в обществе должно быть этическое табу.
  13. Аватар для larky
    воот) верные ответы на свои же вопросы)
    Здесь нельзя путать игру-групповой сеанс с жизнью, реальностью. В сеансе реальность моделируется с целями зачастую противоположными и в основном неочевидными для пациента. Он смысл поясняет:
    Группа уже понимает, что это игра о Цене Жизни: "Чем измеряется Цена Жизни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?"...
    ~ ты умер - да здравствует Жизнь!...
    ~ смотреть на свою жизнь как на такую же одну из..
    - акцент, думаю на осознании своей Жизни, хотя внешне выглядит как "Тварь ли я дрожащая..."

    Имхо, часть 5 с раздачей меток выглядит лажей, но свою функцию выполняет. Психотерапевт не имеет права дать ответ на вопрос пришедшего к нему с проблемой пациента "что мне делать?", "делать или не делать?". Он может наводящими вопросами подвести его к выбору, заставить увидеть решение, ускорить, подтолкнуть принятие решения. Для этого практикуется шоковая "пограничная" терапия (не знаю правильного названия) - в процессе сеанса клиента психологически "доводят до ручки" - до "пограничного"стрессового состояния психики - путем моделирования ситуаций с моральным, психилогическим или ещё каким давлением, добаляя рамки цейт-нота, по-разному максимально воздействуя на слабые стороны человека. Доведенного до погранично-стрессового состояния человека в пиковый момент упирают лицом в необходимость сделать выбор - как в единственную возможность выйти из этого кошмара. Осознание, осмысление произошедшего - тоже цели сеанса.
    Я к чему, функция "раздачи меток" здесь такова (но по мне - туповато придумано в данном случае).
    Да, Гештальт учит мыслить и осознавать - не отнять.

    Функция цейт-нота в этом русле тоже понятна, да? А противоречия со временем игры и временем обсуждения нет - он же предупреждает "объявил свободную игру" - поорали - "остановил свободную игру - перешли к обсуждению". - Таймер работает исправно, ко времени они очень аккуратно относятся.
  14. Аватар для larky
    Т.о. перед нами не столько психотерапевтический сеанс, сколько проповедь, замаскированная под него.
    теоретический материал. без модели сеанса там нельзя.
  15. Аватар для Muzylo
    Цитата Сообщение от larky
    воот) верные ответы на свои же вопросы)
    Здесь нельзя путать игру-групповой сеанс с жизнью, реальностью. В сеансе реальность моделируется с целями зачастую противоположными и в основном неочевидными для пациента. Он смысл поясняет:

    - акцент, думаю на осознании своей Жизни, хотя внешне выглядит как "Тварь ли я дрожащая..."

    Имхо, часть 5 с раздачей меток выглядит лажей, но свою функцию выполняет. Психотерапевт не имеет права дать ответ на вопрос пришедшего к нему с проблемой пациента "что мне делать?", "делать или не делать?". Он может наводящими вопросами подвести его к выбору, заставить увидеть решение, ускорить, подтолкнуть принятие решения. Для этого практикуется шоковая "пограничная" терапия (не знаю правильного названия) - в процессе сеанса клиента психологически "доводят до ручки" - до "пограничного"стрессового состояния психики - путем моделирования ситуаций с моральным, психилогическим или ещё каким давлением, добаляя рамки цейт-нота, по-разному максимально воздействуя на слабые стороны человека. Доведенного до погранично-стрессового состояния человека в пиковый момент упирают лицом в необходимость сделать выбор - как в единственную возможность выйти из этого кошмара. Осознание, осмысление произошедшего - тоже цели сеанса.
    Я к чему, функция "раздачи меток" здесь такова (но по мне - туповато придумано в данном случае).
    Да, Гештальт учит мыслить и осознавать - не отнять.

    Функция цейт-нота в этом русле тоже понятна, да? А противоречия со временем игры и временем обсуждения нет - он же предупреждает "объявил свободную игру" - поорали - "остановил свободную игру - перешли к обсуждению". - Таймер работает исправно, ко времени они очень аккуратно относятся.
    Дело в том, что все это практикуется не в лечебных группах, а в нравственно-воспитательных кружках Козлова - синтонах. Цель - не вылечить, а воспитать. В лечебной группе, я же говорю, скорей всего включили бы реальный таймер. Рассуждения апеллируют не к клиническому эффекту, а к манипулированию ценностной базой воспитываемого.

    Функция несбывшегося цейтнота понятна, конечно: напугать, ограничиваясь виртуальными рамками.
  16. Аватар для larky
    тренинги? ну чё сказать - пусть тренингуются, коль нравится, да пребудет с ними гидрохлорид аммония
    я в такие не играю, а попадутся нормальные, не психо-клинические, игры для компании взрослых - пишите)
  17. Аватар для Muzylo
    Ага Синтоны преследуют очень популярную нынче цель: воспитать Успешного, Уверенного В Себе* Лидера. Этой цели посвящены сотни тренингов и миллионы единиц макулатуры на всех языках мира. Синтоны отличаются от всех прочих лишь довольно-таки высокой заданной планкой культуры, а также искренними (во всяком случае, поначалу) нравственными устремлениями автора. Сейчас-то он плодит руководства, Как Добиться Успеха - одно за другим.
    ____________________________
    *Здесь Обыкновенной Заглавной уже мало.
  18. Аватар для MFeht
    Случай с американским менеджером похож на правду, хотя скорее по мотивам (в опросниках, как правило, сотни вопросов, а не один, и результаты таких опросов обычно не сообщают)
    Обновлено 01.08.2013 в 21:39 MFeht
  19. Аватар для Artadg
    Цитата Сообщение от Muzylo
    ........ женщину нужно (таки да, таки нужно) пропустить вперед, но не потому, что она "слабая", а просто потому, что она женщина - олицетворение механизма продолжения рода. Не только во всех существущих и существовавших цивилизациях, но и в большинстве формаций высокоорганизованных животных женщина пользуется льготами по определению. (Если бы тонули пингвины, вопрос, кого пропускать вперед, даже не стоял бы ) Поэтому я, кстати, разделяю ту точку зрения, что женщина может заниматься любыми профессиями, кроме военных. На допуск женщин к ним в обществе должно быть этическое табу.
    Дорогой Muzylo! Надо как-то заесть, закусить, загладить тягостное впечатление от "тренинга" Козлова. (Слабые души он коверкает, травмирует; а сильные - долго возле него не пребудут). Извините, вернусь значительно НАЗАД. Не помню точно, но как-то весной Вы разместили стихотворение Блока (про Весну), в котором я заподозрил, не зная автора - Вашу руку.
    Почему я не узнал стихотворение, а подумал, что Ваше сочинение? Ведь я Блоком занимался много!
    Блок написал так много, что я никогда не смог прочитать ВСЕГО. Несколько раз брался с твёрдым намерением, но осилить его не смог. Зачем же мне это было нужно, если я Блока не люблю, и читаю только из-под палки?
    .
    "Врага надо знать в лицо!"
    .
    Блок сыграл такую большую роль в судьбе Ахматовой (и, соответственно, Гумилёва), что обойти его невозможно. Изучив Блока - МОЖНО понять Ахматову. Гумилёв, правда, поддаётся легче: всё-таки мужчины прямолинейны, а женская логика (например, у Ахматовой) - "Тайна сия велика есть!".
    .
    Наверно, надо понизить напряжённость этой страницы ещё на одну ступень. Навскидку: вспомните первое попавшееся на ум стихотворение (не обязательно Блока). Посмотрим, окажется ли оно мне знакомым (если у Вас есть свободное время).

Трекбэков

Яндекс.Метрика Rambler's Top100