ПЛАГИАТ, или цитата БЕЗ кавычек

[Philistine]

уважаемые конспирологи симкин и филистин! музыку надо для начала уметь слушать. вы-то явно не умеете

Это не помешало мне в свое время переиграть на ф-но все четырнадцать сонат Вольфганга Амадея.

Зато нашел произведения Диттерсдорфа... сейчас активно прослушиваю.

Сочинения Диттерсдорфа как раз являют живой пример того, как можно механически компоновать музычку по классическим рецептам – была бы охота.

Вопрос о плагиате немецкой стороны, поднятый на этом форуме проф. Симкиным, выходит далеко за обсуждаемые пределы, отраслевые и хронологические. Достаточно напомнить, что ахейцы aka германцы не только разрушили милую Трою, но и присвоили себе авторство "Илиады" (которая, как известно, первоначально была записана на фригийском диалекте).

[Roman]

Это не помешало мне в свое время переиграть на ф-но все четырнадцать сонат Вольфганга Амадея.

Сочинения Диттерсдорфа как раз являют живой пример того, как можно механически компоновать музычку по классическим рецептам – была бы охота.

Можно играть не слушая.
А симфонии Д. "по Овидию" как раз сделаны против любых рецептов. Таk что вы их явно не слышали, и скорее всего не слушали.

[Simkin]

он не мой.

и Ваш тоже.

а увядшие уши, видимо, не к той голове приделаны – я писал только о том, что вы не умеете слушать того же моцарта. и поучиться этому было бы не грех. [удалено модератором]

А я имел в виду, что если то по-Вашему музыка, - то Вас трудно воспринимать всерьез.

в музыке я "подкован"

Вы что хотите музыку к коням свести?

Вот с музыкой 20 века все несколько сложнее, но и здесь в своих лучших проявлениях она вполне доступна для восприятия.

Модернистскую музыку почти не исполняют, но вот абстрактное искусство - оно повсюду. Утвеждается что оно доступно только продвинутым, но вот бывает эксперты принимают рисунки обезьян за шедевры.

[8u8]

ага. с музыковедами нелья разговаривать всерьез, потому что существует промоцартовский заговор, а еще потому, что "эксперты принимают рисунки обезьян за шедевры". с композиторами – потому что "додекакафонизм и их тоже". остаются беспристрастные и непредвзятые представители точных наук. ну-ну, проф. симкин, [удалено модератором]

[Blackmore]

Если в 19 веке убили Бога, в 20 искусство, то в 21 самое время уничтожить какое-либо преклонение перед авторитетами прошлого, что мол не гении они, а всего лишь максимумы функции случайного распределения

[удалено модератором]

[Philistine]

симфонии Д. "по Овидию" как раз сделаны против любых рецептов. Таk что вы их явно не слышали, и скорее всего не слушали.

По слабости канала, не могу себе позволить скачивать такие гигантские мегабайты. Однако же диттерсдорфовские овидии, кажись, краем уха выслухивал. Осмелюсь выразить мнение, что и "эксперименты" у барина поставлены по лабораторным инструкциям.

В средневековом ремесленном цеху изготовление инструментов и сочинение для них музыки рассматривались в неразрывном целом, как подразделения одной отрасли. По типу, как в компьютерном деле: железо + программное обеспечение (ПО). Соответственно, тогда будет: Страдивари-Амати hard, а Шютц-Букстехуде soft. Приблизительно в таких координатах и следует рассматривать обсуждаемую эпоху и её действующих лиц.

уничтожить какое-либо преклонение перед авторитетами прошлого, что мол не гении они, а всего лишь максимумы функции случайного распределения

Новейшие коннотации изменили само звучание этого слова. В массовом сознании где-то как-то они идут чуть ли не в ряду с почитаемыми населением криминальными авторитетами.
[удалено модератором]

[8u8]

г-н симкин, только что мне подарили диск с клавирными сонатами бенды и кожелуха. вот с чем надо сравнивать моцарта (клавирного). очень и очень похоже. это почти-моцарт. правда, все равно разница чувствуется.

да, свинья pigcasso молодец (из вашего поста, удаленного модератором в связи с моей русской пословицей; мне, правда, в почту ссылка успела придти). хотели ли вы сказать этим, что произведение искусства имеет смысл только в контексте личности автора? или как раз наоборот?

иными словами, моцарт украл много чего у современников, но превознесен как гений; а свинья (я так понимаю, что здесь это собирательный образ) украла манеру у поллока, но поскольку она свинья и поскольку на этот счет согласие достигнуто (в отличие от моцарта), то и творение ее оценивается как свинское?

[Philistine]

только что мне подарили диск с клавирными сонатами бенды и кожелуха. вот с чем надо сравнивать моцарта (клавирного). очень и очень похоже. это почти-моцарт. правда, все равно разница чувствуется.

Думаю, нужно остановиться на мнении, что Моцарт был не уникально единственным (пп за плеоназм), а лучшим из общего ряда, писавших в той же манере.
В своё время я задался вопросом, действително ли Пушкин так велик, как его расписывают школьные учебники. Ведь наряду с ним было немало современников, неплохо работавших в сходной технологии. Пришлось перелистать разных Языковых для того, чтобы убедиться - Белинский был прав: у него одного повсюду присутствует поэзия. У других же она только местами промелькивает, и то, большей частью невнятно барахтается как вобла.
Может быть, более уместно сравнение с тысячелетней китайской культурой. Ведь в средневековом Китае каждый образованный человек (aka чиновник) был обязан уметь грамотно сочинять четверостишия. И все они столетиями писали в одной общей манере. Но все-таки лучшим из лучших оказался один - Бо Цзюй-и.
Для того, чтобы прочувствовать ситуацию в просвещенной Европе, возвратимся к Пушкину. Рассказывают, что к 50 годам Жорж Дантес сделался сенатором Франции. Однажды, к нему подкатил папарацци с ехидным вопросом: как он себя ощущает, будучи убийцей лучшего поэта России? На что, не сморгнув, Дантес ответил: "Да у нас во Франции таких поэтов рождается по сто штук в каждом поколении."

[любитель]

To Simkin

У меня большие сомнения в самом Вашем методе. Небрежный подход к статистике оправдывает известную фразу, что есть ложь, большая ложь и статистика.
Во-первых, как уже было отмечено, нужно сравнивать лучшие произведения. Возникает субъективность отбора.
Во-вторых, конечно 2-3 минутные куски не позволяют ничего оценить. Эмоциональное воздействие и развитие материала можно оценить прослушав минимум целую часть произведения. В-третьих, нужен определенный уровень подготовки участников теста. Для случайного прохожего с улицы, что Моцарт, что Вася Пупкин. Как определить этот уровень непонятно, как отобрать участников с необходимой подготовкой тоже непонятно.
Тут, кстати, противоречивая задача - участники с хорошей подготовкой лучшие вещи просто узнают.
Наконец, для проверки гипотез статистическими методами нужно очень большое количество испытаний.
Думаю, что в данном случае требуется несколько десятков отрывков, каждый из которых должен быть оценен несколькими сотнями слушателей.
Вот исполнителей и варианты исполнения еще можно попробовать сравнить подобным образом.

[Blackmore]

To Simkin

У меня большие сомнения в самом Вашем методе. Небрежный подход к статистике оправдывает известную фразу, что есть ложь, большая ложь и статистика.
Во-первых, как уже было отмечено, нужно сравнивать лучшие произведения. Возникает субъективность отбора.
Во-вторых, конечно 2-3 минутные куски не позволяют ничего оценить. Эмоциональное воздействие и развитие материала можно оценить прослушав минимум целую часть произведения. В-третьих, нужен определенный уровень подготовки участников теста. Для случайного прохожего с улицы, что Моцарт, что Вася Пупкин. Как определить этот уровень непонятно, как отобрать участников с необходимой подготовкой тоже непонятно.
Тут, кстати, противоречивая задача - участники с хорошей подготовкой лучшие вещи просто узнают.
Наконец, для проверки гипотез статистическими методами нужно очень большое количество испытаний.
Думаю, что в данном случае требуется несколько десятков отрывков, каждый из которых должен быть оценен несколькими сотнями слушателей.
Вот исполнителей и варианты исполнения еще можно попробовать сравнить подобным образом.

При таком подходе тест не даст ожидаемого результата, т.е. свержение авторитетов с пьедестала. А так по методу доктора Гёббелса под одним словом правды можно протащить кучу вранья и необъективности.