Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер.

[Сергей]

Хороший пример - фортепианный квинтет и соната для двух фортепиано f-moll Брамса. Вот как эта музыка звучала внутри Брамса, когда он её сочинял? Как квинтет или как два рояля?

Vidimo, vsyo zhe kak strunny kvintet (s dvumya violonchelyami). Ibo etot variant byl samym pervym A esli seryozno, to ne znayu.

Sergey

[regards]

Борис, Вы ответили сами себе замечанием про Квартет на конец времени. Таки существует он как музыка независимо от плохого рояля и проч.?

b3! Невыразимо благодарен за Вашу статью и подписываюсь под каждым словом. Однако явно наметилось противоречие между уровнем Ваших выступлений и уровнем комментариев в форуме. Честно говоря, обнаружил это Ваше сообщение совершенно случайно, поскольку уже решил, что Вы окончательно ушли из форума, и сам собирался это сделать. Если Вы переберётесь в другое место, не откажите в любезности, и уведомите меня посредством ЛС, где Вас можно почитать, я буду тогда заходить и смотреть только ЛС.

Много лет не ощущал такой радости наблюдать независимый интеллект, лишённый стандартной музыкантской пошлости. Спасибо

[boris]

regards, таки нет! музыка (с точки зрения "стандартного и пошлого" музыкантского интеллекта, разумеется) - это нечто звучащее. Причем звучащее по меньшей мере адекватно представлениям автора. Сомневаюсь, чтобы Мессиан рассчитывал именно на гнусавую виолончель, у которой не хватает струн. Но при этом он все же рассчитывал таки на виолончель? Или как?

[Anonymous]

По поводу дублирования темы уже существующего потока. Меня не устроило присутствие в нём имени Плетнёва. При всём моём к нему уважении поднимать такие проблемы в связи именно с ЕГО именем, таким образом определяя его чуть ли не как эпохальное явление, мне показалось, мягко говоря, преждевременным. Если б тот форум назывался просто "Студийные и концертные записи", то я написал бы туда запросто: я вообще не любитель заводить новые потоки, если только меня не распирает желание начать со скандала А тут, разозлённый своей очередной поездкой, я застал в форуме интересную тему , но в связи с неуместным (хотя и почитаемым мною, но НЕ НАСТОЛЬКО) именем, моментально накатал вступительную статью в новом потоке, связав его c действительно ВЕЛИКИМ именем.
Да. Я отвожу Рихтеру уникальное место в истории пианизма и ставлю его в пятёрку Лист, Ант.Рубинштейн, Бузони, Рахманинов, Рихтер. Прошу пардону, но не Я в этом первый Зачем так уж именно МНЕ эту честь приписывать А если значения Рихтера кто-то не понимает, то я делаю вывод, что этот "кто-то" просто не знаком с фонографическим наследием Рихтера в должном объёме, вот и всё. Ну это дело наживное Успеется.
О Софроницком: не надо мне приписывать мысли, которых я не высказывал. Мне НЕТ ДЕЛА до его звука как такового, я говорил только о его трактовках. Причём тут звук ? У Рахманинова аппаратное качество записей ещё хуже, разве это мешает определить его как величайшего интерпретатора ? А мне про какую-то там "жёсткость" звука в записи … Когда я говорил о том, что в хорале финала 1-й сонаты Скрябина Софроницкий не мог дать нужное качество звука ("почти ничто"), то я имел ввиду то самое "почти ничто", то есть неспособность его взять эти аккорды очень тихо, нематериально. Но это не столько дефект его пианистической техники, из-за чего он не мог их так сыграть (а это невероятно сложно: сыграть их очень тихо и добиться полной одновременности взятия отдельных звуков при одинаковой их громкости, чтобы ни один звук не выпал), сколько дефект музыкального понимания: ему это просто в голову не приходило. Я говорю об ИДЕЯХ, трактовке, темпах, а мне рассказывают о звуке. Звуком можно чаровать безо всякой идеи, как это доказал Горовиц, а идеи можно преподнести и без обаяния в звуке, как это доказал Рихтер. Звук должен быть УМЕСТНЫМ в трактовке, но он не делает трактовку. И бесстрастным голосом можно сказать ТАКОЕ, что мало не покажется. Так что мы о разном. Звук Софроницкого не имеет никакого значения для восприятия его ИДЕЙ. Ругать же Софроницкого за фальшивые ноты у меня и в мыслях не было, пусть это делают апологеты Кулешова и Хамелена, я тут не союзник, потому что меня это мало волнует. Гораздо больше меня волнует возможность отличить недостатки техники от недостатков трактовки: вольных и невольных стилевых искажений, надуманности и нарочитости её.
А всё-таки, каков же звук Софроницкого ? У меня есть ответ. Разберу я также его трактовку пьес и сонат Скрябина с привлечением авторского текста, воспоминаний современников Скрябина, "альтернативных" исполнений других артистов, вот тогда и решим, насколько он был адекватен в Скрябине.
Ну до Софроницкого я ещё доберусь в своё время.
Ещё немного об "атеизме" Баха, который я ему, якобы , приписал. Ну что за народ, право ! Что ни размести, никак не могут внимательно дочитать до конца. Не понимают сослагательного наклонения )) Я говорил, что ЕСЛИ БЫ он был атеистом, то писал бы не "Страсти", а грандиозные пантеистические драмы. Но он НЕ БЫЛ атеистом, он был глубоко верующим человеком, однако, это не мешало ему проявлять в музыке свою природную агрессивность, что убедительнейшим образом доказал Гульд, который с удовольствием подчёркивал в нём токкатность, агрессивность и экспрессивность. В творчестве Баха отразилось бурное время после Реформации с его чудовищной политизированностью, помешанностью на размышлениях о Христе и его миссии, на его страданиях и т.д., весь яростный, жестокий пафос этой эпохи, столь ярко воплотившийся также в произведениях других художественных сфер, например, в литературе и философии. Весь этот социальный заказ хорошо лёг на почву баховского восприятия, искажённого его рабским положением придворного музыканта, в результате чего он причудливо сочетал в своём творчестве мотивы мук Христовых с муками собственными. Именно так я понимаю творчество Баха, немыслимое в отрыве от философских императивов его эпохи. К тому же талант проявляется в той форме и в тех условиях, которые совершенно не зависят от человека, который им обладает, поэтому какую бы религию ни исповедовал Бах, его музыкальный талант нашёл бы выход. Не хотите же Вы сказать, что вера в бога определяет наличие таланта Творческий человек верит в себя больше, чем в бога, более того, в своей области он сам - бог, а посему религиозность, свойственная человеческой природе, может с одинаковым успехом проявиться как в одной вере, так и в другой, как в одном виде творчества, так и в другом, как в вере, так и в безверии. Бах нашёл выход своему религиозному потенциалу в предложенном ему жизненными обстоятельствами протестантизме и его мифах и борьбе - карты ему в руки и с песнями вперёд Предложили бы ему другие обстоятельства, он озаботился бы чем-то другим, живописал бы другие мифы и боролся бы за другое, но всё с той же художественной страстью Интересный вопрос: можно ли вообще оценивать творчество большого художника все социального контекста ? По-видимому, нельзя. Это будет неправильно именно с художественной точки зрения, ибо пафос его творчества будет совершенно непонятен, останутся только голые эмоции, которые во все времена универсальны, потому-то нам внятны на эмоциональном уровне произведения былых эпох, но аллюзии, содержащиеся в них, могут оказаться недоступными нашему пониманию. Для этого любую данную эпоху следует всесторонне (а не только музыкально) ИЗУЧАТЬ, прежде чем браться за интерпретацию её творческого наследия. ИМЕННО ТАК поступал Рихтер.
Кто-то высказал также интересную мысль о "принципе дополнительности", то есть, что новые трактовки ранее исполненных произведений расширяют наше понимание их природы, представляя в новом свете. Согласен. Не согласен только, что этот процесс бесконечный, и что произведение "неисчерпаемо". Не надо путать бесконечное количество отличающихся исполнений (каждое исполнение принципиально неповторимо) с конечным по определению количеством идейных ПОДХОДОВ, трактовок, а также ИДЕЙ, заложенных в конкретном произведении. "Патетическая" соната, например, не так уж неисчерпаема, как это тут пытались представить, в то время как количество её исполнений бесконечно.
Не надо нагонять мистику, мы не на приёме у астролога.
Сколько бы раз ни копировали картину выдающегося художника, ничего ИДЕЙНО нового мы уже не придумаем, если, конечно, не хотим привнести в скопированное произведение произвол копировщика. Точно также мы не имеем права навязывать произведению бесконечное количество трактовок и напичкивать исполнение идеями, чуждыми стилю произведения - вот В ЭТОМ как раз преуспел, например, Гульд (лишь бы идейно не повторяться). Вот он-то, как раз, прекрасно чувствовал (в отличие от некоторых моих оппонентов, считающих произведение неисчерпаемым), что идейный потенциал многих произведений уже исчерпан, потому-то и предлагал новые их прочтения (или вовсе не играл их), но пошёл тут по пути абсурда, т.е. добивался новизны трактовки любой ценой, а если произведение не допускало новых трактовок в рамках своего стиля, то даже ценой радикального СЛОМА стилевых особенностей произведения. Мне возразят, что, мол, музыка тем и хороша, что в отличие от живописи - допускающей толкование, но не допускающей переделки самого физического МАТЕРИАЛА картины - музыка допускает как раз соавторство исполнителя, переделку "звукового материала", "исполнительскую транскрипцию", как говорил Бузони. Но надо же знать эту … как её … - МЕРУ. Не имеем же мы право, в самом деле, предложить ЛЮБУЮ интерпретацию ?????? Ведь произведение было РАССЧИТАНО автором на воплощение вполне определённого круга идей, за пределы которого выходить НЕЛЬЗЯ, если мы не желаем звучанием разрушить само произведение. А этот круг идей ограничен: авторскими воззрениями, стилем эпохи, инструментарием, да мало ли чем ещё - сплошные ограничения. Но если Вы считаете, что за пределы этого круга идей выходить МОЖНО, то прошу прощения, мне с Вами не по дороге. Да и кто пойдёт за Вами ? Исполнитель должен ощущать прежде всего, ЧТО именно он НЕ имеет права делать, а потом уже придумывать то, на что он ИМЕЕТ право. Должен заметить, что так называемое "стилевое чутьё" связано как раз с ощущением и пониманием того, что именно НЕЛЬЗЯ. А НЕЛЬЗЯ - почти всё. А остальное – МОЖНО Но вот это МОЖНО как раз не допускает бесконечного количества вариантов и вполне ИСЧЕРПАЕМО. Хотел употребить ещё такой термин - "сходимость" процесса приближения трактовки к предполагаемо подлинной в рамках выбранного направления интерпретации. Не нужно передёргивать мои слова в том смысле, что я хочу свести уточнение интерпретации к поиску одного единственного "правильного" исполнения, к которому должен сходиться этот процесс. Искать следует не единственное исполнение, а всё более точные в смысле соответствия стилю допустимые СООТНОШЕНИЯ всех его параметров: темпов, динамики (а также их производных), уточнения расшифровки и стиля исполнения орнаментики, характера экспрессии, допустимых границ рубато и т.д, и т.п. Не секрет, что при публичном исполнении произведение может потребовать в зависимости от обстановки внесения значительных корректив в "лабораторные" расчёты, но при этом должны сохраняться те самые, "родовые" его свойства, благодаря которым оно может быть отнесено к определённому стилю. Вот если найдено это соотношение, если стилевые границы выдерживаются при значительных колебаниях абсолютных величин этих параметров, а произведение всё ещё не теряет при исполнении своей принадлежности к определённому стилю, то именно такое "множественное" (не меняющее - в отличие от темпов и динамики, например - от концерта к концерту своих "родовых" черт, характеризующих стиль) исполнение я и предлагаю считать одним из вариантов предполагаемо подлинного в рамках принятой концепции. Вариантов же концепций может быть несколько, но всякий раз следует чётко контролировать их на предмет выхода за границы стиля. Несколько с виду вроде бы различных концепций также могут "сходиться" к одной, но если сходимость процесса приближения трактовки к предполагаемо подлинной (в рамках выбранного направления в указанном выше смысле) наблюдается в рамках исполнительства ОДНОГО отдельно взятого исполнителя, то процесс сходимости множества концепций к некоей единой (предполагаемо подлинной) концепции осуществляется в рамках исполнительства МНОГИХ исполнителей, коллективно приближающихся к некоему мерещущемуся им идеалу и при этом постоянно слушающих и критикующих друг друга, а также подвергающихся критике со стороны публики и профессиональной критики (и, что особенно важно, не только музыкальной). Если же множественность концепций явно имеет общие черты, то их носители-исполнители могут быть объединены понятием "школы", как оно и происходит на практике. А вот школы уже могут быть, в отличие от исполнителей, совершенно автономными и самодостаточными, и при этом как родственными в стилевом отношении, так и противоположными в зависимости от их "родовых" установок. Именно в этом смысле можно говорить об исполнительских и композиторских школах. Труднее всего опровергнуть школу, но не потому, что к ним принадлежит много народу, а потому, что их позиции хорошо аргументированы не только практикой, но и теорией исполнительства и композиции. Практически школу опровергнуть нельзя - можно лишь дождаться, пока вымрут её сторонники А умирание школы происходит по причине потери интереса к ней со стороны публики или же в ней разочаровывается молодое поколение её потенциальных адептов. Вот например, отечественная публика с упорством, достойным лучшего применения, цепляется за представителей романтического (якобы романтического) исполнительского направления, как будто не существует никаких других стилей ! И деятельность Рихтера, Микеланджели, Гилельса, Плетнёва, Соколова, как это ни поразительно, ничего не изменила в её оценках. Она всё также ждёт новых клайбернов и кэмпфов, всё также "грезит при Луне, хотя речи вокруг далеко уже не любовные". Я это объясняю периферийностью, провинциальностью, "совковостью", если хотите, не столько нашей музыкальной жизни, сколько всей нашей социально-политической системы в целом. Вследствие этого общая культура публики скользит по поверхности, оставаясь примитивно-чувственной, делая публику неспособной на существенные интеллектуальные усилия, которых требует искусство перечисленных музыкантов. Но почему же давились на концерты Рихтера, осознавая в то же время чуждость его искусства своему восприятию ??? Как мне представляется, это происходило вследствие действия "брэнднэйма". Ну и "модно" было ))) Да и вообще, мало ли в нашей стране парадоксов - этот не самый удивительный
Ну кстати и Рихтера не следует мистифицировать: он многое "закрыл", но ещё больше не закрыл, так что работы полнО, и её всем пианистам по гроб жизни хватит Играй - не хочу.
Тем не менее ещё кое-что о "коллективной" работе над каким-либо конкретным произведением и о "принципе дополнительности". Я сам привёл уже примеры такой "коллективной" работы, например, Гилельса и Рихтера над 29-й бетховенской сонатой, или многих пианистов над 3-м концертом Рахманинова. Да, это правда, что такие великие произведения мало кому удастся "закрыть" в одиночку, однако и такое бывает, и эти примеры я привёл, так что не вижу никаких противоречий с моими мыслями. Поскольку крупное произведение в рамках его стиля может быть трактовано по-разному, то действительно, "закрывать" его следует по нескольким направлениям независимо друг от друга, потому что невозможно представить исполнителя, меняющего свои идейные установки, как перчатки, и трактующего одно и то же произведение, например, то с точки зрения лирического интеллектуализма, то с романтических позиций. Такое лицедейство невозможно, ибо будет напоминать раздвоение личности. А это уже клиника.
Но видите ли, мы имеем тут дело не с научной проблемой, допускающей эффективное использование принципа дополнительности, а с художественным произведением. Это важно, поскольку несмотря на наличие альтернативных путей его исполнительского воплощения, практическая реализация одного их них может совершенно затмить все остальные, и никакой принцип дополнительности не сделает остальные трактовки более яркими. Именно ТАК случилось с рахманиновской трактовкой b-moll сонаты Шопена. Да, она крайне субъективна, да, она крайне романтизирована (если это вообще возможно - ещё больше романтизировать романтика). Я бы даже сказал, что Рубинштейн и Рахманинов довели её романтическую трактовку до возможного предела, за которым уже произвол, то есть Рахманинов, оставаясь тем не менее "в стиле", балансирует буквально на грани допустимого. Остались ли исполнительские альтернативы для этой сонаты ? О да. Остались. Но предположим, что они будут реализованы (одна из попыток - плетнёвская), и что ??? Мы получим более яркую, более убедительную трактовку, которую можно будет поставить рядом с рахманиновской ? Пускай она даже не затмит её, но хоть рядом встанет. Будет такое ? Сомнительно. Да и нету такой трактовки. Вы мне скажете, что ПОКА ещё нету, а я утверждаю, что и не будет НИКОГДА. Так что её нету ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ПОКА ещё Не срабатывает тут принцин дополнительности. Бывает и такое Нечасто, но бывает, что некий исполнитель единолично "закрывает" тему. Возможно, что b-moll сонату Шопена закрыл ещё великий Антон, но не осталось звукозаписи, а потому Рахманинов имел полное право повторить его трактовку и увековечить её. Вот так более "объективная" и с точки зрения пианистического стиля более "шопеновская" трактовка Плетнёва (я это признаю) многократно проигрывает по силе воздействия рахманиновской. Парадокс ? Нет. Это особенность художественной сферы: в науке такое невозможно, чтобы более эффектная и эмоциональная теория оказалась бы именно поэтому более правильной. В науке это не критерий. Мне тоже рахманиновская трактовка представляется далёкой от шопеновского ПИАНИСТИЧЕСКОГО идеала (от пианизма, каким владел сам Шопен), но зато она соответствует РОМАНТИЧЕСКОМУ идеалу, который, вообще говоря, выше шопеновского. А что сказал бы Шопен, буде услыхал бы Рубинштейна или Рахманинова ? Я думаю, что он был бы ошарашен Точно так же, как он бывал ошарашен, услыхав свои этюды в ярко-романтической передаче Листа, но он признавал за Листом право на такое исполнение, ибо оно реализовано в романтическом ключе, то есть вполне "в стиле". Говоря о трактовке Рахманинова я хотел бы подытожить: он не только закрыл свою (романтическую) альтернативу трактовки шопеновской сонаты, но и "раздавил" мощью своего воображения все остальные. Принцип дополнительности не работает.
Кроме того, не надо мне приписывать какие-то инфернальные качества Я не способен остановить пианистов и большинству из них отбить руки рояльной крышкой (к сожалению). Точно также я не способен остановить музыкальный прогресс (да и не хочу ), так что если появится музыкант, который преподнесёт нам трактовку названных мною "закрытых" произведений ещё более всеобъемлющую, чем рихтеровская, то есть, по существу, докажет своим исполнением, что Рихтер сказал в них не всё, и реально МОЖНО ещё что-то досказать в данных произведениях, то я буду В ВОСТОРГЕ ! ! ! ! ! ! Вы что же думаете, что мне не хочется услышать ещё одного великого пианиста ?????? Ведь Рихтер сыграл очень немногое из мирового репертуара, а потому играть-то остальное КТО будет ????? Где они вот только, эти люди ???
Кроме того, я вовсе не отрицаю ПОЛЕЗНОСТИ подражания великим образцам на этапе ОБУЧЕНИЯ и исполнения великих, пускай и закрытых произведений с целью их изучения, потому что их же тоже надо "подержать в руках", иначе - как же Вы собираетесь кого-то обучать ????? Кроме того, я считаю, что новые исполнения пускай и "закрытых" произведений ОЧЕНЬ даже ПОЛЕЗНЫ, потому докажут только, что запись была лучше, вот и всё. Послушают концерт, а потом скажут:" А запись-то лууууучше …". Ну а те, у кого хватит куража, чтобы сказать СВОЁ слово - например, у Плетнёва этот кураж есть, и это прекрасно - то кто же мешает им исполнить, а их апологетам восторгаться ?????? Неужто Я ?????? ))) Не смешите меня.
Ну кстати, Борис, назвал ещё некоторые "закрытые" вещи, но теперь уже у скрипачей и виолончелистов ))) Я мог бы увеличить этот список, но Борис сделает это не хуже меня )))) Точно также я мог бы назвать многие дирижёрские работы Голованова, Светланова, Караяна, Бернстайна и т.д.
НУ ПУСТЬ СЫГРАЮТ ЛУЧШЕ Я УЖЕ СИЖУ И ЖДУ: ПУСКАЙ СЫГРАЮТ ЛУЧШЕ, Я ВЕСЬ ВНИМАНИЕ И ПРИГОТОВИЛ ЛАДОНИ ДЛЯ АПЛОДИСМЕНТОВ.
Кстати, даже такой романтик, как Флиер, называл бетховенские трактовки Рихтера "эталонными", что говорит о многом. Так что и тут я не первый и не понимаю, почему все так возмущаются, как будто я сказал что-то новое ? В этом форуме я размещаю одни только банальности, а они почему-то воспринимаются как нечто неслыханное, и притом, опровергающее какие-то дурацкие "основы". Мне тут заявили, что я ругаю "святых" пианистического царства "Руки прочь" и т.д. А что делать, если святых пора выносить ???
А что возмущаться мною, когда тут о Рихтере написали, что он, мол, в старости играл технически несовершенно, а потому зачем восхищаться его поздними записями )))) Самое время вспомнить, как Юдина стучала себе по лбу, объясняя, что играют не руками. Какое мне дело до технических недоделок позднего Рихтера ? Разве ради того он играл, чтоб мы фальшивые ноты выискивали ? Простите, но не надо его путать с пианистами салонно-виртуозного направления, такими, как Циффра, Хамелен, Петров, Кулешов, игра которых вместе с техникой теряет ВСЁ. Скажите на милость, ну что такое Кулешов или Хамелен без своей виртуозности ? Правильно - пустое место. Потому что виртуозность, техническое совершенство - это и есть смысл их искусства, т.е. искусства несомненно интеллектуального, но интеллект их направлен на воплощение совершенно других качеств произведения, нежели тех, которые присущи произведениям серьёзного репертуара. Так мы любуемся техникой живописи и образами импрессионистов, а не идеями, которые в их картинах, как правило, отсутствуют. Так мы любуемся какими-нибудь невероятными по красоте и тонкости выделки кружевами, разумеется, не помышляя ни о какой "глубине", которой никогда и не было в этой - безо всякого сомнения - изумительной работе. Я готов восхищаться (и восхищаюсь) Кулешовым, но никогда не забываю о том, что рихтеровская глубина находится в совершенно другом измерении, а потому-то мне по большому счёту безразлично несовершенство его поздней техники, ибо НЕ ОНА определяет доминанту его позднего творчества. Ну кстати, он и не играл ничего такого, чего не мог бы технически достойно представить. Другое дело, что многие произведения из старого репертуара ему играть не следовало именно потому, что идейно он уже высказался в них ранее, а не потому, что технически совершеннее сыграть их он уже не мог. Но Рихтер силён не техникой, а идеями, чего мои оппоненты, очевидно, просто не могут вместить в свой ум. Ещё Нейгауз говорил, что Рихтер так много может, потому что он многого хочет.
Кстати сказать, тут Лидский снисходительно заметил о Рахманинове после моих слов о том, что эрудиция великих музыкантов была частью их гения, что не спешил бы с его эрудицией, потому что Рахманинов, видите ли, не знал сонат Шуберта. Вот тоже мне – аргУмент )) Да если б от Шуберта остались только 2 сонаты c-moll и B-dur (ну или, так и быть, ещё соната-фантазия G-dur ), то этого, на мой взгляд, было бы вполне достаточно )) Разумеется, я рад до обалдения, что он налепил их гораздо больше, в чём можно убедиться, полистав полное собрание его сочинений, но ей богу, если б мы их не знали, то немного б потеряли. Также фантазия "Скиталец" (в отличие от Рихтера, считавшего её чуть ли не любимым своим произведением) не вызывает у меня энтузиазма, начиная с начальных "долбёжных" её тактов. Я ненавижу эту тему, а вслед за ней всё произведение. Впрочем, я понимаю, что импонировало в ней Рихтеру: эта вещь является типичным проявлением немецкого духа с его синтезом вечного и мелочного. Мне же представляется, что мелочного в ней гораздо больше. Ну не люблю я её долбёжного примитивизма )) (прекрасно понимаю, что это дело вкуса).
Все чрезмерно плодовитые композиторы, выдававшие на горА такое количество музыки, не могли (разумеется) постоянно выдерживать высокий уровень музыкального качества. Ничего нового тут нет: ещё Бах (не говоря уже о его предшественниках и последователях) вызывал у многих ассоциации с чернильницей )) Мудрено ли это - поскольку в "эпоху премьер" основной акцент делали на исполнении вновь созданных произведений, почти не зная музыкальной истории, то как тут было не настрогать огромное количество сочинений, заполняя их подряд без разбору любым музыкальным материалом, который только ударял в голову композитору ? Бах был выдающимся ремесленником, и обвинить его в небрежности обращения с материалом невозможно, но предъявить претензии к качеству материала мы имеем полное право, и не нужно путать одно с другим, то есть качество материала с качеством его обработки. Качество обработки зависит от опыта и профессионализма, а качество материала требует вдохновения, а это не такой уж частый гость даже у великих творцов ))) Нельзя же записывать всё, что в голову взбредёт. То же самое относится к Моцарту. Кто-то заметил, что "Моцарт, как неиссякаемый источник - откроешь кран и из него льётся вода, вот так из Моцарта изливалась гениальная музыка". Сравнение с водой более чем уместно, на мой взгляд: воды в своих сочинениях он налил предостаточно. Отсутствие критического отбора в творчестве приводит к обнародованию слабых, недодуманных, пустоватых произведений, как это было и у Шумана, например, в конце жизни, когда он записывал всё подряд. Это называется "марать бумагу". Должны ли мы, ослеплённые брэнднэймом композитора, почтительно склонять голову перед любыми его опусами ? Мне представляется, что по крайней мере, не обязаны. Кстати, именно так поступал и Рихтер, без обиняков заявлявший, что ему не нравится, например, "Крейслериана" кроме двух её номеров Да и о многом другом он отзывался нелицеприятно. Другое дело, что такой великий музыкант, как Рихтер, мог позволить себе высказать во всеуслышание то, о чём музыканты меньшего калибра могут говорить только между собой, дабы избежать упрёков в неуважении к гению композитора. Можно подумать, что гении только и делали, что одаривали нас гениальным. Гениальными их мы считаем (и заслуженно) по их лучшим произведениям, не упоминая, как бы оставляя в тени слабые их творения. Поэтому на основании незнания сонат Шуберта я бы тоже "не спешил" отказывать Рахманинову в эрудиции. К чему творцу замусоривать себе голову второстепенным материалом, когда первостепенного (и не только фортепианного) полным полно ? Кроме того, не следует забывать, что Рахманинов был более чем гениальным ПИАНИСТОМ - он был гениальным композитором и его эрудиция проявлялась не только в области фортепианной литературы. Скажите на милость, чтобы написать ТАКУЮ "Всенощную" или "Литургию" разве не нужно было научно подойти к вопросу использования наследия целых пластов богатейшей хоровой культуры ? Рахманинов отнёсся к этому серьёзно, как настоящий УЧЁНЫЙ, глубокий исследователь, аналитик: он не хотел попать впросак и сделаться объектом насмешек церковных мракобесов, которые, впрочем, и без того объявили его музыку "нецерковной". В своё время на это нарвался и Чайковский, после чего разочаровался в возможности реформы церковной музыки на профессиональной основе. Я уж не буду вспоминать, как Юргенсон судился из-за его хоров ради отделения музыки от государства
Вопрос соотношения вдохновения и ремесленничества особенно актуален применительно к современным "композиторам", у которых вдохновение полностью заменено изобретательством по причине полнейшего отсутствия оного (вдохновения) Какова причина ? Это уж не мне судить - не могу ж я обсуждать целую эпоху профанирующих ремесленников Хватит с меня обсуждения одного Шнитке. А таких, как он, имитаторов скока ??? У меня на всех здоровья не хватит.
Замечу также, что великие пианисты вынесли на эстраду, дай бог, 5% изученной ими музыки, а Рихтер, наверное, и того меньше. Больше всех в процентном отношении, наверное, донёс до эстрады Ант.Рубинштейн. Кстати, Шуберта он играл в своих публичных выступлениях, так что Рахманинов не мог не знать Шуберта по крайней мере в том объёме, в котором он прозвучал у Рубинштейна. Рубинштейн сыграл все три сонаты Шуберта, которые я назвал выше. Играл их также и Рихтер. Они оба выделили их из общей массы. Остальные шубертовские сонаты, разумеется, нельзя поставить рядом с ними, и творческое наследие Шуберта они увеличивают разве что количественно, но почему бы их тоже не играть ? Это далеко не гениальная, часто примитивно-наивная, но хорошая музыка. Только вряд ли знание или незнание её Рахманиновым могло ему как пианисту что-то добавить или отнять Это к вопросу о его эрудиции.
В исполнении же Рихтера соната Шуберта B-dur вовсе не кажется длинной, нет ! Хочется, чтобы она продолжалась бесконечно …
А если вспомнить о наследии, например, Сен-Санса ? Из всего оперного наследия по-настоящему репертуарной оперой оказалась лишь "Самсон и Далила". А из концертов ? 3-й скрипичный, 2-й и 5-й фортепианные. А остальные ? Не буду искать для них эпитеты, и так всё ясно.
Кстати, именно 2-й и 5-й играл Рихтер А в 5-м Рихтер подчеркнул нечто, на что мало обращали внимание, а именно, 5-й концерт, написанный в самом конце XIX века, является фактически произведением уже XX века - прозрачность фактуры, мастерство стилизации, и особенно безудержная устремлённость финала делают его пророческим произведением, отражающим агрессивно-наступательный стиль эпохи: и прямолинейность её плоских решений, и её мимикрические способности, и её бешеную динамику. Всё это убедительно демонстрирует Рихтер, увидевший в нём качества, созвучные уже наступившей эпохе. Этот удивительный концерт даже сегодня не слушается как классическое произведение, то есть как произведение далёкой эпохи: в нём есть "взлётность", неведомая по своей мощи прежнему искусству.
На мой взгляд, этот концерт достоверно могут сыграть только молодые люди, а потому запись молодого Рихтера с Кондрашиным гораздо более достоверна при всей прелести его поздней записи.
А вообще, записывать всё подряд из творчества того или иного композитора - весьма чревато Если поставить себе цель всенепременнейше записать ВСЕГО фортепианного Бетховена, то ведь неоднородность его творчества окажется неблизкой индивидуальности артиста, а посему он вынужден будет идти на компромисс со своей совестью и вымучивать произведения, мягко говоря, не вызывающие у него восторга, как это случилось, например, с полной записью всех сонат у Гилельса (он не дописал 1-ю и 32-ю, что даже символично). Ну невозможно истово любить их все одновременно: НЕ ВЕРЮ. По-моему, даже автор на такое не способен.
Между прочим, количество достойных произведений у великих авторов XIX века было значительно выше, нежели у авторов XVIII века, "эпохи премьер", для которого характерны чудовищные объёмы авторских наследий даже самых второстепенных композиторов. Впрочем, такого количества барахла, как в XX веке, когда всякая посредственность, овладевшая музыкальной грамотой, мнила себя композитором, разумеется, ТОГДА преподнести не могли, но всё равно - нехило. Кстати и в XVII веке мусора настрогали предостаточно. В XIX веке авторы стали значительно более требовательны к себе, ибо возросла моральная ответственность художников за плоды их трудов. У Шопена очень мало "производственного" брака, как и у Брамса. Правда, такая щедрая натура, как Лист, несколько портит всю картину )) Он тоже многое сделал мастерством, а не вдохновением, но тем не менее … Количество истинно великих произведений у него не меньше, нежели у его собратьев по искусству. Очень мало брака у Чайковского (особенно позднего), Рахманинова, Скрябина. У Римского-Корсакова поболее было, пока он не взялся плотнее за оперы В этом жанре он не бит: из наших только Чайковский может с ним посоревноваться по качеству оперного музыкального материала.
Помнится, когда Плетнёв провозгласил Чайковского своим любимым фортепианным композитором, то ему просто не поверили Ну что поделать, если людям нехватает фантазии. Кстати, философски-просветлённый, языческий фортепианный Чайковский Плетнёва очень напоминает поздние трактовки Рихтера. Думается, что такое понимание Чайковского - это веяние времени. Транскрипции Плетнёва из Чайковского я считаю просто гениальными: Плетнёв совершил ЧУДО, ибо ранее мысль о фортепианных транскрипциях балетов Чайковского считалась просто-таки крамольной: на этом провалились многие транскрипторов.
Высказывался упрёк, что меня распирает от пафоса, когда я говорю о Рихтере Другие, наоборот, упрекают меня в том, что я его на самом-то деле "не люблю" Интересно, как это в одних и тех же моих словах разные авторы увидели противоположное ?
Что тут сказать ? Там, где Вы видите пафос, я просто проявляю должное отношение к великому человеку. Что же касается любви-нелюбви, то моё отношение находится далеко за рамками этой примитивной системы координат: "любит, не любит, плюнет, поцелует". Рихтер - явление природы, а потому "любовь-нелюбовь" по отношению к его искусству совершенно неуместна: он был, он есть, он вечно будет - вот и вся "любовь" Я признаю его величие вследствие его правоты и убедительности, что не является внешне-эмоциональной оценкой по признаку симпатии. Скорее мои эмоции являются следствием понимания его величия. Вместо Кулешова и Хамелена в конце концов может виртуозно сыграть и пианола, а вот что Вы нам предложите вместо рихтеровских ИДЕЙ ? Именно глубина рихтеровского творчества привлекает меня, а если он в каких-то произведениях не хотел или не мог её выявить, то это вызывает моё сожаление. Кроме того, уважаемые, я повторяю, что гораздо больше конкретных (и даже самых великих) исполнителей и даже больше конкретных композиторов меня интересует сам феномен музыкального искусства и отражение в нём меняющегося мировоззрения нашей цивилизации, потому-то Рихтер мне интересен как интеллектуальное "зеркало", отражающее (и даже накапливающее, уточняющее и обобщающее) доминирующие тенденции нашей эпохи, причём, не только музыкальные, что тоже немаловажно. И я его восхваляю не просто так, незнамо с какого панталыку (как восхваляет своих кумиров широкая публика), а именно за это.
Что касается студийных и концертных записей - вообще, и Рихтера - в частности, то я хотел бы рассмотреть в дальнейшем этот вопрос в связи не только с особенностями психической организации исполнителей, преподносящих те или иные произведения публично либо в студии, но и с глубинными свойствами записываемых музыкальных произведений.

P.S. Соболезную тем, кто не может дочитать до конца мои сообщения К счастью, я ввожу тексты с той же скоростью, с какой Гульд выколачивает Баха, так что мне не представляет труда изложить свои мысли сколь угодно подробно за кратчайшее время

[Anonymous]

b3! Невыразимо благодарен за Вашу статью и подписываюсь под каждым словом.

Ca me fait rever... . Нет, несомненно, что b3 - исполин, качественно и количественно подавляющий всё его окружающее. И выступления его грандиозны - и по длине, и по динамике, и по дидактической ценности. И не так важно что именно он доказывает - важно как! Он же пифийствует, и слушать и читать его можно не иначе как широко раскрыв рот и глаза. Это же концерт, который только и можно воспринимать в его неповторимой сиюминутности и единстве/противоположности эмоционального/ интеллектуального! И за это ему огромное спасибо от всех (по)-читателей.

Но подписываться под каждым его словом? Это как? Идея? И де я находюся? Можно ли подписаться под каждым словом Ригведы, И-Цзина или Войны и Мира, тоже "охвативших и закрывших", на свой лад, все чувственные и мыслимые миры?

Вычленять из ритмического потока ряд Фибоначчи, состоящий из номеров "поконченных" сонат, выявлять отдельные несуразности типа "Антологии объективно нужны, но вредны", "крупный и временно просветляющийся Бах vs великий Рубинштейн", "Бетховен, исчерпаный неисчерпаемым Рахманиновым" - всё это, право, значит грешить против высшей правды жанра.

Но вот тот факт, что глубокий мыслитель и тончайший стилист, ценитель Элюара и Мандельштама, дышавший горным воздухом Непала и влажным Роттердама, подчёркивает интеллектуальное начало в искусстве b3 - это... это... для меня никак не вписывается в диаграмму Герцшпрунга-Рессела.

[Anonymous]

Весь этот социальный заказ хорошо лёг на почву баховского восприятия, искажённого его рабским положением придворного музыканта, в результате чего он причудливо сочетал в своём творчестве мотивы мук Христовых с муками собственными.

Где-то я слыхал: "Эта соната повествует о сложных бытовых условиях художника в современном мире".

boris, простите, вчера уже почти написал ответ — но прилип к телевизору и "Эху". Сегодня как-то настроение сменилось, но воспроизвожу в соответствии с исторической правдой — как было:

Рояль и клавесин - в том числе вопрос ушей. В музыке (и Вы со мной в этом соглашались буквально в параллельном потоке) важно не что, а как. И потом, к примеру, и на рояле-то длинная фразировка не всем под силу, а уж на клавесине...

Ага, и гитарную музыку лучше играть на скрипке — а то длинная фразировка страдает. Нет, скрипичную на балалайке — важно не что, а как. Нет, на лютне — у нее струн больше, композиторы мечтали, говорят.

Я Вас умоляю. Композиторы, как и все люди, сильнее всего мечтали, чтобы не решали за них.

Другое дело, если Вы, ради соблюдения исторической справедливости готовы терпеть рваные и/или мяукающие фразы (последнее по поводу струнников) - тогда, конечно, флаг в руки.

Не рваные, а короткие. Вот и сыграйте, чтобы это не было мяуканьем. А переложить для баяна и я могу — будет очень связно.

Gennady писал:

Если Вы так и пишете, то Вы уж точно не гениальный композитор. А среди гениальных, я думаю, мало найдется (если вообще найдется) довольных современными им инструментами. И пишут они не для инструментов, а музыку.

Я не знаю какой композитор. Но высокопарной, извините, чуши — не обижайтесь, это характеристика обычая выражаться — не любит ни один мастер. Да, были случаи - хрестоматийный с "Искусством фуги". Но то есть особенность барочных обычаев. Да, помечтать можно, недовольным тоже можно побыть, но пишешь всегда для конкретных инструментов.

boris, про Мессиана. Неужто непонятно? Есть инструменты своего времени. А есть "мечтания о чужих мечтаниях". Есть базовые понятия, а есть высшие материи. Если "важно не что, а как", это вовсе не значит, что простыми базовыми вещами можно пренебречь. ТАК НАПИСАНО, для того-то ИНСТРУМЕНТА, быстро-медленно и прочее в этом роде — непреложно. И Роттердамские бетоны — я их не видел, извините — но вряд ли Вы, при всем Вашем восхищении, захотите их ВЫДАТЬ за Зимний дворец или Успенский собор. Мы обсуждаем именно такой случай.

Можно помечтать о тонкостях любви. Но вот с ней или с другой — вряд ли стоит путать. Между скрипкой и гитарой примерно такое же различие, как между роялем и клавесином — во всяком случае по тембру. И здесь путать не стоит.

По мне, принцип прост: не нравится — не ешь. Но автор сделал ТАК — и точка. ХТК на рояле следует рассматривать как ПЕРЕЛОЖЕНИЕ.

[Anonymous]

Высказывался упрёк, что меня распирает от пафоса, когда я говорю о Рихтере )) Другие, наоборот, упрекают меня в том, что я его на самом-то деле "не люблю" ))) Интересно, как это в одних и тех же моих словах разные авторы увидели противоположное ? )))))

Nu vot vidite--predely ischerpaemosti proizvedeniya gorazdo shire, chem vy sebe ih predstavlyali, dazhe esli ego napisali Vy sami...

A naschyot neischerpaemosti--navernoe, eto byl ne ya, ya kak raz imel v vidu, chto predel est', no ego dostizheniye, polagayu, budet otmecheno poterey interesa publiki I ispolniteley k konkretnomu proizvedeniyu, po chemu i budet ponyatno, chto v etom proizvedenii uzhe vsyo skazano...

Sergey

[regards]

Великолепный A-Lex,

Тем хуже для диаграммы. Я всегда говорю ровно то, что имею в виду: под КАЖДЫМ словом. Вообще не понимаю местную моду: походя опускать b3. Существованию этого форума придаёт смысл только участие в нём b3, которое я всё больше склонен приписывать отсутствию других форумов, пригодных для этих мыслей.



Ваш стилист

[regards]

b3,

Последним письмом Вы подняли планку на уровень, которого в русской музыкальной среде нет. Я собрался было ответить на тезис о том, что "что делать, если святых пора выносить", а потом просто потерялся среди захлёстывающего изобилия великолепных формулировок. Пример - про ВСЕ сонаты Бетховена. Лично я терпеть ненавижу 26 и несколько других, но как сказано...

Не буду раздражать здешнюю аудиторию восторгами по Вашему поводу, тем более, что Вы не сказали ничего такого, что я бы сам не сказал... Но отточенная стилистика и - главное! - фактическая аргументация под рукой - снимаю шляпу. Я, возможно , не самый грамотный читатель в мире, но не могу с ходу привести примеров музыкальной критики такого уровня в мире, за исключением, может быть и только по конкретным поводам, пары американских авторов, которых и без меня знают.

Ваши тексты безусловно требуют предъявления человечеству, даже если оно к ним ещё не готово. Как бы Вы посмотрели на издание совершенно хаотического, для начала, сборника "мыслей", а не трудов: например, просто сообщений, опубликованных в этом форуме, на бумаге? Бумага может быть как российской, так и американской или европейской За ради такого события, может, и я где-нибудь в приложении №32 присоединился бы без гонорара... А то скорость набора та же, но скорость актуализации мыслей из подсознания резко уступает..

?

[Eugene]

regards, таки нет! музыка (с точки зрения "стандартного и пошлого" музыкантского интеллекта, разумеется) - это нечто звучащее. Причем звучащее по меньшей мере адекватно представлениям автора.

Борис! Так ведь когда автор слышит свою музыку, то есть, представляет, как она звучит, то это и есть самое адекватное его представлениям звучание