Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер.

[Anonymous]

да, разные талантливые исполнители будут различаться в деталях, но ключевые моменты будут поняты ими одинаково. И "закрытие" по b3 я понимаю как полное и убедительное воплощение этих ключевых характеристик.

Привет, Regards
Вы поразительно кратко выразили эту мысль
Странно даже, что она для кого-то неочевидна, правда ???

[Anonymous]

Расчувствовался Вашим выступлением за Скитальца. Это одна из любимых музык в моей жизни, и я не стал возражать b3 исходя из его же ремарки о вкусах. У меня тоже есть странности в виде выраженной антипатии к некоторым популярным произведениям, так что я готов "простить" b3 частности за его большую и, безусловно, очень объективную работу. Даже странно, что он ограничивается этим форумом.

Мне очень жаль, но "Скиталец" никак не втискивается в рамки моего вкуса Но я же попросил прощения А вас, Regards, благодарю на терпение, которое Вы проявили, несмотря на мои выпады в адрес любимых Вами произведений Но Вы тоже ... кое о чём высказались
Касаемо того, что я ограничиваюсь этим форумом ... Этот форум просто находится на виду, а есть множество "междусобойчиков", т.е. частных форумов, которые просто не выходят на столь широкую аудиторию
Кроме того, хотя мои публикации и выступления связаны с затрагиваемыми тут вопросами, я не преподношу в них столь открыто радикальные взгляды Но потом, когда пройдёт некоторое время и всё высказанное мною тут станет общим местом, то ТОГДА можно будет и опубликовать, не боясь "общественного порицания" ) Я знаю, что сюда заглядывают молодые теоретики и историки музыки (с некоторыми я знаком), и их интересует новая точка зрения на старые проблемы. Вот пусть и напишут об этом. Один человек может дать ИДЕЮ, но не может разработать НАПРАВЛЕНИЕ. Потому-то я не склонен особенно переживать и суетиться, стремясь застолбить первенство.

[Anonymous]

Девуайон очень свежо сыграл 1 часть Аппасионаты на конкурсе, но это вызвало интерес к нему, а не к Аппасионате...

А "слыхали ль Вы", как он сыграл как-то раз "Подснежник" Чайковского ....
Ох.
Я ничего подобного больше НИКОГДА не слышал. А всего-то навсего маленькая пьеска, пустячок какой ...
Да, Вы правы, сказав как-то, что Девуайон так и не захотел становиться "великим".

[Anonymous]

Поскольку на меня тут навалили кучу во многом повторяющихся претензий, я хотел бы ответить интегрально
Прежде всего хотел бы отметить тенденциозность всей этой "критики". Дело в том, что во всех этих возражениях в мой адрес прослеживается несколько идей:
1) неверие в способность исполнителя отречься от привнесения личностного элемента
2) восхваление исполнительской отсебятины как необходимого элемента любой интерпретации
3) примат интуиции и интуитивного подхода и на этой основе:
4) нежелание учиться и изучать теорию исполнительства и авторскую эпоху, т.е. нежелание (и неспособность) продемонстрировать интеллектуальный подход
5) восхваление соответствующих "авторитетов", ранее исповедовавших и ныне всё ещё исповедующих такой же подход

Всему этому есть название: романтизация.
Поражаюсь: как всё-таки живучи романтические заблуждения и мифы ! Тут и оплодотворение автором исполнителя (или наоборот – один фиг), тут и пропускание произведения через себя, и даже … лучше привести цитатку:

«почему бы мощь своей «личности» не поставить на службу выявлению той самой связки «личность-эпоха», которую запечатлел автор в своем творении?». Да Христос с Вами! Произведение не запечатлевает эту связку, а является ее продуктом, следствием. Ни один блин еще не запечатлел сковородку, ни одна какашка - родную з…цу!

Видали ??? Вот "аргУмент" убойной силы !!!
Не могу не заметить, что ОНА (см. последнее предложение цитаты) запечатлевает особенности функционирования ОРГАНИЗМА, а вовсе не той его ЧАСТИ, которую Вы упомянули Так что и тут Вы, батенька, в сущности, неправы (Чем-то это мне напомнило общеизвестный анекдот про Ленина и Троцкого )
И вот ещё что: отвечая на вопрос о связке "личность композитора – его эпоха" я намеренно изъяснялся в предложенных мне моим оппонентом терминах, так что не надо пришивать МНЕ его мировоззрение Однако если начать разговаривать в тех терминах, которые предложены В ВЫШЕПРИВЕДЁННОЙ цитате, то, боюсь, немногие смогут читать то, что мы тут понапишем Ибо рассуждения об … ээээ ну в общем, об ЭТОМ, вряд ли смогут быть плодотворными Хотя автор этой цитаты, может быть, понимает только ТАКИЕ аналогии и может оперировать только ТАКИМИ примерами ??? Я понимаю ещё, если б мы говорили о вышеупомянутых частях тела Шнитке и произведённых ИМИ опусах, но мы-то находимся в другом потоке
Ещё меня поразили (не только сами цитаты, но и их использование в данном контексте) высказывания из Макаревича и Станиславского. Это же просто БРЕД. Да, не побоюсь этого слова: романтический бред. Если рассмотреть высказывание Макаревича, то это просто невнятная шизня, такая же неконкретная, как и большинство его слов к песням (я ВСЕГДА считал его "творчество" примитивно-надуманным), что же касается другой (длинной) цитаты, то время формирования взглядов Алексеева-Станиславского пришлось как раз на расцвет романтической эпохи в театре, потому-то в своих высказываниях и книгах он обильно использовал романтическую риторику. Само собой разумеется, что даже принимая его высказывания как намёк, как иносказание, требующее адаптации, принимать всерьёз то, о чем он говорит, просто смешно. Ха-ха-ха. В самом деле, если "развить" его мысли, то получится нечто прямо противоположное: что "отец" - вовсе не автор, автор – это "мать", ибо текст его ("программа") статичен, а "отец" – это как раз актёр, потому что именно он "оплодотворяет" роль. Но Станиславский утверждает, что он же её и вынашивает, следовательно, актёр – гермафродит. Видите, до какого маразма можно договориться, если идти по ТАКОМУ пути объяснения взаимоотношений актёра и автора пьесы ??? Всё это романтизированная, бьющая на эффект дребедень, призванная воздействовать на чувства читателя и распалить его воображение. А сегодня мы в этом НЕ нуждаемся ))) Мы НЕ испытываем необходимости в подобном сюсюканьи, даже и исходящем от такого великого актёра и режиссёра, как Станиславский, потому что мы вполне взрослые и адекватные люди и можем воспринять и понять сложные идеи, минуя стадию детского умиления перед открывающимся нам миром. Но ЗАЧЕМ ему понадобилось подобное объяснение на полудетском языке ? Это понятно: в его время (в эпоху актёрского произвола) подобные идеи воспринимались только через призму романтических взглядов, а потому могли быть восприняты и усвоены романтическим сознанием только в ТАКОМ (примитивно-чувственном) виде. Но господа и дамы – ПОРА БЫ ПОВЗРОСЛЕТЬ. Нельзя же вечно жить в колыбели ! Станиславский, хотя и неуклюже, но дал намёк на необходимость ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО подхода к воплощению роли, но выдержал своё объяснение в рамках романтически-интуитивной традиции, иначе В ТЕ ВРЕМЕНА его не поняли бы. Это ж надо ПОНИМАТЬ: не дети ведь уже.
Рассуждения о "хромосомах" автора и исполнителя не выдерживают никакой критики не только с научных позиций, с которой выглядят полнейшим уже маразмом, но даже и с позиций романтический: ведь хромосомы, гены – это суть "программы", да будет Вам известно )))) Это жёсткие, "зашитые" программы, которые не допускают ни малейшего сбоя, так что получение "генотипа" интерпретации из "генотипов" автора и интерпретатора – это … (у меня просто не хватает слов, чтобы обозвать эту чушь ))))
Вы же сами ругали "программы", а тут же оперируете самыми "программистскими" "программами", изобретёнными самой природой, чтобы меня опровергнуть ))) Ну что ж – я посмеялся вдоволь )))
Я Вам дам совет: не позорьтесь и никому не излагайте подобные аналогии, иначе Вам попадётся специалист в этих вопросах, который прилюдно высмеет Вашу "генетическую" "концепцию". Кстати, примите во внимание, что нельзя "привести генотип исполнителя в соответствие с авторским"именно потому, что генотип не меняется по заказу. Вы б что ли просветились – книжонки какие почитали на эту тему, а то неудобно даже тут объяснять школьные вещи из генетики.
И к тому же это соотношения автор/исполнитель как 50\50. Вот чепуха какая ! Я как раз утверждаю (при всей условности цифровой оценки – в этом следует отдавать себе отчёт), что таких цифр (50% исполнителя !!!!) НИКОГДА не может быть реализовано в интерпретации без того, чтобы не испохабить её окончательно и бесповоротно, чему есть множество документальных подтверждений. Кроме того что цифра "участия" интерпретатора-"отца" (или "матери" – один хрен ) должна быть существенно МЕНЬШЕ, так она ещё и должна ВАРЬИРОВАТЬСЯ в зависимости от стиля произведения !!!!! Романтический репертуар допускает ( и требует) гораздо бОльшей свободы творческого выражения, чем классика, например. Это же общеизвестно ! Какие же тут 50\50 а тем более одинаковые цифры для столь различных эпох ??? Я поражён подобным непониманием.
О Рихтере. Разумеется, эпоха проявляется в его исполнении там, где это уместно и где он сам допускает её проявление (обратите внимание !!!). В каком же репертуаре ? В чём конкретно ? КАКИЕ её качества проявляются и являются ли они чуждыми исполняемому им ? Когда эпоха проявляется в его исполнении Скрябина и Рахманинова, то это вполне уместно – собственно, Рихтер сам вышел из этой эпохи. Но разве его эпоха проявляется в его исполнениях Гайдна и Бетховена ? Баха ? Я продолжаю утверждать, что никакая такая ЕГО эпоха не проявилась в его интерпретациях классиков, наоборот, он подошёл к ИХ эпохе как нельзя ближе. Что же касается его личности, то она проявилась тоже ))) Безусловно ))) Но не в интерпретации. Но опять же, в чём ??? Если только в том, что он стремился полностью отрешиться от самого себя, служа замыслу композитора, и это хорошо слышно. Звук Рихтера очень специфичен – В ЭТОМ, разумеется, проявилась его личность. Но разве его звук в стилистическом плане как-то искажает его трактовки ? Ничего подобного: он находится вполне " в стиле". Вы мне говорите о микроскопических личностных частностях, а я Вам повторяю, что индивидуальные отличия не должны быть помехой СТИЛЮ. Именно в стилевом отношении личность интерпретатора не должна проявляться, искажая произведение. Конечно, даже Рихтеру не удалось полностью нивелировать свою личность в исполнении )) Но он по крайней мере к этому СТРЕМИЛСЯ и, заметим, в большинстве случаев небезуспешно. Гений Рихтера проявился в том, что он отбирал для исполнения только те произведения, в стилевых особенностях которых он безошибочно ориентировался.
Ещё писали о том, что даже оставаясь в рамках эпохи композитора, интерпретатор может найти в исполняемом произведении больше того, что "замыслил" автор просто потому, что исполнитель как личность глубже и богаче автора. Считать ли это искажением авторского замысла? Мол, исполнитель видит то, что автор создал, а не то, что он замыслил. Мол, извлечение авторского замысла - это уже и есть интерпретация.
Ответ. Смотря какие цели ставить перед собой: сознательно стремиться исказить, или сознательно стремиться играть стильно, подходя к исполнению во всеоружии знания. "Исполнитель глубже автора" … Странно, что на этом форуме в мании величия упрекали МЕНЯ ))) Вопрос поставлен неправильно: если исполнитель глубже, то он должен искать в произведении глубокое, а если этого "глубокого" там нету, то нечего выдумывать то, чего не было, и вносить отсебятину, даже если ты такой гениальный, что сам автор тебе не указ. Вот Рихтер умел быть скромным в скромно написанных произведениях, например, в Гайдне, а Вы как раз предлагаете исполнителям в них выпендриваться и даже, кажется, будете рады этому.
Короче говоря, личность и эпоха Рихтера ярко проявились в произведениях ЕГО эпохи, а также в тех опусах, где такие проявления были "в стиле" произведения, что же касается произведений других эпох, то Рихтеру надо памятник поставить только за то, что стилистические особенности произведений одних эпох он не привносил в своё исполнение произведений других эпох. Вот В ЭТОМ проявилась мощь его личности, причём, "очень густо" ))))
Моя концепция неуязвима.
А насчёт того "аутентично" ли, "достоверно" ли исполнение … Это жонглирование словами. Да как ни назови, а вопрос один: насколько стилистически адекватно это самое исполнение, насколько интерпретатор теоретически подготовлен к тому, чтобы иметь право и быть способным "интерпретировать", оставаясь "в стиле". Меня тут упрекали в применении понятия "интерпретация", противопоставляя его понятию "программирование". Т.е., типа, Я не имею права применять понятие "интерпретатор", видите ли потому, что требую стилевой достоверности, т.е. "программирования". А мне навстречу выкатывают тезис о совпадении генотипов автора и исполнителя, а также о приведении их в соответствие друг с другом. Какой-то дурдом, ей-богу.

«Мощь личности» нужно поставить не на рытье архивов (кто знает о содержании книг больше библиотечных мышей?), а на приведение в соответствие своих личных хромосом с авторскими. Иначе в итоге получится гибрид ужа и ежа. И моток колючей проволоки в качестве интерпретации.

Демагогия – тоже вещь хорошая, но ведь я о НАУЧНОМ подходе говорю, не так ли ? )))
Ещё о том, что Л.Гинзбург "тоже мучается". Что значит "тоже" ? Мучается автор этой цитаты ? Я лично совсем не мучаюсь, потому что мне всё ясно: только широта эрудиции может обеспечить верную передачу стиля. А если кто-то отказывается учиться и будет апеллировать к интуиции и ощущению "духа", то я могу его поздравить с тем, что у него НИКОГДА не будет верных в стилевом отношении интерпретаций, а всегда будет только отсебятина. А автор вышеприведённой цитаты, как из неё следует, "рыть архивы" не хочет )))
Что касается Лиозновой и её показа "гестапо", то Вам надо было бы услышать презрительное мнение настоящих специалистов об этом фильме, о Лиозновой, да и о Семёнове, наконец – это всё от начала до конца – БЛЕФ. Всё неисторично и недостоверно – зато наша публика будет теперь думать (как и Вы, батенька), что гестапо было именно таким, каким оно показано в этом фильме, а Клеопатра была такой, какой её показали в американском фильме и т.д. Нельзя быть такими простаками: недаром говорят: простота хуже воровства.
А вот Слушатель-любитель выдал несколько откровений, с которыми невозможно не согласиться: "Если, например, конкретное произведение исчерпано, то его никто не будет не только исполнять, но и слушать. То же самое и с композиторским наследием".
Золотые слова, господа и дамы, ЗОЛОТЫЕ слова !!! ИМЕННО, именно так и есть. Для меня , например, многие произведения перестали представлять интерес новизны – действительно, я не могу их не только играть, но и слушать. Интересно, как говорил о подобном состоянии Игумнов, которому надоела "Крейслериана" )))) Он уже не мог её слушать )))) А когда сам играл – то, говорит, ничего ))) Вот забавно-то ))) Нчето подобное он говорил и о других произведениях. Страшно не это: страшно то, что многие музыканты ПРОДОЛЖАЮТ играть то, что они изучили до последней ноты, до последней капли смысла и что им смертельно надоело. Вот ТАК нельзя поступать. Кстати, именно так рассуждал Рихтер: заигранное, неудобное ( для него), непонятное в стилевом отношении (ему) он просто НЕ ИГРАЛ. Вот это ЧЕСТНО – вот В ЭТОМ проявилась (несомненно) его личность, именно ЭТИМ объясняется такая выборочность ("селекшн", как он иронически говорил) исполненного им из громадного мирового фортепианного наследия.
Ещё Слушатель-любитель писал: "Мне понятно стремление получить объективные критерии для оценки ценности музыкального произведения и его исполнения. (Я имею в виду проблему научного поиска, разумеется.) Но возможно ли это? Например, существуют ли такие критерии в живописи или литературе? Если такие критерии и существуют, то они наверное очень грубы и способны лишь отбраковать заведомую чепуху".
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА !!!!!!!!!
ИМЕННО, именно так. Как я рад, что меня кто-то понимает ТАК хорошо: именно, что надо отбраковывать заведомую чепуху – и окажется, что это не так уж мало, поверьте !!!!!! А иногда этого будет ДОСТАТОЧНО для радикального приближения к стилю, потому что часто именно ЧЕПУХА (как следствие незнания) мешает верно понять произведение.
Касаемо плетнёвского Чайковского – я недоволен у него только одним: что он играет 1-й концерт в зилотиевской редакции. А в целом Чайковский Плетнёва вовсе не так нов, как кажется – по существу это … рихтеровский Чайковский. Именно Рихтер, а не Плетнёв, начал ТАК просветлённо и чисто играть Чайковского, сбивая все штампы, облепившие его произведения. Критики даже писали о "не по-чайковски просветлённом Чайковском" !!! Вот до чего договорились ))) А ведь точно сказано !!! В этой фразе парадоксальным образом сочетается упоминание прежней, романтически-чувственной трактовки фортепианного Чайковского - приверженцем которой был, например, гениальный Игумнов, а также Оборин, которым, вероятно, принадлежат лучшие поданные в данном ключе трактовки - и намёк на новое, интеллектуально-возвышенное и даже в чём-то аскетическое, но не менее убедительное его понимание, представленное Рихтером и Плетнёвым. Я настаиваю на этом: "первооткрывателем" этого направления в интерпретации Чайковского является именно Рихтер, что никак не умаляет значения Плетнёва.
Тут-то мне и скажут: "Что же это Вы, батенька, заговорили об альтернативном направлении в трактовке Чайковского, когда сами же столько твердили о стилевой достоверности ??? Как же может быть достоверным и то, и другое ???" Я отвечаю: и Игумнов, и Оборин, и Рихтер, и Плетнёв остаются "в стиле" Чайковского, потому что сам стиль ДОПУСКАЕТ такие трактовки. Мою точку зрения мои оппоненты никак не могут взять в свой ум: я требую неукоснительного соблюдения только основополагающих требований (что так хорошо понял Слушатель –любитель ), объективно заложенных в тексте произведения и в самой музыке, что же касается творческой свободы, то для неё остаётся достаточное пространство, которое интерпретатор может заполнять по своему усмотрению. Чайковский очень даже интеллектуальный композитор: он, быть может , не столько говорил о технологии своего творчества, сколько это делал Скрябин, но от этого интеллектуализм его творчества по факту не уменьшается, а потому и интеллектуальный подход к его творчеству ВПОЛНЕ правомерен. Кроме того, Плетнёв написал транскрипции, существование которых я (и не я один) считал до того момента невозможным. Это гениальные транскрипции, нечего тут даже спорить. Можно поспорить о пианистичности отдельных пьес (например, вступления к "Спящей красавице"), о неуклюжести отдельных моментов (концовка Адажио из "Щелкунчика"), о недостатках формы получившихся сюит (два грандиозных фрагмента подряд в финале той же "Спящей красавицы" – хочется вставить что-то спокойное МЕЖДУ ними), но … но …. В целом – это гениально.
Что же касается НОВЫХ направлений в искусстве, то надо определиться с ИХ стилевыми чертами: наличествуют ли они в реальности, не являются ли плодом больного воображения автора и критики ? Вот ЭТОТ вопрос не может быть разрешён так быстро – потребуется некоторое время для вслушивания.
А вообще – я рад, что много народу проникается идеей стилевой достоверности, хотя чаще исходят из неудовольствия моими выводами и примерами А сами-то, между прочим, размышляя в том же направлении, приходят к верным выводам Мне это чрезвычайно приятно
Хотел бы сказать ещё вот о чём: контуры искусства будущего, которые раскрываются сегодня перед нами – грандиозны. Это будет уже не просто авторское искусство: это будут виртуальные миры, создаваемые фантазией огромных сплочённых коллективов. Не будет связки автор-интерпретатор-потребитель – автор и интерпретатор "сольются в экстазе", а потом к ним присоединится потребитель, который будет управлять виртуальными мирами в рамках предоставленных ему возможностей. Вот это будет искусство !!!! Сколько народу с катушек послетает, сколько крыш съедет, какая развернётся шизня в мировом масштабе – просто невозможно сегодня вообразить !!!!

[Илья Блинов]

Многоуважаемый b3!
Не могли бы Вы ответить на следующие вопросы:
Есть ли различие между художественным и научным открытием, и если есть, то в чем оно выражается?
Есть ли различие между интуицией и фантазией, и если есть, то в чем именно?
Как Вы определяете понятие «стиль»?
Спасибо.

[Anonymous]

[quote"regards"]1 соната - один из моих личных секретов, я думал, я один такой умный и знаю про неё то, что Вы написали.
А про Огдона с "ранними" сонатами - как же, помню, как после 5 в жутком отрицательном экстазе крикнул в Чайковском за пару секунд до "продолжительных аплодисментов": John, no music at all !![/quote]

Regards
Первая соната Скрябина представляется мне не менее интересной, чем другие его сонаты. Редкий случай: ВСЕ скрябинские сонаты вызвали во мне отклик ! Даже 8-я, можете себе представить ))) Обычно её не жалуют.
Трудно сказать, чем это вызвано. Может, последовательностью ознакомления с ними ?
Раньше других я услышал 5-ю сонату (даже не в рихтеровском исполнении) и сразу полюбил её. Затем я залпом услыхал в концерте 4-ю, 9-ю и 10-ю. 10-я сразила меня своими словно мерцающими темами и аккордовыми трелями наповал: быть может, она произвела такое действие после полудетских впечатлений от Бетховена, Моцарта, Баха и Шумана ? Не знаю, не знаю ))) Потом я услыхал в рихтеровском исполнении 6-ю и 7-ю – 7-й был просто шокирован: вот где "изнасилование"-то самое настоящее развернулось – я так и видел, что "железной рукой" Скрябин загонял человечество в "светлое будущее" ))) Потом уже прочитал, что Сабанееву тоже мерещилась в этой сонате неумолимая жестокость – и он был недалёк от истины ))) "Железные" звучания её "колоколов" не имеют аналогов даже в скрябинских опусах. Рихтер почувствовал это очень хорошо и играл их с какой-то даже безжалостностью – так и бросал руки наотмашь на клавиши, просто не по себе становится, когда слушаешь: истинно языческая мощь сливающихся в творческом экстазе композитора и исполнителя пугает своей необузданностью. Рихтер словно сбрасывает все оковы исполнительских условностей и играет на грани своих технических возможностей, находясь почти в пограничном состоянии сознания, чередуя предельное пианиссимо с предельным фортиссимо, не жалея ни себя, ни инструмента - это исполнение многократно записано, в нём чувствуется не только мощь интеллекта, но и могучая животная сила, как того и хотел Скрябин, и я никогда не слышал больше ничего подобного в этой сонате. Сабанеев писал, что многие моменты её физиологически возбуждали Скрябина-пианиста, и подобное состояние тоже явственно ощущается в игре Рихтера, извлекающего из рояля первобытно-варварские звучания.
Очарование 2-й сонаты стало мне понятным, пожалуй, также после прослушивания рихтеровского исполнения, в котором он тактично преподносил музыкальную картину не как реальную, а словно бы как воспоминание о когда-то виденной стихии: то ласковой, то слегка взволнованной. Контраст обеих частей у Рихтера невелик, ибо он чутко ощущает единство 2-х частного цикла сонаты. Кстати, нечто подобное необходимо демонстрировать и в 4-й сонате – в ней также нельзя её части противопоставлять друг другу.
3-ю сонату я любил всегда – невозможно её не любить ) Флиер и Гилельс её играли превосходно.
Что же касается 1-й сонаты, то я люблю её всю целиком: каждая из её частей близка мне, и я не могу выделить ни одну из них. И 1-я часть с её бурными взлётами истинно романтического отчаяния и шквальной кульминацией перед репризой, и 2-я часть с её трагически углублёнными "трудными" размышлениями, и беспросветно-мрачная 3-я часть, словно пронизываемая вспышками молний, с завершающим крушением и обвалом, и 4-я часть – похоронный марш с завораживающе-бесплотными звучностями застылых аккордов, которые то ли звучат, то ли не звучат из страшной глубины – тут мне вспоминается даже Веберн с его тишайшими (pppp, "почти ничто") пианиссимо. Не знаю, как Вы, Regards, а я ни разу не слышал удовлетворяющую меня трактовку 1-я сонаты. Лазарь Берман её играл неплохо, но, как и Софроницкий, он ничего не понял в её траурном марше.
Позже других я осознал величие 8-й сонаты, словно демонстрирующей какие-то смутные, но так и не реализовавшиеся порывы, какой-то полёт в беспросветную темень, когда впереди нет ни реальной цели, ни перспектив – так она и заканчивается: обессиливает, так и не родив ни одной яркой кульминации.
Сегодня все скрябинские сонаты вкупе с "Прометеем" и со всеми фортепианными пьесами представляются мне одним огромным и сложнейшим опусом Скрябина – пожалуй, ни один композитор не продемонстрировал такую неуклонность творческого развития (при кажущейся "пропасти" между отправной и финальной его точками) и монолитность результата. В ЭТОМ смысле рядом с ним могут быть названы только Бетховен и Веберн.
Что же касается Огдона и его 5-й скрябинской сонаты, то я с Вами совершенно согласен. Но если б Вы послушали её у Гульда, то после испытанного ужаса не смогли бы уснуть в ту ночь ))))))))
Но как ни странно (я сам ОЧЕНЬ удивлялся), Огдон не то что адекватно, но просто-таки "в самую десятку" попал, трактуя 10-ю сонату (каламбур получился ) и "К пламени": никакого грохота, никакого техницизма, изящество, лёгкость, прозрачность голосоведения, истинно "скрябинская" трепетность трелей, подлинная "лучезарность" кульминаций, тончайшее ощущение формы, интеллектуальный экстаз - всё, что незаменимо в Скрябине.
Вот такие дела

P.S. Regards ! ) Господин Блинов поставил очень интересные вопросы, но мы их уже обсуждали. Однако именно Вы как раз могли бы в дополнение и развитие старой темы интересно высказаться здесь по этому поводу - мне будет очень интересно помолчать и послушать. Поэтому, прошу Вас, будьте так добры - выскажитесь по этому поводу

[Дмитрий Ларош]

Но если б Вы послушали её у Гульда, то после испытанного ужаса не смогли бы уснуть в ту ночь ))))))))

b3,а можно комментарий,почему именно R. не уснул бы в ту ночь? :o
Дискуссия начинает принимать любопытный оборот

[Дмитрий Ларош]

То есть мне {да и всем нам} архиинтересен именно развернутый комментарий к этой записи .

:D Да,и еще:Вы все-таки слышали запись Аркадия Володося Десятой сонаты?

[Eugene]

Ещё меня поразили (не только сами цитаты, но и их использование в данном контексте) высказывания из Макаревича и Станиславского. Это же просто БРЕД. Да, не побоюсь этого слова: романтический бред. Если рассмотреть высказывание Макаревича, то это просто невнятная шизня, такая же неконкретная, как и большинство его слов к песням (я ВСЕГДА считал его "творчество" примитивно-надуманным), что же касается другой (длинной) цитаты, то время формирования взглядов Алексеева-Станиславского пришлось как раз на расцвет романтической эпохи в театре, потому-то в своих высказываниях и книгах он обильно использовал романтическую риторику.

А можно еще "романтического бреда" добавить? "Правильно передавать смысл сочинения долг и закон для исполнителя, но каждый делает это по-своему, т. е. субъективно и мыслимо ли иначе?.. Если передача сочинения должна быть объективна, то только одна манера была бы правильна, и все исполнители должны бы только ей подражать, - чем же становились бы исполнители? обезьянами?" (Антон Рубинштейн)

[Anonymous]

[quote"Дмитрий Ларош"]То есть мне {да и всем нам} архиинтересен именно развернутый комментарий к этой записи .
Да,и еще:Вы все-таки слышали запись Аркадия Володося Десятой сонаты?[/quote]


Есть такое выражение: "не поминай чёрта к ночи", вот я и имел ввиду, что если б после скрябинского вечера Огдона Regards послушал бы ещё и Гульдовскую интерпретацию, то его душили бы кошмары
Ну а осмысленный комментарий к гульдовской записи дать попросту невозможно: я не могу комментировать интеллектуальный выпендрёж. Видите ли, Гульд никогда не ставил себе целью добиваться стилевой достоверности - его цели были прямо противоположными: он сам говорил, что не хочет запечатлевать в записи давно найденное другими исполнителями (то бишь, исчерпавшими смыслы ещё ДО него) и имеет целью играть максимально необычно, так, как никто не играл. От себя добавлю: и как никто и никогда больше играть не должен и не будет, потому что Гульд радикальным образом выходил за рамки стиля.
Потому и 5-я соната Скрябина предстала в его исполнении каким-то "пособием" по скрябинской гармонии, потому что Гульд просто утопил сонату в педали.
У меня нет желания рассматривать какие-то детали его трактовки, ибо сам вектор его мышления был противоположен скрябинскому.
Интересующимся следует послушать саму запись, которую не любят поминать критики и которая весьма дальновидно удерживается как бы на втором плане ))) Ещё бы - услыхав такой нонсенс, от Гульда шарахнулись бы самые верные его поклонники )))
Но именно ТАКОЕ исполнение выразило максималистские устремления Гульда, ставившего интерпретатора выше композитора.

А запись 10-й сонаты, о которой Вы говорите - вышла на дисках. Там представлен концерт в Карнеги-холл. Я не хочу не то что комментировать, а даже вспоминать о ней, хотя общие рассуждения о чувстве меры мне приходили на ум )) Я также думал о том, что исполнителей перед выходом на эстраду следует проверять у психиатра )) Хотя и 15 суток за хулиганство в общественном месте не помешали бы ))