Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер.

[regards]

Классная сенсация!

Монсенжон на презентации сказал, что снимает фильм о Грише!! Сейчас! Неделю назад просидел с ним целый день в Париже, обсуждая детали. Считает его "колоссальным" и лучшим и непонятно почему не имеющим популярности ни в России, ни в мире. Интересный комментарий к одному из личных вопросов о причинах немногочисленности записей: ГС сказал, что "после моей смерти издавайте всё, что угодно, никаких возражений" ГС играет около 50 концертов в год.

flo, Вы были на презентации? Извините, в суете забыл Вас поблагодарить за сообщение о ней. Спасибо!!

[Anonymous]

О статье Лео Гинзбурга
Тут говорили, что Гинзбург чем-то мучается Он давно уже ничем не мучается, потому что умер в 1979 году. Но тем не менее, хотя многие положения этой статьи неверны вследствие общего недопонимания затрагиваемой в ней проблематики 30 лет назад, мне показалось интересным отметить эти ошибки как симптоматические, а также согласиться с правильными положениями. Не может же статья известного музыканта быть сплошь ошибочной

исполнительство по-прежнему мечется между установками «на традиции» и солипсическими крайностями, верностью авторскому тексту и проповедью свободы от него, музейностью и сомнительным новаторством

Стильность, о которой я столько распространялся, лежит совершенно в другой плоскости и не имеет отношения ни к музейности (догматически консервативной), ни к новаторству (любой ценой).

Допустим все же, что …. проделана большая, кропотливая исследовательская работа, куда входит не только изучение данной пьесы, но и углубление в эпоху, личную, творческую биографию автора, рассмотрение других его опусов, особенностей художественного мышления, своеобразия нотной записи и т. д. Кроме того, надобно вникнуть во все детали писаных и неписаных (если они успели установиться) традиций исполнения данной музыки; сверить их подлинность, то есть выяснить, исходят ли они от автора или от первых исполнителей и согласованы ли они в последнем случае с композитором.
Сторонники подобных взаимоотношений между автором и артистом должны будут признать, что каждое произведение в этом случае может иметь только одно единственное исполнительское решение, отклонение от которого практически равнозначно искажению.

Вот ведь какой ужас !!!! Да. ДА !!!!!!!! Именно ТАК !!!!!!! Следствием сходимости творческих устремлений музыкантов одной и той же исполнительской традиции НЕМИНУЕМО будет " только одно единственное исполнительское решение" Что, кстати, и наблюдается. Ведь недаром же эти музыканты принадлежат конкретно к этой исполнительской школе )) Иначе как бы мы их отнесли к одной и той же школе Но я уже говорил, что школ-то может быть несколько, стало быть и исполнительских решений может быть несколько, но факт сходимости совершенно неопровержим. Разница между мной и Гинзбургом заключается в оценке этого факта: его он пугает и кажется ему нелепым, а меня забавляет и представляется мне неминуемым следствием установок конкретной школы Разумеется, как тут точно подметил Regards, я имею ввиду СТАБИЛИЗАЦИЮ в рамках конкретной школы именно КЛЮЧЕВЫХ её установок, ибо абсолютно физически одинаковых исполнений быть не может хотя бы в силу неминуемого наличия мелких случайностей в процессе самого исполнительского акта. А эта стабилизация – это и есть достижение и исчерпание смысла произведения в рамках конкретной исполнительской школы или традиции. Ну хорошо, скажут мне, ведь школ-то может быть сколько угодно ? Ну да, верно: искажать можно бесконечно и сколь угодно сильно, но я имею ввиду традиции, ставящие себе обратную цель – не искажение, а постижение музыкального смысла произведения, каким, по мнению школ, он представлялся автору, а также каким (даже помимо явно продекларированных намерений автора, но тем не менее именно его волей выраженных в музыке) этот смысл (по их мнению) проявился в музыкальном произведении. То есть "новое" должно не выдумываться, а "обнаруживаться" в произведении, а если ничего "нового" уже не обнаруживается в нём, то следует считать его смыслы исчерпанными, а саму тему "закрытой". Исполнение же при этом приближается к тому самому "единственно верному", "пугалу" (для романтиков ))))), с существованием которого никак не могли смириться музыканты романтической традиции (в том числе Л.Гинзбург), несмотря на то даже, что и романтические произведения обладают конечным спектром смыслов и к ним в полной мере применимо всё вышесказанное ))))) Ещё раз: романтизм, при всём его самомнении, самолюбовании, мании величия и при всех его претензиях на мировую всеохватность, был и остаётся только лишь одним из многих стилей, который тоже имеет свои рамки и множество ограничений внутри этих рамок, и он должен осознавать узость границ своего применения.

Стравинский утверждал, что его «пластинки... имеют значение документов, которые могут служить руководством для исполнения [его] музыки». При этом маститый музыкант удивлялся, «что в наши дни, когда найден верный и всем доступный способ в точности узнать, чего именно требует автор от исполнителей своего произведения, существуют еще люди, которые не хотят с этим считаться и упрямо придерживаются собственных домыслов». Однако запись «Весны священной» под управлением автора (пластинки «Columbia» № 152 13— 152 17) профессионалу без улыбки слушать трудно, настолько технически беспомощно это исполнение (а ведь именно интерпретации «Весны» другими дирижерами вызвали упомянутые негодующие отклики композитора).

Вот ведь беда какая Гинзбург (как и все представители романтического направления) никак не мог уразуметь, что Стравинский имел ввиду именно те КЛЮЧЕВЫЕ особенности его (авторской) интерпретации, о которых и я тоже (также применительно к любым другим произведениям) всё время говорю и которых НЕПРЕМЕННО должны придерживаться интерпретаторы, чтобы не выходить за рамки стиля произведения. Неужели Стравинский был такой дурак, что не осознавал фактора случайности исполнительского акта, а также относительности указаний партитуры ? Он требовал точной передачи именно КЛЮЧЕВЫХ моментов и соблюдения КЛЮЧЕВЫХ соотношений, БАЗОВЫХ для правильной передачи музыкального смысла. Что касается чисто технической стороны оркестрового воплощения, то профессиональный снобизм Гинзбурга мешает ему различить в авторском исполнении эти самые ключевые особенности, неотрывные от самого произведения. Именно по поводу утраты в чужом исполнении этих КЛЮЧЕВЫХ для понимания его музыки особенностей негодовал Стравинский, а не по поводу любых других интерпретаций вообще. Это ж понимать надо !!! А ещё надо понимать, что следует считать ключевым, а в чём можно проявить инициативу Вот именно ЭТО понимание недоступно было тем дирижёрам, по поводу исполнения которых негодовал Стравинский, и чего так и не сумел осознать Гинзбург.
Есть прекрасное образное сравнение: когда дерево колышется на ветру, оно может изгибаться как угодно, но связь его ветвей со стволом и листьев с ветвями не должна быть потеряна – это и будет правильное rubato. Это было метко сказано о допустимой гибкости темпа. Буквально то же самое я смело могу повторить о сохранении любых ключевых структурных соотношений музыкального произведения в процессе его исполнения: извольте соблюдать.

… от ракурса зависит характер восприятия. Перемена угла зрения меняет многое, вплоть до того, что виденное не раз вдруг оказывается как будто совершенно новым.
Лишь суммируя и сопоставляя впечатления от возможно большего количества ракурсов, мы можем приблизиться к исчерпывающему пониманию. Специально оговорю - именно только приблизиться, ибо восприятие явлений искусства весьма изменчиво: с течением времени раскрываются совершенно новые аспекты или забываются старые, если они к тому же практически себя изжили.

А если ВСЕ они уже изжили себя ???? Что тогда ??? Тогда явление Г.Гульда и современная режиссура с Гамлетом в джинсЯх ??? ))))) Как ни странно, но Гинзбург "чует смущённой душой" ограниченность смыслов, присущих музыкальному произведению, но так боится это высказать, что аж трясётся в суеверном ужасе при одном только касании этой стороны вопроса

Представители какого научного мышления наиболее компетентны в поисках основополагающих закономерностей музыкального искусства? Сразу определим: это не могут быть представители естественных и гуманитарных наук, для которых раскрытие музыкальных проблем—лишь случайная тема, не затрагивающая достаточно глубоко их узкопрофессиональные интересы

Во, "определил" сходу, умник !!!! А я бы тут вспомнил поговорку, что война – это слишком серьёзное дело, чтобы доверять его военным Человеческое знание и творчество, к области которого, несомненно, относится и музыка, является универсальным, о чём, собственно, писал и сам Гинзбург в этой же статье, но когда дело дошло до определения круга лиц, допускаемых до изучения музыкальных проблем, то он почему-то отказывает в этом представителям других профессий Я уж не буду упоминать о дремучести музыкантов (особенно исполнителей) даже в теории собственного искусства, не говоря уже о других областях человеческого знания. Музыка – это слишком серьёзное дело, чтобы доверять её музыкантам

Исполнители же не всегда в достаточной мере используют даже те достижения музыкальной науки, которые она может им предоставить. Как правило, они не обладают ни достаточными для широких обобщений знаниями, ни навыками научного мышления.

Вот именно. Дремучесть в крайних формах.

В душе они чаще всего считают всё это помехой, отвлекающей от творческого состояния, вынужденным уделом менее одаренных людей, не нашедших себе достойного места среди активно работающих мастеров.

Да уж: можно подумать, что исполнители наваяли "нетленного"

Не променял ли я свою творческую радость на чечевичную похлебку неопределенных еще пока и вряд ли достаточно научных рассуждений ?

Тут писал кто-то, что Гинзбург чем-то "мучается". Уж не этим ли ???? Судя по всему – это типичные комплексы представителя романтического искусства.

понятийность, характерная для второй (по Павлову) сигнальной системы, и понятийная логика речи заменяются в музыке «логикой переживания».

Вот опять: логика противопоставляется переживанию, то есть чувству. Музыка не является только искусством переживания – опять эти романтические комплексы.

Что касается сочинений Чайковского, то лучшие из них, при всей своей глубоко субъективной окраске, отражают такие же общечеловеческие темы и проблемы, как и вообще все подлинно великие художественные творения. Поэтому значимость их вряд ли когда-нибудь окажется исчерпанной.

Не уверен: значимость будет сохраняться только до тех пор, пока не будет найден способ более точного выражения подобных проблем и устремлений. Кроме того, значимость – это одно, а смысл – совершенно другое. Смысл может быть исчерпан, а общечеловеческая значимость может сохраняться, но только для тех, кто ещё не слышал этих произведений, потому что ничего нового в них уже объективно найдено быть не может.

… что-то изменилось в подходе слушателей к содержанию его (Чайковского) произведений, мы упустили этот процесс, не уловили ни момента возникновения этого нового качества восприятия, ни самого его существа. Вывод один: Чайковский сегодня ждет нового прочтения, подобного тому, какое для своего времени дал Никиш, спасший от забвения Пятую симфонию, неудачно прозвучавшую под управлением автора.

Ошибаетесь, товарищ Гинзбург: сегодня в 5-й симфонии Чайковский ничего не ждёт. Просто напросто публика, как наименее просвещённая и постоянно поставляющая в концертные залы дремучих неофитов часть музыкального сообщества, ожидает именно не "новых", а ПРЕЖНИХ смыслов, в то время как гораздо более просвещённые (хотя и тоже довольно дремучие) музыканты уже осознали (в лице лучших и наиболее чутких своих представителей) исчерпанность ВСЕХ смыслов 5-й симфонии и НИЧЕГО нового сказать в ней не могут по объективным причинам. Проблема "закрыта". Музыканты не хотят повторяться, а публика ХОЧЕТ !!!!!!!! Потому-то и недовольна, чего Гинзбург совершенно не понял. И не он один.

Стоит вспомнить слова Ф. Энгельса: «...чем больше скрыты взгляды автора, тем это лучше для произведения искусства».

Даже сегодня я с почтением отношусь к Энгельсу, но мало ли глупостей он наговорил ????

«Слышу его (произведение) в воображении вовсе не одно за другим, как это будет звучать потом, а как бы все сразу» (Моцарт). «Внутренний слух обладает удивительной способностью схватывать и охватывать целые музыкальные построения... Этот слух позволяет одновременно слышать целые периоды, даже целые пьесы» (Вебер).
Эти высказывания очень важны для исполнительского искусства, ибо артист должен всегда иметь ввиду конечную цель - слушательское восприятие. Существенно при этом, что если для композитора и интерпретатора творческий процесс строится на основе видения целого, то для слушателей динамика восприятия основывается на эмоциональной логике последовательно развертывающихся деталей; его осознание целого происходит постепенно, а не уподобляется «вспышке молнии».

Вроде бы бесспорные истины. Но давайте посмотрим внимательно: разве эта самая "вспышка молнии" может озарить ум, не подготовленный к этому многократным восприятием произведения ??? Тщательным изучением его ? На самом деле динамика развёртывания произведения в чистом виде воспринимается только при первом прослушивании, если, разумеется, у человека есть хоть какая-то музыкальная память ))) Не имея памяти, можно слушать бесконечно – а произведение будет всё как новое Но цепкая память позволяет даже при первом прослушивании ухватить не только динамические, но и статические элементы его структуры и формы, не говоря уже о дальнейшем закреплении полученных знаний. Недаром же говорят о многих фильмах и спектаклях: чтобы их понять, следует просмотреть их как минимум 2 раза – но это опять же для тех, у кого плохая память Вообще же – исчерпать смыслы произведения можно только тщательно изучив его в партитуре и в звучании, чему и способствует грамзапись (кстати).

… во временнЫх, исполнительских искусствах - музыке, театре, кино. Что считать здесь произведением искусства? Партитуру, пьесу драматурга, киносценарий или прозвучавшее музыкальное произведение, спектакль, кинофильм?
На такой вопрос не так легко ответить. Предостерегаю любителей «открытых» формулировок от прямолинейных ответов.

Напрасный труд – предостерегать. Произведением искусства в этих областях следует считать МНОГОКРАТНО просмотренный фильм, МНОГОКРАТНО прочитанную пьесу, МНОГОКРАТНО прослушанное и всесторонне изученное музыкальное произведение – это, кажется, никак не умещается в голове представителей романтического направления, привыкших к поверхностности и приблизительности интуитивного постижения. Мало того: всё изученное следует воспринимать в контексте соответствующей эпохи. Что же касается первоначального впечатления от ранее неслышанного и невиденного, то его надо постараться сохранить в памяти – это обеспечивает сохранение воспоминания о свежести восприятия, но не увижу большой беды, если эта первоначальная свежесть будет безвозвратно утрачена (именно ЭТО и происходит, как правило, что неудивительно). Но не может же ВСЁ быть вечно свежим ???

Музыкальная партитура, казалось бы, совершенно однозначна, даже абсолютна, но на поверку выходит, что это касается только звуковысотной, метрической и тембровой сторон. Все же, что связано с фразировкой, громкостью, темпом, не говоря уже об артикуляции, о смысловом интонировании, — относительно; притом диапазон возможных отклонений так велик, что известное «чуть-чуть» лишает любое обозначение какого бы то ни было императива.

Вот это категорическое " какого бы то ни было" является типичным "императивом" романтического искуства и как раз и вызывает мои сильнейшие антипатии, а по прослушивании соответствующего исполнительского воплощения – разражение и бешенство (особенно при намеренном искажении авторского замысла).

«Исполнительский продукт» — концерт — еще менее стабилен, чем театральный спектакль. Его сиюминутность выражена особенно ярко. В то же время исполнение, притом публичное, — единственный момент в жизни музыкального произведения, который вызывает реакцию, быть может, даже «чистую», ту, что стремится исследовать Выготский. Но можно ли при этом считать концерт полностью «произведением музыкального искусства»?

Можно, а с Гинзбургом опять принципиально не согласен. Самое время провести аналогию с эргодическим процессом. Процесс называется эргодическим, если его характеристики, полученные по одной реализации, совпадают с теми же характеристиками, полученными по множеству реализаций. То есть, если на основании одной реализации (в нашем случае – единственного концерта, а ещё лучше - записи) можно сделать вывод о существенных характеристиках явления (замысла исполнителя), то, следовательно, в концерте (записи) исполнитель сумел проявить основополагающие черты своего замысла. Этот процесс должен быть сходящимся, так же, например, как ВСЯ исполнительская история рахманиновского прочтения шопеновской сонаты сошлась к его великой записи и исчерпывающе резюмирована в ней. Само собой, что не всякий концерт и далеко не всякая запись воплощают черты, характерные для конкретного замысла в целом, но к этому надо СТРЕМИТЬСЯ, как к этому ОСОЗНАННО стремился Рихтер. Рихтер осознанно стремился сделать ЛЮБОЕ своё концертное исполнение одной из реализаций эргодического процесса, поэтому и переживал так, когда малейшая мелочь не получалась и шлифовал снова и снова, играл снова и снова, чтобы приблизиться к идеалу, к которому сходился его замысел.

… романтическое музицирование вне непосредственного контакта с дирижером воспринимается как «неправильное», то есть что в звукозаписи наибольший успех должен выпасть на долю конструктивного исполнения, а свободно интонируемое и импровизационно-выразительное музицирование не находит отклика у слушателя грампластинки, трансляции или магнитной записи, разве только придут на помощь воспоминания о пережитом реальном восприятии в концертном зале, гипноз имени или допущение нового прочтения (спасительная для исполнителя формула) …

Между прочим, интереснейшая цитата. Тут есть и верно подмеченное, а есть и глупости: не знаю, чего больше. Во-первый, не понимаю, почему "свободно интонируемое и импровизационно-выразительное" романтическое музицирование не находит отклика ??? Ничего подобного !!!!!!! Трансляционные записи романтического репертуара, быть может, САМОЕ интересное в музыкальном искусстве. Но СОВСЕМ другое дело, если эти записи СЛИШКОМ импровизационны, если произведения ЧЕРЕСЧУР свободно интонируются, то такие дефекты исполнения, разумеется, не могут вызывать восторга. Но тов. Гинзбург морочит нам голову: эти дефекты появились не в записи !!!!! Они наличествовали уже В КОНЦЕРТЕ, но ТОГДА на них просто не обратили внимания, что свидетельствует не о воздействии имени и не о гипнозе реального исполнения, а о дефектах музыкального понимания и низкой квалификации слушателя. Искушённый слушатель обязан уже в концерте воспринять всё адекватно и отметить все недостатки живого исполнения. Другое дело, что можно оказаться неспособным достойно воспринять ГЛУБИНУ исполнения (если она наличествовала, разумеется), но осознать недостатки гораздо проще и это следует делать уже в процессе прослушивания. А вот если недостатков нет или если они имеют непринципиальный характер, то тогда в такой записи любое дальнейшее прослушивание обнаружит только новые достоинства, но никак не новые недостатки. Так что не надо объяснять дефекты записей Софроницкого, например, сиюминутностью его концертного воздействия: если слушатели в концертах не ощущали его недостатков, то это их проблемы. Например на меня никакой гипноз никакого имени не оказывает воздействия просто потому, что я внимательно слушаю то, что мне предлагается в концерте, и не хлопаю ушами в слезливом восторге от одного только вида какой-либо "знаменитости". Потому и записи концертов для меня полны только приятных сюрпризов, потому что все неприятные я уже воспринял при живом исполнении. А если кто слушать не умеет: то зачем на концерты ходить ? Чтобы надрывно кашлять что ли ? Тогда дома сидеть надо, нечего делать в концертах. Правильно Гульд говорил: закрыть все концертные залы, пусть сначала научатся себя вести в публичном месте.

Старые звукозаписи исполнителей, ставших сейчас легендарными, весьма искаженно доносят до нас их исполнительский облик.

Вовсе нет: они СЛИШКОМ точно доносят до нас его.

Мы объясняем это тем, что меняются вкусы слушателей, что в те времена были другие критерии оценок.

Пожалуй, да. Но я сказал бы точнее: не другие, а недостаточно развитые.

преобладание в то время романтического музицирования требовало … дара личностного воздействия, а оно не находило своего отражения в грамзаписи, да и диапазон всех музыкальных средств был в записи до крайности сужен (например, громкость—из-за уровня шумов, тембр—из-за узкого диапазона пропускаемых частот и т. д.). Звучание получалось со всех точек зрения «неправильным».

Вот вечно эти романтики прячутся за несовершенство оборудования ! Нет бы взглянуть правде в глаза и сказать: да, мы плохо играли, раздували музыкальные фразы, а где-то, наоборот, мельчили, где-то нехватало исполнительской техники, а где-то – музыкального понимания. Так ведь нет: видишь, аппаратура виновата, частот нехватает. Мне, например, хватает частот, чтобы распознать дурной вкус и невнятность интонации в старых записях. Так называемое "личностное" очень даже "находило" отражение в грамзаписи, оттого-то мы сегодня может видеть, как безобразно "оно" искажало произведение.

для тех дирижеров «высшего разряда», которые обладают даром «исполнительского гипноза», это их качество ("гипноз") в момент угрозы нарушения динамичности восприятия срабатывает как дополнительное средство воздействия, звукозаписью, однако, не улавливаемое.

Ну вот: договорился, наконец, до мистики. Ничего подобного: звукозапись ВСЁ улавливает, НИЧТО не остаётся неуловленным. Я не говорю уж о современной аппаратуре, но даже аппаратура 30-40-х годов ХХ века уже фиксировала ВСЕ существенные черты интерпретации, по которым её можно было чётко классифицировать как великую, выдающуюся, хорошую , плохую или просто бездарную. Так что "попрошу без гипноза и всяких так заколдованных мест"

В общем, уважаемые господа и любезные дамы, в статье Гинзбурга я не нашёл ничего нового, а тем более, ничего полезного для дальнейшего изучения затронутых им вопросов. Зато нашёл много устаревшей ерунды. Ну хоть понял, чем он "мучился" Гинзбург, как представитель эпохи романтического исполнительства, так и не вышел за рамки узкоромантического понимания проблемы, а потому приблизить её разрешение он не мог ни в коем случае. А устарела его статья не потому, что была написана 30 лет назад, а потому, что такой взгляд не является объективным: пора уже вырваться из пут эпохи романтического музыкального чувствования и взглянуть на проблему с высоты "надстильного" понимания. Но это, как я вижу, далеко не всем даже музыкантам под силу, а о нашей дремучей публике я даже и не говорю.

[Рудольф]

О статье Лео Гинзбурга
Произведением искусства в этих областях следует считать МНОГОКРАТНО просмотренный фильм, МНОГОКРАТНО прочитанную пьесу, МНОГОКРАТНО прослушанное и всесторонне изученное музыкальное произведение (...) Что же касается первоначального впечатления от ранее неслышанного и невиденного, то его надо постараться сохранить в памяти – это обеспечивает сохранение воспоминания о свежести восприятия, но не увижу большой беды, если эта первоначальная свежесть будет безвозвратно утрачена (именно ЭТО и происходит, как правило, что неудивительно). Но не может же ВСЁ быть вечно свежим ???

Кстати говоря, а не всё ли равно, что терять? Т.е. "свежесть" или целое?

[Gtn]

Все умозаключения Б3 построены на неких фундаментальных посылках, и покоятся на них на первый взгляд прочно, непротиворечиво, как земля древних на трех китах. Но, вопрос, - а есть ли киты? Боюсь, что пора писать "АНТИБЭТРИНГ". Хотя ни времени. ни особого желания на это нет. Но по вредному воздействию на умы, которое может оказать, прямо-таки антидуховная "парадигма" Б3, просто необходимо защищаться.
Кто-то высказался о музыке Рих.Штрауса так (приблизительно): Поток, несущий золото и нечистоты. Я бы отнес это и к потоку, исходящему от Б. Правда, встречаются поразительные озарения.
Но пока один вопрос, предварительный. - Может быть тут просто больная печень сказывается? Тогда многое бы объяснилось... и не надо ничего писать.

[Anonymous]

Gtn!
Ваши сообщения на фоне постов b3 смотрятся, мягко говоря, очень бледно. Мне не понятно Ваше поведение. Или Вы уверены, что способны предложить нечто равноценное? Если нет, то зачем же Вы пытаетесь заткнуть b3? Право, многим его бы не хватало...

[Gtn]

Ну тк, Истина она не броска, не эффектна, она, как правило, лежит посередине.
А смутьянов всегда будет достаточно...

[беглец с ноева ковчега]

Не трожьте b3 - пусть балаболит.

От него ещё ни у кого нигде не убыло и не прибыло.

[любитель]

Я восхищаюсь широтой эрудиции b3 (без всякой иронии), с огромным интересом читаю его постинги и никогда бы не осмелился спорить с ним на узкопрофессиональные темы, например, сравнивать варианты исполнения.
Но мне кажется он (и не только он ) ошибается, предполагая существование некоего Платоновского идеала музыки, некоей идеальной вневременной трактовки произведения, к которой можно только приближаться.
Мне, как человеку с мехматским образованием, хочется сначала договориться об основах. My humble opinion основывается на том, что музыка это средство вызвать у слушателя определенные эмоции (не очень хороший термин, я не имею в виду "романтические переживания", которые не любит b3, но не могу подобрать лучше, может быть "состояние души").
Можно не уважать публику и ориентироваться на узкий круг ценителей-профессионалов, но совсем без слушателей музыка смысла не имеет. А восприятие слушателей меняется со временем.
Этого, кстати, не учитывают аутентисты. Современный человек не может воспринимать клавесин, как человек, который постоянно слышал его с детства.
Поэтому "закрыть" ничего нельзя в принципе. Через сто лет люди будут жить в другом мире, с другими проблемами, другими эмоциями, другим ритмом жизни, что неизбежно породит другой музыкальный язык, или скорее языки, и другие стили исполнения.
Я очень люблю Рихтера. Считаю что мне повезло, что я успел его послушать, но боюсь, что через 200 лет его записи будут представлять только исторический интерес.

[regards]

Дорогой Любитель,

"Но мне кажется он (и не только он ) ошибается, предполагая существование некоего Платоновского идеала музыки, некоей идеальной вневременной трактовки произведения, к которой можно только приближаться."

Тогда уж ошибался Платон, а не b3...

"...музыка это средство вызвать у слушателя определенные эмоции..."
"...но совсем без слушателей музыка смысла не имеет..."

Согласитесь, это весьма произвольные аксиомы. Хотя бы потому, что противоположные утверждения не менее убедительны. А "на самом деле" - более, так как вписываются в известные школы философской мысли. Музыка - один из двух абсолютных (безотносительных к предмету деятельности) способов мышления, как математика, и законы её развития, цели и воздействие определяются внутренними (гносеологическими) законами мышления, а не потребностью на кого бы то ни было воздействовать. С этой точки зрения, b3 просто следует классической философской традиции.

"Я очень люблю Рихтера. Считаю что мне повезло, что я успел его послушать, но боюсь, что через 200 лет его записи будут представлять только исторический интерес."

Представляют ли чисто исторический интерес аксиомы Евклида или теория расширений Галуа? Уверен, Вы согласитесь, что они и через 4000 лет будут, как сказал Гегель про истину вообще, "заставлять непредубеждённое сердце биться сильней..." Их красота не зависит от количественного прогресса и является самодостаточной. То же с Рихтером. Рихтер нашёл и продемонстрировал по отношению ко многим произведениям ту единственную в христианском понимании истину, которую b3 и обозначил как "закрытие" произведения. Представление о единственности истины и о том, что единственно возможное "дело" - это сообщить ближнему, что (уникальная!) истина существует, - уникальное свойство именно христианского мировоззрения, делающее его резко более эффективным, чем языческое. Опять же, b3 в этом "просто" следует глубочайшим тенденциям в понимании мира, никакой отсебятины. Поразительно (и закономерно!), что он пришёл к этой идее непосредственно на основе музыкальных наблюдений, поскольку к христианству как церковной структуре он, насколько я знаю, относится...э-э-э... я бы сказал, неполиткорректно, как, впрочем, и я...

Мне так кажется...

[regards]

Gtn,

Цитата про золото и нечистоты по отношению к Рихарду Штраусу, мне кажется, дискредитирует Вашу точку зрения и автоматически возносит на пьедестал b3 как человека, противопоставленного этой пошлости.