Перлы Википедии

[lerit]

Только интуитивно (оно там есть, да, симфония Баха гороздо "объективнее" и прямолинейнее). Но Вы по природе не мистик, так что вряд ли у Вас выйдет.

А Вы - "мистик по натуре"?

[Ciaccona D-moll]

А Вы - "мистик по натуре"?

Именно так.

[Olorulus]

А вот здесь есть
Музыкальный словарь и Музыкальная энциклопедия

Даже не знаю, что хуже: полное отсутствие электронной версии или такой - отвратительный - OCR, без единой картинки, без таблиц, без спецзнаков, ударений и нотных примеров.

Что ж у нас за народ такой: даже своровать, как следует, не могут!

[murom]

Даже не знаю, что хуже: полное отсутствие электронной версии или такой - отвратительный - OCR, без единой картинки, без таблиц, без спецзнаков, ударений и нотных примеров.

Что ж у нас за народ такой: даже своровать, как следует, не могут!

А я всегда думал, что русские умеют воровать даже лучше итальянцев.

Не читал статьи из этой энциклопедии, т.к. недавно скачал полную версию 6-и томника (а когда-то он был у меня весь на бумаге)

А может быть вся версия с картинками и прочая слишком тяжелая для сервера?

[Velmistr]

Википедию может править любой здравомыслящий человек. Видите ошибку или неточность ― правьте.

Вот пример. Такой была статья «Кларнет» 30 января 2008:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?...&oldid=6884499

И такова она сейчас:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?...oldid=15073009

[dragomira hamova]

Читая здесь это,хочется написать,что ситуация на чешском варианте очень подобная.Запретила я своим студентам брать отсюда факты...и если да, то обязательно после консультациии.

[Андрей Романенко]

Уважаемые коллеги, на правах одного из тех шести или семи человек, кто пытается что-то делать со статьями Википедии об академической музыке, позволю себе пояснить ситуацию «Брокгауз vs. БРЭ/Гроув». Проблема в том, что тексты из Брокгауза, за давностью лет, не охраняются авторским правом — тогда как тексты новейших энциклопедий и справочников охраняются копирайтом, а потому копировать из них текст в Википедию строжайше запрещено. Поэтому когда-то, на заре существования Википедии, добрые люди, не имеющие к музыке никакого отношения, механически залили туда множество статей конца XIX века на самые разные темы. Теперь постепенно разные люди пытаются приводить всё это в порядок — и не стоит удивляться тому, что подчас самые масштабные темы остаются в самом плачевном состоянии, потому что с нуля к ним страшно подступиться даже квалифицированному человеку, если он не специалист именно в этом.

И касательно недостатков русского раздела Википедии по сравнению с иноязычными. Раз на раз не приходится, конечно, — но от безоговорочного предпочтения иноплеменным материалам я бы предостерёг. Скажем, внятная информация о первом исполнителе прокофьевского Второго скрипичного концерта Робере Соэтане появилась в русском разделе в сентябре 2007-го, в английском — месяц назад, а во французском благополучно отсутствует по сю пору. А, к примеру, статьи о дирижере Вилли Ферреро вообще ни на каком языке, кроме русского, нет.

[Olorulus]

Википедию может править любой здравомыслящий человек. Видите

ошибку или неточность ? правьте.

Быть "здравомыслящим человеком" мало. Надо

(а) быть квалифицированным специалистом;
(б) иметь опыт работы в жанре энциклопедической (справочной) статьи;
(в) располагать обширным свободным временем (напр., чтобы проверить цитату или документальный факт);
(г) быть знакомым со специфическими тэгами, шаблонами и пр. довольно сложной кухней Википедии (оцените "головную боль" с регистрацией каждого изображения);
(д) быть готовым отдать и время и знания совершенно бесплатно.

[Lanchonok]

Объясните мне, каким макаром стетоскоп в музыкальные статьи попал?

[Ciaccona D-moll]

Объясните мне, каким макаром стетоскоп в музыкальные статьи попал?

О!!! Да Вы просто не слушали лекций по пропедевтике внутренних болезней в исполнении некоего профессора Т. из Томского медицинского! Там про тональности, обертоны и музыкальность аускультативных и перкутивных явлений хоть отбавляй

Он еще и романсы поет.