"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[Svetlana23]

Вот ведь какие настали времена:как серость и посредственность(которую просят подвинуться чуток и дать место чему-нибудь другому)-так и начинает кричать об "ауттодафе".
P.S.выучите, как слово "аутодафе"пишется, для начала

[Anastassia]

Вот ведь какие настали времена:как серость и посредственность(которую просят подвинуться чуток и дать место чему-нибудь другому)-так и начинает кричать об "ауттодафе".
P.S.выучите, как слово "аутодафе"пишется, для начала

Еще иначе actus fidei (акт веры) достаточно верить в свою правоту, доказательства не нужны.

p.s. сорри, не заметила вашего тонкого замечания.

[Anastassia]

Именно так.Потому что для большинства запах нафталина , предопределенность ,узнаваемость и похожесть на то,что видел лет тридцать назад и есть самое привлекательное в оперном театре.

Конечно, тысячу раз тиражируемое как "классика" воспринимается как само собой разумеющаяся истина.

Все новое, непонятное, покушается на "веру" заставляет выходить из зоны комфорта. Только реакция у всех разная, одни пытаются понять и осмыслить, другие начинают ненавидеть и проклинать. Только и всего.

Сколько сейчас понятной и любимой всеми "классики" в свое время провалилось и было подвергуто обструкции в расчет не принимается.

[Nataly]

Дайте догодаюсь у кого....у Шопена с де Толквиллем?

Любезная Anastassia, срочно внесите еще одно исправление. Нет никакого де Толквилля. Есть Алексис Токвиль (фр. Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville.

[melowoman]

Времена не выбирают. Если уж довелось жить в эпоху пост-постмодернизма, что ж, значит, надо пройти и через это, как говорил герой одного старого фильма. Я далека от мысли, что любая постмодернистская постановка – обязательно режопера. «Руслан» Чернякова, на мой взгляд, получился режоперным только наполовину, но эта половина перевешивает все остальное.

Идея вывести на первый план противостояние финна и Наины замечательна, она придает всему спектаклю достойное измерение в глубину и уже сама по себе способна сделать «старинную» оперу современной и актуальной. Их немой диалог на экране волнует, взгляд финна, устремленный на публику, обращен к каждому конкретному зрителю и словно спрашивает: «А ты? Жива ли любовь в тебе? Способен ли ты любить?». Людмила – олицетворение любви. Вернуть любовь в этот мир – сверхзадача не только главного героя, но и самого режиссера.
Но в результате Ч. не дотягивает до самим же им заданной планки. Первая и последняя картины оперы образуют, я бы сказала, доброкачественное обрамление, все, что в середине – низкопробную начинку. Волшебники погружают героев в некий иллюзорный мир – но ведь это же просто благодатное поле для режиссерской фантазии, различных ассоциаций, реминисценций и аллюзий – всего, что так дорого постмодернизму… Однако Черняков «отсылает» нас лишь к современным гламурным сериалам (немножко к чеченской войне) – плоско, пошло, вульгарно и за классиков обидно. Я была просто поражена, насколько примитивно, низкопробно заполнен дивертисмент в «садах Наины». Именно после этой сцены женский голос вопрошал: «Мы где – в ДК или в академическом театре?». А уж действо в «покоях Черномора» своей несуразностью не раз вызывало в зале откровенный (издевательский) дружный смех. Правда, были и такие, кого оно вдохновило на выкрики «Россия, вперед!» (немножко непонятно, что человек хотел этим сказать: то ли «наконец-то мы догнали и перегнали Европу в области режоперы», то ли «будет нам теперь большой доход от заграничных постановок»).

Шагимуратова, Петренко, Уоркман, Заремба, Пендачанска, Огновенко исполнили свои партии, имхо, великолепно, Миненко и Швилпа – посредственно. Ансамбли в первой картине вообще не удались, зато «Теперь Людмила… спасенья ждет» в конце третьего действия прозвучало замечательно, жаль только, что постоянно заглушалось топотом девиц, спускающихся и поднимающихся по лестнице (специально что ли?). Я бы не сказала, что оркестр звучал «суховато», просто Юровский исполнял свою «мистическую» и даже «мистериальную» версию оперы, которая то и дело вступала в разительное противоречие с происходившим на сцене. Поэтому единого музыкально-сценического действа, в общем и целом, не получилось, были только отдельные прекрасные номера. Исключением, опять же имхо, стала лишь заключительная картина: сценография, оркестр, хор и солисты достигли, наконец, полной и совершенной гармонии.

Итоговое впечатление: это большая неудача и БТ, и лично Чернякова. Либо самому режиссеру не хватило вкуса, ума и фантазии, либо он сознательно ориентировался на вкусы и интеллектуальный багаж той части публики, которая уже живет вне контекста старой культуры. Ни о какой «окрыленности» после этого сомнительного «яркого шоу на классическую музыку и вокал» (AlexAt) не может быть и речи. Наоборот, крылышки опускаются, и лезут в голову печальные мысли о том, что время постмодерна, видимо, тоже проходит и на смену ему идет время пост-культуры.

[AlexAt]

Так это же известный триггер. Вот думаю теперь, насколько уместны "голые жопы с сиськами" в Эрмитаже? Все таки первый музей страны?

вообще непонятно, доколе!!! причинное место Аполлону на колеснице фиговым листочком хоть прикрыли - и то спасибо! А так ведь на каждой сторублёвке непотребство одно!!! Люди даже понять не могут номинал купюры: как видят Аполлона с голым достоинством поверх национального достояния, так дар речи теряют! Искоренить, щщитаю, посредством денежной реформы срочно!!!

[Читатель]

Простите, мне не понятно, почему вы меняете "допущения", еще раз перечитайте условия.

Не если "сейчас сыграть", а если бы тогда, в свое время, Шопен зависел бы от мнения не аристократов а народа, оперируещего, понятиями нравиться-не нравиться с точки зрения простого, малообразованного человека.

Он в своих письмах именно об этом писал и сам никогда не обольщался " широким народным мнением".

Уж не знаю, каким мнением он там не обольщался, но в действительности музыка Шопена с её опорой на польский фольклор и такие демократичные формы как вальс, мазурка, полонез всегда пользовалась популярностью у публики. Не только сейчас, но и при жизни Шопена. Кстати жил он во времена расцвета своего творчества во Франции, когда там бурными темпами развивалось буржуазное общество. Между прочим, если вы почитаете биографии Шопена и его письма, то увидите, что тогда в центре общественного внимания были концерты пианистов, которые проходили регулярно при большом стечении публики. Да, Шопен по складу характера был замкнут и необщителен. Он не любил выступать в больших залах, предпочитая им салоны. Да и состояние здоровья препятствовало его выступлениям в больших залах. Однако так было не всегда. В первые годы своего пребывания в Париже он довольно часто выступал в публичных концертах. Вот цитата из одной статьи Мильштейна о Шопене: "26 февраля 1832 года Шопен дал первый концерт в Париже, в котором исполнил 2-й фортепьянный концерт и вариации на тему из "Дон-Жуана" Моцарта". Успех был полный...."В 1833-1835 годах Шопен сравнительно много концертирует, нередко выступая вместе с такими музыкантами, как Лист, Гиллер, братья Герц". Позднее он также продолжал выступать в концертах (вместе с Эрнстом, Полиной Виардо, Франкомом и др.), но уже значительно реже, чем в предыдущие годы.
Так что, непонятно, почему вы решили, будто музыка Шопена не нравилась "простому" народу. По-моему вы заблуждаетесь.

[Anastassia]

Любезная Anastassia, срочно внесите еще одно исправление. Нет никакого де Толквилля. Есть Алексис Токвиль (фр. Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville.

Это коронная опечатка, его вообще часто ТоЛквилем обзывают, ни за что. Сейчас исправлю.

[Anastassia]

Уж не знаю, каким мнением он там не обольщался, но в действительности музыка Шопена с её опорой на польский фольклор и такие демократичные формы как вальс, мазурка, полонез всегда пользовалась популярностью у публики. Не только сейчас, но и при жизни Шопена. Кстати жил он во времена расцвета своего творчества во Франции, когда там бурными темпами развивалось буржуазное общество. Между прочим, если вы почитаете биографии Шопена и его письма, то увидите, что тогда в центре общественного внимания были пианисты, концерты которых проходили регулярно при большом скоплении публики. Да, Шопен по складу характера был замкнут и необщителен. Он не любил выступать в больших залах, предпочитая им салоны. Да и состояние здоровья препятствовало его выступлениям в больших залах. Однако так было не всегда. В первые годы своего пребывания в Париже он довольно часто выступал в публичных концертах. Вот цитата из одной статьи Мильштейна о Шопене: "26 февраля 1832 года Шопен дал первый концерт в Париже, в котором исполнил 2-й фортепьянный концерт и вариации на тему из "Дон-Жуана" Моцарта". Успех был полный...."В 1833-1835 годах Шопен сравнительно много концертирует, нередко выступая вместе с такими музыкантами, как Лист, Гиллер, братья Герц". Позднее он также продолжал выступать в концертах (вместе с Эрнстом, Полиной Виардо, Франкомом и др.), но уже значительно реже, чем в предыдущие годы.
Так что, непонятно, почему вы решили, будто музыка Шопена не нравилась "простому" народу.

Мне непонятно, где вы нашли, что я утверждала это. Это уже напоминает сюр. А Шопен на концертах перед кем высупал, пардон? Перед народными массами? Или больше в салонах? А письма Шопена сами почитать не хотите? В центре чьей жизни были пианисты? Себе ответьте на эти вопросы, пожалуйста. И значительно реже стал выступать почему, не знаете?

[Anastassia]

вообще непонятно, доколе!!! причинное место Аполлону на колеснице фиговым листочком хоть прикрыли - и то спасибо! А так ведь на каждой сторублёвке непотребство одно!!! Люди даже понять не могут номинал купюры: как видят Аполлона с голым достоинством поверх национального достояния, так дар речи теряют! Искоренить, щщитаю, посредством денежной реформы срочно!!!

Алекс, вы не увиливайте от ответа, вы "за" или "против" голых жоп в Эрмитаже?

Кстати, раз здесь собрались такие продвинутые на классике люди, не хотите ли как лингвист осветить вопрос истории создания Пушкиным РиЛ на пример, по С. Бонди в т.с. сравнении с поэмой Жуковского "Вадим".

Изветный комментарий, ну очень уж интересно будет на реакцию любителей "классики" посмотреть, особенно это касается эпизода в гареме и "сказочности" поэмы.

Бонди вообще эту поэму считает "несколько" эротической. А то мне не охота ссылку давать тем, кому РиЛ читали мама с папой в далеком детстве или они детскую сказку смотрели, с тех пор и помнят краткое содержание. Поэтому у них не совпадают ожидания с тем, что поставлено Черняковым. Зато у него с Пушкиным совпадает.