Соломон Волков на русском языке

[Maria-kara]

Очень странные выводы Вы сделали, уважаемая Maria-kara!
Человек наврал с три короба (с чем Вы согласны), а Вы пишете, что лучше и глубже описать все то, что описал Волков в "Свидетельстве", невозможно. Как это так? Где ж тут логика?
И еще. Очень интересно, что конкретно у Волкова "написано хорошо"?

Я, к примеру, считаю, то что совершил Волков, можно назвать своего рода преступлением. Ведь он действительно имел несколько бесед с великим композитором и вместо того, что бы честно их записать, издал от его имени черт те что. В результате мы имеем книгу, где невозможно отделить правду от лжи, истинные слова и высказывания Шостаковича от того, что приписал ему Волков. И мы теперь похоже так никогда и не узнаем, что же действительно говорил Шостакович во время встреч с Волковым!!!

Уважаемый Читатель!
С логикой у меня не просто плохо, а очень плохо. Тут все на это обращают внимание Вот и Аристотелевскую логику я никак понять не могу... Могу оправдаться лишь тем, что я женщина, и, следовательно, логика у меня страдает (это шутка, конечно).
Но, "вернемся к нашим баранам".
Свою мысль (про глубину) я выразила, видимо, совсем непонятно. (У меня вообще такое случается, Вы меня простите. Мне не первый человек говорит, что я часто непонятно выражаю свои мысли. Но я исправляюсь постепенно ). Я имела ввиду вот что. Меня спросили: "Может ли кто-нибудь лучше и глубже Волкова написать все то, что обсуждает Волков в квазимемуарах Шостаковича?". Отвечаю: нет. И Волков - в том числе, и у него это не хорошо и не глубоко. На мой взгляд, это не может сделать никто в принципе. И не только по отношению к Шостаковичу, но и по отношению к любому другому человеку.
Теперь пояснение по поводу того, что у Волкова "хорошо написано". Мне, если честно, (ой, чувствую, меня щас будут бить ) нравится, КАК пишет Волков. Другой вопрос - ЧТО. Здесь я остаюсь при своем мнении.

[Fakir]

Книги "Мемуары Владимира Софроницкого, записанные Соломоном Волковым", насколько я знаю, не существует. А с упоминавшимися сборниками Вы уже ознакомились и не нашли их достаточно серьёзными?

Должен извиниться, в последнее время читаю форум "по диагонали", сборников не заметил.

В том же предложенном Вами интернет-источнике указывается, что

in his last years his pianistic skills declined noticeably

Интересно, удосужился ли автор послушать поздние записи Софроницкого? Скорее всего нет. Не думаю, что он серьезно проверял и сведения о "наркомане-Софроницком".

Я тоже не думаю (несмотря на то, что ошибочность относительно pianistic skills не означает ошибочности относительно всего остального), вполне возможно, что источник его сведений тот же Волков. Вопрос, каковы были источники Волкова.

Не знаю, как Вам, а мне трудно представить, что можно настолько потерять человеческий облик, чтобы взять да и на пустом месте оговорить выдающегося человека пьяницей и наркоманом, хотя с другой стороны, меня б гораздо больше порадовала информация, что Софроницкий вообще не пил, не говоря о наркотиках. (Помню, почему-то неприятно поразили кинокадры, где Хейфец закуривает сигарету. Не знаю почему, - вид других курильщиков меня не поражает.)

[Fakir]

Я вообще впервые слышу, что мемуары без подписей не аутентичны. Вы думаете, Горовиц ставил подписи на материалы Дюбала?

Одна книга называется "Вечера с Горовицем", и автор этой книги - Д. Дюбал. Другая книга называется "Свидетельство: Мемуары Дмитрия Шостаковича", и С. Волков фигурирует в ней лишь в качестве редактора. Почувствуйте разницу!

Не чувствую, - в книге Дюбала много прямой речи. Как и в огромном множестве других подобных книг. Даю голову на отсечение, никого никогда в таких случаях подписи не интересовали. Ими ничего не доказывается, а их отсутствием ничего не опровергается. Подпись доказывает достоверность только у нотариуса. Мне этот шум вокруг подписей Шостаковича напоминает канонаду холостыми. Волкову они нужны были только для одного – убедить американцев, что дело на самом деле касается Шостаковича, а американцы (которым подвалила такая удача, что они в нее до конца так и не поверили) опубликовали эти подписи на всякий случай, чтобы было, чем спасать репутацию издательства (бизнес), если что.

Сопровождает ли Спиваков своё мнение какими-либо примерами, подтверждающими "диссидентство" Волкова?

Сопровождает, хотя слово «диссидент» он не употребляет. Под этим термином в кавычках я имел в виду различную активность, не одобряемую официальными властями. (Прошу не открывать специальную дискуссию на этот счет, тем более, что диссиденство Волкова впоследствии проявилось сполна.)
Спиваков в предисловии к книге «Шостакович и Сталин» пишет:

«Я Соломона Волкова знаю очень давно, практически всю свою сознательную жизнь – мы с ним учились в одной школе при Ленинградской консерватории имени Римского-Корсакова. Уже тогда Волков отличался от многих своих сверстников – в первую очередь удивительной широтой интересов. Так было всегда – то он собирал квартет, чтобы сыграть новый опус Шостаковича, то организовывал постановку забытой оперы (это была опера ученика Шостаковича Вениамина Флейшмана, погибшего во время войны; он написал ее на чеховский сюжет «Скрипка Ротшильда»). Шостакович «Скрипку Ротшильда» дописал и оркестровал, а Волков вместе с дирижером Юрием Кочневым, впервые представил эту оперу на сцене. То Волков со своим квартетом уезжал в Комарово – к Ахматовой – об этом ходили слухи, сам он свое общение с Ахматовой не афишировал. У Волкова можно было получить стихи Бродского, которые только начали появляться в самиздате».

Далее – о его литературных способностях и опубликованных книгах, в том числе об «Истории культуры Санкт-Петербурга», которую Спиваков называет великолепной.

позволю себе заметить, что, изучив подпись, не нашёл там слово "Масеевичу". То, что Вы предположительно читате как "а", на самом деле "ои": посмотрите сочетание "ви" в фамилии "Шостакович"?

Ваше замечание только усугубляет дело. "Масеевич" – прочтение не мое, а вдовы Шостаковича. Я о нем узнал по ссылке Читателя. Если вдова Шостаковича озвучила «ои» как «а», то только потому, что данное звучание было привычным для ее уха, то есть именно так называл Волкова Шостакович. Предположить, что вдова просто оговорилась, либо случайно неверно прочла подпись на фотографии, невозможно. Имя «Моисей» слишком известно, чтобы его не знать, в то время, как имени «Масей» вообще не существует.

[Fakir]

Я, к примеру, считаю, то что совершил Волков, можно назвать своего рода преступлением. Ведь он действительно имел несколько бесед с великим композитором и вместо того, что бы честно их записать, издал от его имени черт те что. В результате мы имеем книгу, где невозможно отделить правду от лжи

Уважаемый Читатель, в Вашем высказывании содержится противоречие. Если в чем-то невозможно отделить правду от лжи, то невозможно и говорить о том, что там есть ложь.

[Fakir]

Логическое мышление должно основываться на фактах. Вы пишете: "... наверняка ... перевешивает". А чем существенным подкреплена эта уверенность? Возьмём волковскую книгу о культуре Санкт-Петербурга. Данный труд ведь принадлежит к позднему периоду творчества писателя. Я, надеюсь, ничего здесь опять не взорвётся, если я упомяну имя Михаила Лидского и его рецензию. Так вот: для меня (и не только для меня) то, что он говорит в последней, - доказательно, обосновано. И чем же в таком случае отличается ранний Волков от позднего? Что там у него перевешивает?

Наверняка не то, на что Вы намекаете. Если уж Маша не считает себя специалистом по Шостаковичу (три года его изучая), то я тем более не специалист по Волкову. У него, кажется, восемь книг, кроме того активная публицистическая деятельность (журналы, радио и пр.), о чем я где-то мельком читал. Имеет мировую репутацию интеллектуала, которую "малограмотностью" и "щелкоперством" не заработаешь. Это уже состоявшийся факт. Можно, конечно, сомневаться в "грамотности" и моральных качествах тех, кто признал его как интеллектуала, но это уже, согласитесь задача неподъемная даже для Михаила Лидского.

[Vic]

Отвечаю потихоньку...

Не чувствую, - в книге Дюбала много прямой речи. Как и в огромном множестве других подобных книг.

Что значит - "подобных" да ещё "в огромном множестве"? Если речь вести о "Свидетельстве", то это книга, пожалуй, бесподобна. Одно дело было бы, скажем, читать мемуары Волкова, в которых Шостаковичу приписывались бы определённые слова: понятно, что это Шостакович в изложении Волкова. Другое - читать мемуары Шостаковича, в которых, выходит, текст от первого до последнего слова принадлежит самому Шостаковичу.

Даю голову на отсечение, никого никогда в таких случаях подписи не интересовали. Ими ничего не доказывается, а их отсутствием ничего не опровергается. Подпись доказывает достоверность только у нотариуса.

И не жалко Вам головы своей! Я писал уже выше, что "Свидетельство" - особый случай. Хоть какие-то атрибуции текста должны тут быть. А подписи, когда речь идёт об использовании высказываний некоего лица, доказывают достоверность не только у нотариуса. Посмотрите интервью с С.М.Хентовой.

Сочинив заметку, я дала ему (Шостаковичу.- Vic.) её подписать.

Ваше замечание только усугубляет дело. "Масеевич" – прочтение не мое, а вдовы Шостаковича. Я о нем узнал по ссылке Читателя. Если вдова Шостаковича озвучила «ои» как «а», то только потому, что данное звучание было привычным для ее уха, то есть именно так называл Волкова Шостакович. Предположить, что вдова просто оговорилась, либо случайно неверно прочла подпись на фотографии, невозможно. Имя «Моисей» слишком известно, чтобы его не знать, в то время, как имени «Масей» вообще не существует.

А как выглядело в первом издании какого-то сочинения ДД посвящение И.Д.Гликману? "Иссаку Давыдовичу" вроде? Вдова, может, не оговорилась и не оговаривалась - могли ошибиться публикаторы её письма. См. также вот такой вариант одного известного слова в тех текстах, ссылку на которые привели Читатель и Вы:

...статья известного писаниста Владимира Ашкенази...

Кроме того, ни в каких известных мне источниках отчество Волкова из текста под этой фотографией не расшифровывается как "Масеевичу" (в том числе и в самом "Свидетельстве").

[Maria-kara]

Прошу прощения за ошибку в выходных данных сборника "Дмитрий Шостакович. Исследования и материалы". Он, оказывается, вышел не в 2006, а в 2005 году. Я как-то запамятовала. Еще раз, извините.

[Vic]

Вот здесь, как и обещал, начал публиковать фотокопии статей Л.Ковнацкой (1), Л.Э.Фэй (2) и М.Рыцаревой (1). Статьи касаются "Свидетельства". Начало - в сообщении №40. Общий "вес" их - ок. 12 Мб.

[Vic]

Публикую фотокопии и в этой теме.
Статья Ковнацкой - 1

[Vic]

Статья Ковнацкой - 2 (окончание)
Статья Фэй "Шостакович против Волкова..." - 1