Странные знаки альтерации в американском учебнике

[never_give_up]

Читаю сейчас популярный учебник по теории музыки американского автора, и столкнулась с одним странным фактом.
Если требуется альтерировать ступень в тональности, где при ключе эта ступень ужe изменена, то используется не полный знак (например, дубль-бемоль), а суммирующий с ключевым.
Чтобы было понятнее - пример: в фа-мажоре требуется записать ноту "си-дубль-бемоль": поскольку знак си-бемоль при ключе уже имеется, то автор ставит перед нотой "си" только 1 бемоль, подразумевая, что в сумме они дадут понижение на дубль-бемоль.
В книге это не единичный пример, а система. Хочу узнать - это там так принято, или просто автор не совсем грамотный? Кто сталкивался?

[murom]

Читаю сейчас популярный учебник по теории музыки американского автора, и столкнулась с одним странным фактом.
Если требуется альтерировать ступень в тональности, где при ключе эта ступень ужe изменена, то используется не полный знак (например, дубль-бемоль), а суммирующий с ключевым.
Чтобы было понятнее - пример: в фа-мажоре требуется записать ноту "си-дубль-бемоль": поскольку знак си-бемоль при ключе уже имеется, то автор ставит перед нотой "си" только 1 бемоль, подразумевая, что в сумме они дадут понижение на дубль-бемоль.
В книге это не единичный пример, а система. Хочу узнать - это там так принято, или просто автор не совсем грамотный? Кто сталкивался?

Автор абсолютно не грамотный, если имеет ввиду именно дубль бемоль, а не просто напоминание, что там должен быть бемоль.
Если композитор (или редактор детских нот, например) выставляет перед нотой бемоль или диез, которые уже есть при ключе, то это просто напоминание, чтобы ученик не забыл. В моей практике я использую и американские ноты тоже. И там таких глупостев нет.
Но я встречал и такую ошибку, например: при ключе стоит ре бемоль, а в середине музыки композитор хочет иметь ре диез (ну, там модуляции всякие), так нужно ставить сначала бекар, а потом диез, чего автор не делает, а ставит только диез.

[never_give_up]

Автор абсолютно не грамотный, если имеет ввиду именно дубль бемоль, а не просто напоминание, что там должен быть бемоль.
Если композитор (или редактор детских нот, например) выставляет перед нотой бемоль или диез, которые уже есть при ключе, то это просто напоминание, чтобы ученик не забыл. В моей практике я использую и американские ноты тоже. И там таких глупостев нет.
Но я встречал и такую ошибку, например: при ключе стоит ре бемоль, а в середине музыки композитор хочет иметь ре диез (ну, там модуляции всякие), так нужно ставить сначала бекар, а потом диез, чего автор не делает, а ставит только диез.

Murom, спасибо большое!
Книга эта довольно известна и продаваема. Автор именно и имеет ввиду дубль-бемоль о чем недвухзначно указывает в тексте. И такая ситуация повторяется неоднократно из чего делаю вывод, что автор "так мыслит". Это не напоминание, поскольку знаки относятся к аккордам, построенным в тональности. Короче, мне как редактору перевода сего шедевра теперь либо самой примеры рисовать, либо в сноске писать, что автор "альтернативно одаренный"

[qeyep]

Читаю сейчас популярный учебник по теории музыки американского автора

Книга эта довольно известна и продаваема.

Почему бы не раскрыть название и автора книги? Это секрет?

[violinbow]

С точки зрения грамотности, надо писать так, как объяснил murom.
Но вообще-то раньше я тоже задумывался над этим вопросом. Логично ведь, если в ключе уже стоит действующий на всю строчку знак альтерации, допустим бемоль, чтобы сделать случайный диез, мы ведь сначала ставим бекар, чтобы отменить ключевой. Т.е. ключевой в этом случае действует. А если нам надо сделать дубль-бемоль, почему же ключевой в этом случае не должен действовать? По логике, надо написать бекар, а потом дубль-бемоль или, как в этом америк. учебнике, просто один бемоль.
Если это новое правило в теории музыки, я его с радостью поддержу, т.к. вижу в этом логику.

[murom]

Если это новое правило в теории музыки, я его с радостью поддержу, т.к. вижу в этом логику.

Современная муз.теория строится не только на логике, а и на традициях. Традиционно нужно ставить дубль-бемоль, а один бемоль по традиции ставят только для того, чтобы напомнить (особенно ученикам), что там бемоль. Есть и такой случай в практике даже для взрослых музыкантов:
1 - при ключе стоит бемоль.
2 - в некотором такте стоит бекар на эту ноту.
3 - после тактовой черты по правилам бекар отменяется и нужно играть бемоль - это знают все, но часто в нотах мы видим таки бемоль, напоминающий нам, что предыдущий бекар отменила тактовая черта.
4 - если все согласятся с этой новой теорией (один бемоль добавляется к бемолю при ключе, чтобы стать дубль-бемолем), то нужно и ноты эти все переписывать, и все книги по теории переписывать, т.к. существует единая теория музыки для всех народов и времен и отсебятину категорически нельзя привносить в традиционную теорию музыки. А логику оставить для математики.

[violinbow]

"Напоминающие" знаки можно бы ставить просто в скобках)))
Я не против традиции, НО за логику. Если какая-то традиция идет в разрез с логикой, зачем она такая нужна?

[never_give_up]

Почему бы не раскрыть название и автора книги? Это секрет?

Не хочу портить "имидж" книге заранее.
Я ее все-таки редактирую, и надеюсь исправить большую часть ошибок.

Прилагаю файл с примером, чтобы было понятно о чем речь.
Спасибо всем ответившим!

[murom]

Не хочу портить "имидж" книге заранее.
Я ее все-таки редактирую, и надеюсь исправить большую часть ошибок.

Прилагаю файл с примером, чтобы было понятно о чем речь.
Спасибо всем ответившим!

1 - если это перевод с английского текста на русский, то Вы не имеете права ничего исправлять и писать отсебятину в основном тексте. Это нарушает авторские права автора текста. Вас могут за это наказать, если Вы будете издавать книгу в бумажном варианте.
2 - если Вы с чем-то не согласны с автором текста, то это разрешается делать только в сноске с указанием в скобках, что это просто Ваше мнение).

[murom]

"Напоминающие" знаки можно бы ставить просто в скобках)))
Я не против традиции, НО за логику. Если какая-то традиция идет в разрез с логикой, зачем она такая нужна?

В Ре диез миноре, например, нужно повышать седьмую ступень и ставить знак дубль-диез перед нотой До. Просто диез здесь не проходит. На то дубль-диез и был придуман. В основном дубль-диезы и дубль-бемоли ставятся перед теми нотами, которые уже были не натуральными из-за знаков при ключе. Я что-то не помню ни одного случая, чтобы дубль-диез или дубль-бемоль ставился перед нотой, которая не имела соответствующего знака при ключе. Если такие варианты и есть, то они очень редки.
Логически перед нотой нужно ставить тот знак, который эта нота заслуживает. Так легче музыканту. Если музыканту сказать, что вот этот бемоль или диез продолжает увеличивать бемоль или диез при ключе, то это внесет в его голову такую путаницу, что "мама не горюй".
Так что логически для всех музыкантов лучше иметь дубль-знак перед нотой, чем складывать знак при ключе и знак перед нотой.
Менять традицию - эта не простительная авантюра и я бы её никак не поддерживал.
И даже если я не прав по поводу логики, то традиция превыше всего. Это, в первую очередь, удобно, что нельзя сбрасывать со счетов.
В Австралии такой номер просто бы не прошел, хотя мы используем много американской литературы.