О смысле музыки – еще раз, без ссылок и по существу

[SSK]

Автор желал бы изложить здесь свои мысли о музыке – строго и подробно. Частично, этот текст вырос из полемики с г. Amateur относительно Иегуди Менухина в контексте соотношения техники и индивидуальности исполнителя. Если вышеназванный господин присоединится к дискуссии – прошу комментировать строго по пунктам и без ссылок.
Итак, музыка. Начнем с базовых фактов.
1. Музыка представляет собой сложный звуковой сигнал, отличие которого от шума состоит в наличии определенной математической структуры соотношений высот, амплитуд и продолжительностей звуков.
2. Музыка оказывает разнообразное действие на органы чувств человека. Механизмы этого воздействия различны: можно назвать и непосредственное восприятие низких частот кожей человека, и «генетическую память» на различные природные звуки, и собственные колебания различных органов человеческого тела. Рассмотрение этих вопросов автор оставляет физиологам. Главное здесь то, что можно с достаточной долей уверенности утверждать, что простейшие звуковые комбинации большинством людей воспринимаются более или менее одинаково: мажорный аккорд – веселым, минорный – печальным и так далее. В психологии принято называть простейшие кратковременные эмоции «эмоциональными тонами ощущений». Этой терминологии буду придерживаться и я.
3. Итак, музыка представляет собой некую пространственно-временную структуру, составленную из простейших эмоциональных тонов ощущений. Прослушивая музыку, человек может испытывать эмоции и более высоких порядков, вплоть до аффективных. Более того, рискну здесь предположить, что результатом потребления произведения искусства является воссоздание и переживание эмоций и чувств; иными словами, произведение искусства есть некая модель реальности, некая система подобия. В этом смысле, искусство имеет много общего с обучением: воспринимая и то, и другое человек получает представление о том, чего не наблюдал сам лично.
4. Музыка обладает рядом свойств, в совокупности принципиально отличающих ее от других ветвей искусства:
4.1) абстрактность – передаваемая посредством музыки информация не имеет прямого эквивалента в реальности, как было указано в пункте 1. Мы лишь можем констатировать воздействие ее на чувства человека;
4.2) музыка исполняется в реальном времени и отражает одновременно статику и динамику чувства;
4.3) опосредованность – музыка записывается формально и требует наличия исполнителя, который воссоздаст ее.
5. Арсенал изобразительных средств музыкальной архитектуры крайне широк в обеих «плоскостях», как статически (наличие в каждый момент нескольких звуков – аккорды + обертоны), так и динамически (ритм, темп, громкость, полифония).
6. Слуховое восприятие человека отличается огромной гибкостью; человек легко может выделить на слух нужную частоту или группу частот, вследствие чего может воспринимать весь спектр выразительных средств музыки; однако наличие только лишь развитого слуха и внимания не позволяет в полной мере понять музыкальное произведение. При внимательном слушании задействованы высшие мыслительные операции – анализ и синтез; разложение звука на составляющие и воссоздание математической архитектуры произведения из простейших эмоциональных тонов. Таким образом, музыка для своего понимания требует трех компонент: внимания, разума и эмоциональной восприимчивости.
7. Таким образом, восприятие (серьезное) музыки представляет собой, помимо всего прочего, работу сознания, работу по построению из собственных разрозненных оттенков чувств целостной эмоциональной картины. Я бы сказал здесь словами экзистенциализма: каждую секунду человек выбирает себя – выбирает, кем ему быть в следующую секунду звука.
8. Следующим важным фактором является сложность музыки. Что здесь понимать под сложностью? В контексте вышесказанного – это та степень аналитической и эмоциональной отдачи, которая требуется от человека для восприятия данного произведения. Замечу, что это совершенно не то же самое, что и «сложность» в техническом смысле. Сложным может быть и восприятие одной-единственной ноты – или даже тишины. Вспомню, например, финал первой части «Аппассионаты», момент «перед взрывом»: в эту секунду (если, конечно, вы действительно слушали музыку) вся сущность произведения собирается в точку, концентрирует внимание на затихающих обертонах последнего аккорда и – ваших собственных впечатлениях, чувствах, ощущениях. Замечу также, что музыка, являясь абстрактным искусством, в наибольшей степени концентрирует мышление человека на себе самом, являясь своеобразным катализатором рефлексии.
9. Однако, как было выше сказано, восприятие музыки – это работа, работа для интеллекта человека. Более того, это еще и обучение – чем больше слушаешь, тем лучше начинаешь понимать суть музыкального произведения. Этот великий плюс музыки – одновременно ее величайший минус. Музыка помимо всего прочего может доставлять и чисто гедонистическое удовольствие с минимумом интеллектуальных усилий. Посему мы и видим широчайшее распространение популярных жанров. При соответствующей восприимчивости человек может запросто получить от «Муси-пуси» эмоциональный отклик такой же силы, что и от Девятой симфонии Бетховена.
10. Казалось бы, зачем тогда «платить больше», если нет никакой разницы? Есть разница, впрочем, довольно неочевидная.
Здесь автор сделает небольшое лирическое отступление. Когда я учился в школе, меня страшно бесило заучивание грамматических правил русского языка. Казалось бы, почему бы не писать так, как слышится? Зачем усложнять язык?
Затем, что язык оказывает основным средством формализации мысли. Тренируясь в использовании языка, ребенок тренирует свое сознание, развивает свои аналитические способности. По той же причине – для успешного интеллектуального развития – ребенку необходимы сложные игрушки.
Музыка – она та же сложная игрушка, только для взрослых. Огромный конструктор, материалом которого являются собственные ощущения. Потому слушание музыки – еще и самодисциплина, и рефлексия, и само по себе искусство. Упрощение, сознательный отказ от сложности в пользу легко понятных, доступных, доставляющих прямое удовольствие мелодий – это деградация, путь назад. Я, как и Сальвадор Дали, против простоты и за сложность. Усложнение, развитие – вот пафос эволюции жизни на Земле в целом и человечества в частности.
12. Перейду теперь к проблеме музыкального исполнительства. Сама по себе нотная запись – она стерильна. В том смысле, что одну и ту же последовательность нот можно сыграть в совершенно разном ключе. В чем я вижу роль исполнителя? В том, что он со-творит музыку, вкладывая в формальный текст свое понимание его смысла. Конечно, многое заложено в произведение самим автором. Однако здесь я придерживаюсь такой точки зрения: то, что хотел сказать автор – всего лишь то, что хотел сказать автор. Не вижу разумных причин для того, чтобы отказывать исполнителю в праве заострить какую-то мысль, придать ей иную интонацию. Это уже дело вкуса, собственно музыкального воспитания артиста – сможет ли он помочь слушателю понять нечто новое, или просто побравировать своими техническими фокусами. К сожалению, очень много исполнителей не отдают себе отчета в том, что музыка – это не просто смена каких-то настроений, музыка – она намного глубже, в ней много пластов, слоев, измерений… Кроме эмоционального требуется и интеллектуальное осмысление произведения, ведь тебе, как исполнителю, структура произведения видна изнутри, и ты должен уметь увидеть множество возможностей донести ее слушателю.
13. Теперь вернемся к слушателю. Восприятие музыки – оно происходит здесь и сейчас, и мы слышим музыку именно так, как она сыграна. Для меня остается совершенно неочевидной необходимость примерять исполнение к нотной записи, на основе которой оно возникает. Зачем распределять звук обратно по нотным линеечкам, если исполнитель перед тобой занимается прямо обратным – созданием музыки из формальных значков. Мне представляется просто вредным знание о том, что тут или там исполнение в той или иной степени не соответствует тексту. Оно всегда отличается от текста – вопрос только, в какую сторону.
14. И последнее. Я слушаю музыку часто, и, порой, с совершенно гедонистическими намерениями, благо классическая музыка предоставляет для этого множество возможностей (надо, однако, заметить, что легкость в восприятии сложнейших полифонических произведений – это не «просто так», это результат достижения определенного интеллектуально-эмоционального уровня восприятия). Невозможно, да и, наверное, не очень-то здорОво, прикасаться к гениальному слишком часто. В отличие от бесстрастной математики, приходится оперировать не с абстрактными иксами и игреками, а собственными ощущениями. Как было здесь однажды сказано о Реквиеме – «такая музыка должна звучать не каждый день».

[Daddy]

В отличие от бесстрастной математики, приходится оперировать не с абстрактными иксами и игреками, а собственными ощущениями.

Чушь! У Вас какие-то пещерные представления о математике. В математике столько же страсти, сколько бесстрастности в музыке.

[Пётр Гнётов]

Слишком много субъективных заморочек под наукообразной личиной. Про нотный текст вообще безнадежно. Тема не раскрыта.

[SSK]

Чушь! У Вас какие-то пещерные представления о математике.

На уровне мехмата ЮУрГУ. Давайте не будем переходить на личности.

[Shliffer]

Пардон, но абсолютно не понял задачу, поставленную перед собой топикстартером.
Если это способ самовыражения - то зачем ему собеседники?
Достаточно предположить, что есть благодарные слушатели.
Если это приглашение к дискуссии - то следовало бы обозначить предмет спора.
Если автор на самом деле хочет в этой ветке создать подобие диалога, а не ограничиться монологом, я бы посоветовал разбить свой логически не выстроенный текст на структурные единицы, каждую из которых объединить вокруг определённого тезиса и выкладывать поочерёдно, предлагая его (тезис) оспорить либо согласиться.
IMHO разумеется...

[Daddy]

На уровне мехмата ЮУрГУ.

Бывает. Печально.
Помните у Блока: "Жар холодных числ". Выходит, поэт Блок лучше понимал сущность математики, чем некоторые математики.

[Fugenmacher]

С огромным интересом ознакомился с Вашими положениями и к своему радостному удивлению обнаружил в них значительную долю схожести со своей собственной систематизацией представлений о сущности музыки.
Наиболее существенное несоответствиеие наших взглядов проявляется как раз в том вопросе, который обозначен в заглавии темы - вопросе о смысле музыки. Признаюсь, я задумывал создание похожей темы, озаглавить которую намеревался категорически: "Музыка бессмысленна". Основания для такого радикального заявления попытаюсь кратко изложить здесь.
Слово "смысл" происходит от родственных "мысль", "мышление"; Произвольное мышление человека (предлагаю не расширять этого понятия дабы не прийти к тождеству мышление=ощущение) предполагает оперирование абстрактными категориями - понятиями посредством формальной логики и построение умозаключений на основании некоторых начальных данных.
Музыка как "пространственно-временная структура, составленная из простейших эмоциональных тонов ощущений" (Ваш п.3. Я пользуюсь термином "элементарная эмоция"), как "математическая структура соотношений высот, амплитуд и продолжительностей звуков" (п.1) не имеет понятийного аппарата, не имеет инструмента передачи смысла ЕСЛИ (NB!) она посредством намеренного акта композитора не вступает в синтез с каким-л. понятийным компонентом, позволяющим на основании абстрактных звуковых структур делать умозаключения.
Вне такого синтеза произвольное мышление не оказывает влияния на восприятие музыки, музыка перестаёт быть носителем смысла, т.е. становится в этом плане бессмысленной.
Фактически это есть вечная проблема разделения музыки на "чистую" и "синтетическую", при максимальном расширении понимания синтеза.
Отсюда - другое возражение, касающееся необходимости интеллектуальной работы при восприятии музыки (пп.6-. В условиях отсутствия понятийности у человека просто не остаётся объектов для такой работы. Это, однако, не означает пассивности восприятия. Я решаю эту проблему путем разделения восприятия на активное (иначе - абсолютно-активное) и рефлективное (рефлективно-активное). Первое, вполне описанное Вами в соответствующих пунктах, связано с "синтетической" музыкой. Второе - с музыкой "чистой". Искусство "чистой" музыки собственно и состоит в том, чтобы возбуждать рефлективную, непроизвольную активность восприятия. Аппарат, которым она располагает для этой цели описан Вами в п.2 - это набор элементарных эмоций. Их отличие от эмоций высшего порядка в известной "физиологичности" или принадлежности к "низшей" (допонятийной) психике.
Не следует связывать "низший" психологический механизм восприятия музыки и "низость", примитивность самой музыки. Самые элементарные психологические реакции суть не некий рудимент, доставшийся нам в наследство от животных, а полноценный компонент человеческой природы, и структура элементарных эмоций, заключённая в "чистой" музыке, может отличаться чрезвычайной сложностью (п.9), возбуждать в воспринимающем субъекте сложнейшие переживания огромной интенсивности, которые, как правило не поддаются вербальному выражению, опять же требующему отсутствующей понятийности.
Можно, конечно, расширить понимание смысла, но это представляется мне нецелесообразным, ибо может перевести дискуссию на другой уровень, скрывающий сущность поставленной проблемы, и решить её слишком тривиальным образом.

[-Бу-]

Спасибо за столь лаконичный и точный текст, думаю, буду часто к нему возвращаться, ибо выглядит как некий итог и моих размышлений. Не нашёл, с чем спорить, добавить же тоже пока нечего. Когда видишь результат столь долгих размышлений о музыке, трудно сходу что-то к этому "приписать". Разве что об эмоциях/чувствах. Предельно структурированная музыка (пусть будут "Структуры" Булеза для примера) апеллирует скорее к "чистому" разуму, причём чуть ли не на 100%. Хотя, быть может, лишь для того, чтобы испытать новые ощущения, т.е., опять же, чувства, трудно сказать. Есть ещё момент "выстраивания" человеческого организма по вертикали: когда, скажем, звучит басовая нота со множеством обертонов, как в тувинском горловом пении, начинаешь чувствовать себя здоровее, внутренние процессы как будто настраиваются друг на друга, рождая внутреннюю гармонию. Подобным же образом могут действовать и структуры классической музыки, когда наше человеческое естество вбирает в себя эти структуры и само становится чем-то вроде идеально ограненного кристалла. Прошу прощения за слишком образный/субъективный способ выражения, надеюсь быть понятым.

[Jonah]

Здесь автор сделает небольшое лирическое отступление. Когда я учился в школе, меня страшно бесило заучивание грамматических правил русского языка. Казалось бы, почему бы не писать так, как слышится? Зачем усложнять язык?
Затем, что язык оказывает основным средством формализации мысли. Тренируясь в использовании языка, ребенок тренирует свое сознание, развивает свои аналитические способности. По той же причине – для успешного интеллектуального развития – ребенку необходимы сложные игрушки.

Это ошибка.
Пишут не так как слышится, в основном потому что это будет противоречить историческому развитию языка: морфологические связи между однокоренными словами или словоформами не будут опознаваться на письме, что приведет к сложностям в понимании работы механизма языка не только иностранцами но и носителями языка. Составителям грамматики плевать на то, какие игрушки нужны детям, они занимаются наукой.

Главное здесь то, что можно с достаточной долей уверенности утверждать, что простейшие звуковые комбинации большинством людей воспринимаются более или менее одинаково: мажорный аккорд – веселым, минорный – печальным и так далее.

Это тоже не факт. Можно с некоторой долей уверенности говорить о какой-то социальной группе, но не о большинстве людей.
(Скажем, то, что звуки мажорного трезвучия существуют в природе для меня очевидно - я сам их слышал неоднократно, однако "Структуры" Булеза так же существуют в природе, поскольку созданы человеком, который является частью природы. Но их происхождение ни коим образом не может служить причиной их использования)

Истина, лежащая в основе вещей, универсальна, но не одна и та же для всех.
Таким образом - нет ровным счетом никаких оснований полагать, что то или иное средство или сочетание средств может производить на большинство людей один и тот же заранее известный эффект.
Это к тому же протеворечит и Вашему ходу мысли, поскольку мыслите Вы с позиции субъективного идеализма (даже ссылка на экзистенциализм есть в контексте), но при этом и объект наделяете какими-то независимыми свойствами.

Музыка – она та же сложная игрушка, только для взрослых. Огромный конструктор, материалом которого являются собственные ощущения. Потому слушание музыки – еще и самодисциплина, и рефлексия, и само по себе искусство. Упрощение, сознательный отказ от сложности в пользу легко понятных, доступных, доставляющих прямое удовольствие мелодий – это деградация, путь назад. Я, как и Сальвадор Дали, против простоты и за сложность. Усложнение, развитие – вот пафос эволюции жизни на Земле в целом и человечества в частности.

Это крайне субъективно. Чем принципиально в данном случае простота отличается от сложности? (Ссылка на Дали не спасает: его сложность редко имеет отношение к живописи )

Эволюции - если понимать ее как движение от простого к сложному - в искусстве нет, как нет в искусстве и прогресса, поэтому соотношение между условно простым и условно сложно безвыигрышно и беспроигрышно. Поскольку в этом пространстве нет точки отсчета.
Цели нет, есть только средства. И только средства спосбны оправдать цель.

Боюсь что один из участников форума был прав:

Слишком много субъективных заморочек под наукообразной личиной.

Либо удивляйте, либо доказывайте, либо и то и другое.

[SSK]

Отвечаю по порядку:

Бывает. Печально.
Помните у Блока: "Жар холодных числ". Выходит, поэт Блок лучше понимал сущность математики, чем некоторые математики.

В словах "бесстрастная математика" я отнюдь не имею в виду свое бесстрастное к ней отношение. И давайте не будем возвращаться к этому, ибо я тоже очень люблю математику.

Слово "смысл" происходит от родственных "мысль", "мышление"; Произвольное мышление человека (предлагаю не расширять этого понятия дабы не прийти к тождеству мышление=ощущение) предполагает оперирование абстрактными категориями - понятиями посредством формальной логики и построение умозаключений на основании некоторых начальных данных.

Строго говоря, смысл - неопределяемое понятие, поэтому приходится пользоваться им на интуитивном уровне.

не имеет понятийного аппарата, не имеет инструмента передачи смысла ЕСЛИ (NB!) она посредством намеренного акта композитора не вступает в синтез с каким-л. понятийным компонентом, позволяющим на основании абстрактных звуковых структур делать умозаключения.

Т.е. Вы хотите сказать, что существуют звуковые структуры, имеющие прямой "понятийный компонент"? Ваше представление о разделении музыки на "чистую" и "синтетическую" представляется мне несколько надуманным. Т.е. Вы разделяете восприятие музыки на непосредственно физиологические ощущения связанные с "бессмысленной" составляющей и понятийное, связанное с синтетической компонентой. Мне представляется такое разделение надуманным. Скорее, второе возникает на основе первого, т.е. это разные уровни восприятия.

Спасибо за столь лаконичный и точный текст

И Вам спасибо за приятные слова.

Пишут не так как слышится, в основном потому что это будет противоречить историческому развитию языка: морфологические связи между однокоренными словами или словоформами не будут опознаваться на письме, что приведет к сложностям в понимании работы механизма языка не только иностранцами но и носителями языка. Составителям грамматики плевать на то, какие игрушки нужны детям, они занимаются наукой.

Я где-то разве говорил, что "ПО МНЕНИЮ СОСТАВИТЕЛЕЙ ГРАММАТИКИ язык является и т.п."? Нет вроде.

(Скажем, то, что звуки мажорного трезвучия существуют в природе для меня очевидно - я сам их слышал неоднократно, однако "Структуры" Булеза так же существуют в природе, поскольку созданы человеком, который является частью природы. Но их происхождение ни коим образом не может служить причиной их использования)

Скажем так, мажорное трезвучие В НЕКОТОРОМ КОНТЕКСТЕ может восприниматься невеселым. Однако в нормальной ситуации абсолютное большинство людей воспринимают его веселым. Иначе непонятно тогда, как вообще может существовать музыка.

Таким образом - нет ровным счетом никаких оснований полагать, что то или иное средство или сочетание средств может производить на большинство людей один и тот же заранее известный эффект.

Я не говорю ничего подобного. Речь шла о базовых эмоциональных тонах ощущений, а не о восприятии музыки в целом.

Это к тому же протеворечит и Вашему ходу мысли, поскольку мыслите Вы с позиции субъективного идеализма (даже ссылка на экзистенциализм есть в контексте), но при этом и объект наделяете какими-то независимыми свойствами.

Давайте договоримся: я не отношу себя ни к какой философской школе, включая экзистенциализм. Не вижу причин, по которым мне нельзя наделять объект какими-то независимыми свойствами.

Это крайне субъективно. Чем принципиально в данном случае простота отличается от сложности? (Ссылка на Дали не спасает: его сложность редко имеет отношение к живописи )

А не ссылаюсь на Дали как некоторое доказательство. Что касается сложности, то она имеет под собой вполне конкретную математическую основу. Если говорить о жизни в целом, то показателем ее усложнения, например, является количество накопленной информации - которое, как известно, возрастает экспотенциально.