Критика критики

[Ingrata Donna]

Повод к заведению этой темы был, в общем, совершенно случаен. Бродя по форумам, в очередной раз наткнулась на уже давно знакомый, разве что варьирующийся в формулировках аргумент при обсуждении критических музыкальных высказываний. Цитата: "Чтобы пытаться кого-то обсуждать, надо хотя бы быть образованным в этом плане, и заслужить такое признание, чтобы с Вашим считались. Не говоря о том, что неплохо бы и по сцене походить при полном зале, издать пару звуков. Как какойнить критик, так "никто " в этой профессии. Озлоблен собственн. неудачами". Конец цитаты. (если кому интересен первоисточник - http://bolshoi.net/forum/read.php?f=2&i=6681&t=6681)
Честно говоря, лень было бродить по всем музыкальным форумам (приведенный пример просто был свежим), чтобы выискивать подобные цитаты, но "завсегдатаи" форумов, должно быть, согласятся с тем, что подобный аргумент возникает с завидной регулярностью. Вот только сегодня уже здесь прочитала: "Ну и конечно, прежде чем судить других, не следует забывать спрашивать себя: "A я то сам как ?"" (это вот здесь: http://forums.lifanovsky.com/showthr...2869#post42869).
В общем, с завидной регулярностью критикам и всем, кто высказыается в адрес исполнителей публично, отказывают в праве критиковать, мотивируя это тем, что "а сам-то ты кто?" и "ты исполнитель-неудачник, поэтому вымещаешь комплексы" и т.п.
Я-то располагаюсь на той позиции, что подобные высказывания неправомерны, что адресат исполнителя как раз и есть, в частности, неискушенный слушатель, имеющий право высказывать какую угодно точку зрения, и что музыкальный критик вполне вправе занять позицию такого слушателя или ЛЮБУЮ ДРУГУЮ, даже "конгениального гения", пусть даже виртуального (скажем, он не в состоянии сыграть так, как слышит, но ведь слышит же!! - а ему говорят: сначала сыграй). Но закономерность, с которой возникают на форумах подобные выпады, заставила меня открыть эту тему.
Итак, насколько имеют право на существование высказывания вроде "Сначала сделай нечто подобное, потом критикуй" или "Это потому, что критик сам не состоялся как музыкант, поэтому и пишет такое, вымещая комплексы" или "Вы непрофессионал, как же вы можете судить о таких вещах, вам не понять проблем профессионала"? Вот.

[Сергей]

Мысли и точки зрения реют в вечернем воздухе...

Только что это осбуждали (обсуждают) вот тут:
http://forums.lifanovsky.com/showpos...5&postcount=66

Есть и противоположная точка зрения, высказанная Борисом года полтора назад, что, мол, пусть лучше пианистов оценивают скрипачи, а кларнетистов виолончелисты--тогда будут оценивать музыкальную сторону исполнения, а не ремесло.
Зерно здравое, но только тогда, когда музыкант-"смежник" находит в исполнении недостатки.
Возможно же, однако, такое, что "смежник" будет игрой удовлетворён, а профессионал из того же цеха, что и исполнитель, поймёт, что можно было сделать лучше, а также что именно. И не с точки зрения владения ремеслом, а потому, что профессионал достаточно высокого класса знает, что ещё возможно на этом инструменте, о чём смежники могут и не подозревать, т.е. способен судить не только об отдельном исполнении, но и в контексте многих исполнений многими людьми, в том числе и собственных.

Но это различие, повторюсь, принципиально только тогда, когда посторонние всем удовлетворены. Вот тогда, действительно, пусть великие судят игру себе подобных, ибо знают, чего требовать. Кстати, это ещё и стимул "посторонним" развивать собственный слух и знания.
А вот ежели "посторонний" не удовлетворён, и не просто потому, что желает странного или что-то не то вчера съел, а потому, что это может быть сделано лучше, чему он знает примеры, или аналоги, или доказательства, или потому, что это необходимо играть лучше, чему он знает подтверждения, напр. из описаний самого композитора etc...
Так вот, если уж и "посторонний" обоснованно крутит носом, то дело не в носе, а в "великом"! Пардон...

[Genn]

На данную проблему есть несколько точек зрения:

1. Зачастую, в критиках (и не обязательно музыкальных) говорит досада по нереализованным возможностям. Это далеко не обязательно относится только к музыкальным критикам - вообще в многих областях, нуждающихся в критике для позиционирования какого-либо товара, зачастую на таком поприще подвизаются "неудачники". Особенно много их в области критики аудиотехники. Такой подход виден и он вызывает неудовольствие как со стороны критикуемых, так и со стороны здоровой части зрителей - читателей.

2. Критика со стороны профессионалов в техническом плане безусловно важна, но возникает сомнение в ее целесообразности. Дело в том, что исполненение - некий компромис между собственными техническими возможностями, собственным пониманием проблемы, возможностями инструмента и зала, настроением и ожиданием публики. Можно долго говорит о том, что вот такой-то отрывок можно было бы исполнить технически гораздо более безупречно. Возникает однако вопрос о том - а нужно ли?

3. Есть железное правило критики - Think positive, speak positive. Как правило вся критика оканчивается совсем дргуим логическим постулатом - must die.

4. Критика исполнительства, как и многих других областей человеческой деятельности должна начинаться с целеполагания. Begin with End in mind - гласит одно из 7 правил эффективности. А вот тут то и возникает главная засада на пути любого рода критики. К сожалению никто из участников этого форума так и не смог ответить на очень простой вопрос - какова главная основная цель прослушивания и понимания классической музыки?

Все отделались лишь заявлениями, которые свидетельствую о том, что они сами не очень понимают и не могут выразить словами ответ на этот вопрос.

Отсюда следует очень простой вывод - вся эта критика напоминает описание слона слепыми учеными. Они фиксируют отдельные моменты - но не видят общего.

[avchep]

К сожалению никто из участников этого форума так и не смог ответить на очень простой вопрос - какова главная основная цель прослушивания и понимания классической музыки?

Не к сожалению, а к счастью! Это говорит о том, что здесь собрались в основном трезвые люди с устойчивой психикой. Если бы такой субъект нашелся, боюсь многие бы не выдержали встречи с очередным ленинообразным, знающим ответы на все главные основные вопросы человечества. У нас в стране много таких бродит, но сюда, к счастью, не добрели пока.

[Genn]

Мне почему то захотелось процитировать пару отрывков из Ст-Экзюпери:

По поводу людей с устойчивой психикой:
"Когда я встречал взрослого, который казался мне разумней и
понятливей других, я показывал ему свой рисунок N 1... И я уже не говорил с ними ни об удавах, ни о джунглях, ни о звездах. Я применялся к их понятиям. ... И взрослые были очень довольны, что познакомились с таким здравомыслящим человеком."

Это по поводу конкурсов и выстраивания исполнителей по ранжиру:
" На твоей планете люди выращивают в одном саду пять тысяч роз... и не находят того, что ищут... А ведь то, чего они ищут, можно найти в одной-единственной розе."

[Timbre]

Браво, Genn!!!

[Илья Блинов]

Собственно, на эту тему все лучшее уже давно сказано, и не нами. Вот два потока:
http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=464
http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=546

Могу еще добавить из песонального опыта. Как-то, за полчаса до выхода на сцену (вот ведь дурак, нашел чем голову забивать перед концертом!), я специально задал себе вопрос: дает ли мне сей факт - возможность выйти и сыграть с оркестром Второй Прокофева - какие-то дополнительные права или возможности в качестве метателя какашек в газете? Да ни фига! Это (игра и критика) разными частями организма делается.

А именно. В Что-где-когда был как-то вопрос: что должен сделать японский художник, чтобы нарисовать корову? Ответ - стать коровой. Вот вам артист. Простите, но чтобы рассказать, какова та корова на вкус (работа критика), нужно сделать совсем другое!

[Сергей]

2. Критика со стороны профессионалов в техническом плане безусловно важна, но возникает сомнение в ее целесообразности. Дело в том, что исполненение - некий компромис между собственными техническими возможностями, собственным пониманием проблемы, возможностями инструмента и зала, настроением и ожиданием публики. Можно долго говорит о том, что вот такой-то отрывок можно было бы исполнить технически гораздо более безупречно. Возникает однако вопрос о том - а нужно ли?

Хым.

Возможно же, однако, такое, что "смежник" будет игрой удовлетворён, а профессионал из того же цеха, что и исполнитель, поймёт, что можно было сделать лучше, а также что именно. И не с точки зрения владения ремеслом, а потому, что профессионал достаточно высокого класса знает, что ещё возможно на этом инструменте, о чём смежники могут и не подозревать

То есть ремесленные возможности здесь имеют значение не сами по себе, а исключительно как выразительные возможности. Так что можно, напротив, говорить о том, что такой-то отрывок можно было сыграть более адекватно контексту всего этого конкретного исполнения, ибо--есть ещё вот такие и такие выразительные средства. Так что вопрос не в том, нужно ли сыграть более безупречно, а нужно лы сыграть более убедительно. Иначе получится игра в кубики из равноценных (якобы) и взаимозаменяемых (якобы) эпизодов и их вариантов.

4. .............
К сожалению никто из участников этого форума так и не смог ответить на очень простой вопрос - какова главная основная цель прослушивания и понимания классической музыки?

Все отделались лишь заявлениями, которые свидетельствую о том, что они сами не очень понимают и не могут выразить словами ответ на этот вопрос.

Мне кажется, в последней цитате ключевое словосочетание--выразить словами.
По Вашему тексту похоже, что Вы обладаете этим секретом. Поделитесь!

Штука в том, что фактически ответ на вопрос, какова цель слушания и понимания музыки, это ответ на вопрос о значении музыки, т.к. цели слушания непосредственно определяются значением оной.

А вот о значении музыки мы тут уже кажется договорились, сойдясь на точке зрения, кроме прочих, ФёдМихДостоевского, что содержание искусства невозможно адекватно передать языком другого вида искусства и тем более не-искусства. Если бы содержание напр. сонаты Моцарта можно было бы адекватно передать в стихах или гравюре, то эта соната просто не была бы написана, и наоборот. Художественный текст равен лишь сам себе. Поэтому и выразить словами, какова цель прослушивания музыки, проблематично.
Можно, например, сказать, что исполнение, прослушивание, и понимание музыки, как и любого другого вида искусства--процесс передачи и умножения некоей информации, которая в процессе понимания становится неким опытом, ценность которого в том, что эту информацию и этот опыт невозможно получить никаким другим способом, ни в обыденной жизни, ни через другие искусства...

[Gtn]

Люди постоянно общаются и договариваются между собой о своем мире. Они вырабатывают точки зрения на существующие вещи, они договариваются о жизненных приоритетах. о том что есть хорошо, что плохо. Идет постоянно с переменным успехом строительство нашего мира.
Бабушки на лавочке с той же целью "перетирают" события дня. Мы настоятельно стремимся к взаимопониманию и пытаемся в этом ужасном изменчивом и преходящем мире найти островки незыблемости, хотя бы в общем мнении о чем либо. Роль критиков в это процессе быть может по самой сути - собирать из окружающей среды типичные толки и течения, вырабатывать аккумулировать и формировать определенное мнение о всяких культурных процессах, что они кстати и делают.
Только жаль, что порой находясь интеллектуально и духовно на уровне ученика вечерней школы, они начинают, что совсем даже типично для малознающего, с апломбом говорить и судить о тех вещах в искусстве, до понимания которых им (да и любому) необходимо расти. (и это не "досада несостоятельности" а самоуверенность профана) Вот что плохо- некомпетентность и, главное - почти полная духовная неразвитость. Ну кому скажите интересно мнение сопливого школьника о Тетралогии Вагнера? Пусть он хороший даже мальчик и маму любит с сестренкой... это ничего не меняет. Нафига, скажите дали ему трибуну? Он интересно напишет? Вопрос для кого? второй - И только? А если он вообще не соображает что есть что в искусстве? О! это огромный труд - духовный рост. До многих композиторов и произведений нужно расти, дотягиваться , а не утверждать нахально-опрометчиво, что это, мол, "дико плохо".
В начале перестройки дали дорогу "молодым и талантливым". Их сменили просто молодые, потом уже и не талантливые а бездари, иногда вообще хамский сброд...
Ну, естественно не все! Но! ...
Вот зачем они нужны, такие. я вообще не могу понять.
Ну, понятно цензура не нужна. Это зависимость от воли какого-то чиновника.
Ну а как общественное мнение может повлиять на зарвавшегося пошляка у микрофона? Никак? Или вообще нельзя уберечь ничье имя от хамского трепанья какой-нибудь соплячки не обремененной комплексами знания своего потрясающего невежества?
Вообще есть же образцы: статьи выдающихся музыкантов. Сегодня к примеру читал Флиера. Как интересно тонко и критично он пишет о концерте одного пианиста. Как тактично и верно дает объективную картину концерта. Ну почему не брать за образец такие статьи? Что, история только вчера началась? С пишушей юной оравы, "неча не рубящей"? Да нет же! традиция критики в России имеет славную историю. Критика была больше чем критика - это была трибуна формирования общественного вкуса и морали. Достаточно вспомнить пушкинский Современник, или статьи начиная со времен Стасова и Серова.
Сейчас же некоторые статьи и передачи иначе как развращением и разрушением отечественной культуры не назовешь.
Хотя может я не прав и главное - чтоб интересна...
PS намека на личности не предусмотрено. По материалом ежедневных поездок в общественном траспорте с громким радио, известных газет и редкого просмотра ТВ.

[Илья Блинов]

Предлагаю учредить внутрифорумную медаль, которой награждать людей, отличившихся в славном деле разговора о музыке. С одной стороны этой медали нужно отчеканить - "мысль изреченная есть ложь", с другой - "молчи: за умного сойдешь". Предлагаемые фразы можно использовать и как двустишие.