МИФЫ о музыкантах. Надо ли РАЗОБЛАЧАТЬ? "Бахиана".

[Anonymous]

Господа, будучи новичком (в качестве писателя, но не читателя форума), имею наглость открыть тему.
Наглость здесь в том, что, сознаю, по правилам я должен бы ответить в уже имеющемся топике. Он озаглавлен "Кто читал "Занимательную бахиану"? Но дело в том, что поставить вопрос хочу намного шире - и заранее прошу прощения у многоуважаемого Сани (если он еще тут и меня читает).

И суть моего вопроса очень проста. Предположим, мифы разоблачили. Научно. Доказательно. Ну и зачем? зачем? зачем? Чем стало лучше-то? (Саня, Вы ведь пошутили? а я-то серьезно, вот в чем беда.)
Смотрите - по порядку.

Я читал названную книжку (живу в Питере, она здесь давно продавалась в 1 издании, теперь и правда появилось 2-е, с картинками). Книжка (книжкИ - 2 тома) интересная, местами просто феерическая. Последний эпитет я употребляю не как характеристику стиля, а скорее как характеристику ситуации: все очень просто, все доказано и показано, а мы по-прежнему повторяем ту неправду про Баха, к которой привыкли.

Мне трудно представить, доступна ли книжка всем, но заверяю, что если пойти по Саниной ссылке - все перечисленное там правда. В книжке доказывают как 2 х 2 следующее.
Дом, куда водят туристов, который воспроизводят на многочисленных фото (во время недавнего юбилея в т.ч.) как "Дом, где родился Бах", не имеет к Баху отношения ровно никакого (это дом ректора школы, где учился Бах). И известно это уже 70 лет!!
В тюрьме Бах, видимо, и правда не сидел - но у Швейцера это повторяется и в новом издании, и детям действительно рассказывают это все на уроках!
Сказка про тетрадь с переписанными при луне нотами, которую отобрал злой старший брат... Ну и т.д. и т.п..

В двух томах "Бахианы" таких историй - 13 глав (ну не в равной степени сенсационны все 13 разоблачений, кое-что касается "мифов" об исполнении, указаниях темпа, уртекстах и т.д.. Но все же.) Авторы иногда уж очень саркастичны - но можно их понять: начнешь копаться в фактах, документах - и видишь, какую чепуху повторяют из поколения в поколение, какой лабудой друг друга кормят "знатоки".

Но вот тут-то я и спотыкаюсь. Тут-то и возникает моя ТЕМА.

А надо ли разоблачать все эти мифы? Вроде - ну как же, "правда", "истина"... Но с другой стороны - как же без них, без этих выдумок? Ведь это все уже вошло в легенды, в суть наших представлений, ведь ну какая песня без баяна? - в смысле Бах без преследований тупых ограниченных властителей? Да и достопримечательность веймарская, тюрьма то есть. А куда экскурсантов водить, показывать колыбельку гения? А история, как Бах отказался импровизировать фугу - ведь как красиво: и нос королю утер, и старуха не без прорухи. Так нет, разоблачили.

Меня не Бах заботит. А вообще.
Моцарт отравлен завистливым Сальери? Да нет, послушайте - или почитайте Корти на "Свободе" (или, кажется, в "Знании-силе" был дубль):
http://www.svoboda.org/programs/Cicles/Mozart/
Уж если кто кому завидовал, так ровно наоборот - Моцарт своему старшему и удачливому товарищу. Насчет отравы - там тоже интересно.

Или - уж совсем какая-нибудь чепуха. Вроде физической силы Маяковского.
"Тушу
вперед стремя,
я
с удовольствием
справлюсь с двоими,
а разозлить -
и с тремя."
(Для недоверчивых: http://www.litera.ru/stixiya/authors...azreshite.html )
Сколько девушек (и юношей) ввел в заблуждение. Это А.А.Блок гнул подкову. А про В.В. ничего такого неизвестно. Бас был - все и поверили, что гигант.

Да вот и на этом форуме: заспорили горячо про Скрябина и Пастернака - разоблачил он его абсолютный слух или нет? Ну, представьте себе, что, скажем, Скрябин изощреннейше маскировался, сумел внушить всем, что абсолютник, "синестетик". А тут перед "щенком" прокололся. Но разве не гений? - что "сумел замаскироваться" да такую музыку писать, что до сих пор верят в его слух?! (Для участников дискуссии про АС: это лишь предположительно, не волнуйтесь. ) Или вот у самого отца-основателя (поклон!) вызывает сомнение, надо ли играть клавесинную музыку на клавесине - тут же тоже аналог мифа, только звуковой. Возник новый "звуковой миф" - вот такой Бах, вот так звучащий. Чего ж его рушить? "правду" какую-то искать.

Ведь из песни слова выкидывать нехорошо. МИФ, ЛЕГЕНДА, СКАЗКА - этим и питается наша бедная фантазия, пока мы внимаем гениям! А тут взяли, разрушили, посмеялись квалифицированно, научно...

Или, может быть, это новый миф такой? Называется "ПРАВДА". Новая стадия легенд? "Теперь в новой упаковке". Игра такая - опровержение легенд?

В общем, честно говоря, я и сам не знаю, что подумать. Читал "Занимательную бахиану" - радовался, смеялся, ручки потирал. А потом остыл - куды бедному музыкантишке податься, если вокруг все такие нормальные, и все как положено, никаких несправедливостей, никаких отравлений, да и поэты росточком не вышли?

[Anonymous]

Я еще доберусь до "бахианы", погодите... В смысле не читал. :D
А вот про Моцарта - вы уверены, что через лет 200 кто-нибудь вообще различит музыку Сальери и Моцарта? Король Артур, Мерлин и другие - были они или не были?
Разоблачения не обидны, они просто не имеют смысла. Все равно все будут повторять сказку.

[Anonymous]

Дом, куда водят туристов, который воспроизводят на многочисленных фото (во время недавнего юбилея в т.ч.) как "Дом, где родился Бах", не имеет к Баху отношения ровно никакого (это дом ректора школы, где учился Бах). И известно это уже 70 лет!!

В Иерусалиме, говорят, есть дом, на втором этаже которого показывают комнату, где происходила тайная вечеря.
На первом этаже того же дома посетителям рассказывают, что дом был выстроен рыцарями-крестоносцами в 11 в. от Р.Х..

[boris]

Биографические и исторические ошибки - это еще ладно. Гораздо неприятнее, на мой взгляд, когда мифотворчество переекает в практическое русло. Тут иногда бывает не до смеха. См. например здесь.

[Anonymous]

Ваше замечание, Борис, можно понять надвое. Вы, как мне показалось, за восстановление исторической правды?
(Кстати, что тогда делать с клавесинами и виолами?)

Мне, например, кажется логичным рассуждение о бетховенской валторне перед репризой "Героической". Или очень здорово о "Шелесте леса". Про Шопена и несовпадение левой-правой - уже дело вкуса. Но если к этому случаю отнести слово "миф" - то могу углядеть его черты и в нынешнем "строгом" исполнении (миф точности, рациональное, "объективированная музыка"), и в старом, "расхлябанном" (миф романтического своеволия, "рукодельности" искусства). Нельзя же сказать, что один лучше, другой хуже.

Да, и вот еще: легко Вы обошлись с историческими и биографическими ошибками. Завидую. Дом крестоносцев - это ведь не ошибка. Это состояние мозгов. И дом Баха - тоже, плюс доход, конечно. (Я не говорю, что в "Бахиане" много непосредственно об исполнении, понимании жанров, переводе заглавий.) Но ведь вообще отсутствие претензии на понимание, на толкование у исполнителя - это тот же мотив "объективированности": я ничего знать не знаю, я только предъявляю.
А истории с тюрьмой или с отказом от импровизации - было это или не было есть вопрос случайности, а вот сам факт, что оно могло быть - это симптом времени, по которому мы оцениваем психологическую обстановку, соотносим себя и свое время с этим, делаем какие-то умозаключения и о нравах, и о музыке. Одно дело, если композитора за желание сменить место службы сажают в камеру, и совсем другое, если никакой камеры не существовало, а Бах сам схитрил и нарушил общепринятую деловую этику, а остальное легенда. А мы - мы - приписали всей ситуации романтический смысл. Вопрос: а не приписываем ли мы и музыке нечто отсутствующее? И еще вопрос: плохо это или хорошо??

Согласитесь, это уже касается наших непосредственных занятий.

[boris]

Уважаемый Ньютон, я, честно говоря, не совсем точно улавливаю ход Вашей мысли, но думаю, что в этом я сам же и виноват. Тем не менее.
Историческая правда - понятие растяжимое. Если совсем честно, то я за здравый смысл. В этой связи что делать с клавесинами и виолами - играть на них, разумеется, что же еще? Только не выдавать клавесин за единственно возможный инструмент для исполнения той или иной музыки. Надеюсь, дискуссию по поводу аутентизма мы с Вами не будем затевать? Дело-то бесполезное...
Поскольку Вы не указали, кого именно подразумеваете под "нынешним строгим исполнением", мне этот момент трудно комментировать как-либо. Могу только выразить опять же личную точку зрения, которая состоит в том, что в музыке бесполезно что-либо предъявлять. Возможность существования исполнения, точно передающего все авторские ремарки и более ничего - точно такой же миф. Это невозможно, поскольку все люди разные. Кроме того, музыка существует не для того, что заниматься буквоедством. Ответа на вопрос, зачем существует музыка и зачем вообще ею заниматься у меня нет. Снова могу говорить только за себя. Занимаюсь этим потому что не могу этого не делать. И, кстати, мне кажется это единственно возможный ответ. Впрочем, я могу быть неправ.
Вот. По поводу того, что Бах сидел в тюрьме - это для меня новость, никогда об этом не слышал. Но, честно говоря, у меня есть подозрение, что это не так важно. В том смысле, что это мало чем может нам помочь в изучении его произведений. Моцарт, вон, был матершинник, бабник и вообще, как говорят, не сильно интеллектуальный человек. И что? Знаете, как про Чайковского говорят? Петр Ильич любил выпить, но мы его любим не только за это. Так что, откровенно говоря, мне кажется все это несколько менее значимо, чем Вам кажется. Конечно, есть вещи важные, и чем лучше ты знаешь, грубо говоря, бэкграунд, тем тебе легче. Но. Подходя к изучению новой пьесы, к примеру, Шумана, много полезнее будет сходить в концерт или купить пару дисков, и послушать, что еще Шуман написал, чем вникать в сложные и запутанные его взаимоотношения с Кларой, Брамсом и лечащим врачом. Я привел этот пример только потому, что уж больно он часто всплывает и у всех на слуху. Но думаю, что это относится к любому композитору без исключения.
Приблизительно так.

[regards]

Я бы сказал, что по многим эпизодам в музыке Шумана можно предположить, что у него были весьма непростые отношения с людьми и жизнью вообще, будто то Клара, Брамс или кто/что ещё. Поддерживаю Бориса: музыка первична

А по мелочам - про тюрьму для Баха впервые слышу тоже, да и ПИЧ любил не только выпить, и что? Предлагаю обсуждать в качестве первоисточников музыку, уж форум такой..

[Дмитрий Ларош]

Я бы сказал, что по многим эпизодам в музыке Шумана можно предположить, что у него были весьма непростые отношения с людьми и жизнью вообще, будто то Клара, Брамс или кто/что ещё. Поддерживаю Бориса: музыка первична

А по мелочам - про тюрьму для Баха впервые слышу тоже, да и ПИЧ любил не только выпить, и что? Предлагаю обсуждать в качестве первоисточников музыку, уж форум такой..

Если уж мы заговорили о Шумане,то по-моему более
"автобиографического" композитора трудно представить.По этому поводу-книга А.М.Меркулова "Сюитные циклы Шумана".

А вообще-разоблачение легенд часто еще более прекрасны,нежели самы легенды .

[Anonymous]

Ого, мерси Вам боку, наш Ньютон! Вы развили мое восклицание в философскую поэму. "Рай и изгнание на грешную землю".
Но я не шутил. Я даже успел пережить некую семейную драму из-за "бахианы". Вот она, вкратце.

Маленькая девочка пошла на урок по фортепьяно (в непростой школе, для "особо одуренных"). И надо было ей играть первую инвенцию И.С.Баха, до-мажорную, двухголосную. И разучила она ее хорошо-хорошо, быстро-быстро. И надо ж было случиться, что ее папаша как раз прочитал 1 выпуск "Занимательной бахианы". А там, если Вы заметили, не только говорится о темпах, о мелкой фразировке, но и сама эта, 1-я, инвенция приведена в другом, правленом САМИМ АВТОРОМ (сохранилась рукопись), варианте. И вариант этот - с ТРИОЛЯМИ вместо обычных шестнадцатых. А если еще и форшлаги играть по книжечке Вильгельма Фридемана... В общем, такой вариант уж никак не идет в том диком темпе, и требует - практически ВЫНУЖДАЕТ - играть с мелкой фразировкой. Иначе выходит просто каша. А значит, автор имел в виду вовсе не быстрый темп, не "моторную", не "токкатную" музыку.

И вот умный папочка решил поделиться с дочкой своими знаниями. И показал, какая красивая музыка получается, если играть "с расстановкой", даже чуть танцевально. И вообще - убедил.

И пришла дочурка на урок. И получила. По первое число досталось и родителю. "Передай своему папе, что, как известно, Бах писал эту музыку для обучения. Значит, это инструктивный материал. Значит, какое педагогу надо задание дать ребенку на этой музыке - такое и дает. Играем быстро, как этюд Черни".
Т.е., во 1-х, представить себе какое-либо иное "обучение", кроме обучения шлепать по клавишам, педагог не в силах (Бах, насколько помню, подразумевал обучение чему-то большему). А во 2-х, никаких собственных качеств у музыки как таковой нет, есть только наша "игра".

М-р Ньютон, я позволю себе напомнить Вам о Вашем предшественнике - Галилее. О его знаменитом опыте. Якобы бросил он два камешка с Пизанской башни. И установил, что тяжелый летит так же быстро - или так же медленно - как и легкий. Хотя, может быть, МИФ даже приятнее? Пускай считается, что летят они по-разному? - пускай. (Особенно если учебники уже написаны и одобрены...) Но вот если ты сам стоишь под башней, и мечтаешь не попасть под камушек...

[Anonymous]

Вдогонку - уважаемый Ньютон свой (наш?), не думаете ли Вы, что большинству форумчан (судя отчасти и по длительному отсутствию реакций на мое послание) действительно неизвестны обсуждаемые нами "сенсационные" тексты? Совершенно не представляю, попали ли книжки "Занимат. бахианы" в московские, например, библиотеки.
Нет, не думайте, я правда считаю их сенсационными - на самом что ни на есть мировом уровне. У нас, что, часто пишут такие книжки? Поэтому мне странно, что никто не реагирует, а вовсе не оттого, что моей персоне мало внимания.
Может быть, кое-что пересказать? Возьмете на себя труд? Или здесь это громоздко? Могу сообщить интересные наблюдения по поводу авторов. Например, если заглянуть в последнее издание Швейцера... А то выходит немного "история Фоменко".