ravenna

есть.

Нет.
(Какие еще варианты?)

Не знаю точно, есть ли конкретно такая квалификация, может она у них по другому называется, но моя подруга писала, что заканчивала теоретическое отделение в консерватории в Нью-йорке.

Ну, если уж говорить серьезно, то у них (на условном "Западе") немного другая номенклатура дисциплин. Музыкально-теоретические исследования у них, конечно же, есть (пишутся они на университетских музыкологических кафедрах), а музыковедения в нашем понимании - нет. Впрочем, и у нас нет того, что они (например, американцы) понимают под музыкологией. А вообще, конечно же, заданный Вами, уважаемая ravenna, вопрос очень сложен, особенно в части "почему у нас есть, а там нет". Думаю, никто сходу не дерзнет на него ответить, а для ответа по существу необходимо специальное исследование.

"Musicologie" - и переводится, собственно, "музыковедение", а "musicologist" - "музыковед". Только обучают этому не в консерваториях, а в университетах, равно как и композиции.

Сообщение от Filin

"Musicologie" - и переводится, собственно, "музыковедение", а "musicologist" - "музыковед". Только обучают этому не в консерваториях, а в университетах, равно как и композиции.

Нет, дорогой Филин, при всём том, что формально Вы правы, хозяйка блога спрашивала немного не о том (как мне кажется). Понятно, что musicology следует перевести как "музыковедение", однако стоит ли переводить? Для того, чтобы не быть голословным, приведу цитату из труда одного из патриархов нынешней американской музыкологии - Джозефа Кермана (Kerman J. Contemplating music: challenges to musicology. Cambridge, Mass., 1985): "Слово "музыкология" <musicology> - изобретение относительно недавнего времени; Оксфордский словарь <OED - Oxford English Dictionary> датирует появление этого слова 1919 годом <…> Явившись адаптацией старого французского термина "musicology", означавшего то же, что обозначало в XIX веке немецкое слово "Musikwissenschaft", название "musicology" первоначально относилось буквально ко всем мыслимым аспектам рассмотрения музыки (что мы и поныне можем наблюдать в Musikwissenschaf) <...> Впоследствии, однако, сфера musicology сузилась, ограничившись историей западного музыкального "высокого искусства"" (pp. 11-12). Подчеркну слово: ИСТОРИЕЙ западного музыкального искусства. Теория занимала положение сугубо подчиненное (что, вообще-то, нетрудно заметить, анализируя терминологический аппарат университетской музыкологии, представленный в работах даже "корифеев"). Замечу, что такого рода "теоретические вольности" представить в работах наших музыковедов трудно.
Сейчас, спору нет, ситуация в англоязычном музыкознании немного другая. И всё же отличия в понимании дисциплинарных границ отечественного музыковедения и англоязычной музыкологии очень и очень существенны, а потому понимание musicology как аналога "нашего" музыковедния (и наоборот, которое ["наоборот"] может возникнуть после тотальной "болонизации" нашего образования) представляется несколько легкомысленным. Многое из того, чем пичкают студентов у нас, у "них" присутствует в виде желательного, но не очень важного и (тем более) не обязательного. Так же точно верно и обратное. Очень и очень грубо: у "них" студенты должны знать кучу языков, уметь работать с источниками и... иметь некоторое отношение к музыке. У "нас" - иметь крепкую музыкально-теоретическую выучку (чтоб задачки были безупречны, модуляции от пальцев отскакивали и т.д. и т.п.) и (желательно) иметь некоторые гуманитарные склонности (а уж языки... ну, вообще... впрочем, в некоторых консерваториях [которые, вообще-то, всем известны] этих самых "гуманитарных склонностей" уже становится маловато и требуют уже более профессиональных гуманитарных навыков). Чтобы не быть голословным (по части обвинений musicologist'ов в недостаточной [на наш - российский -взгляд] общемузыкальной подготовке) приведу ссылку на труд "Listen", написанный одним из наиболее значительных музыкологов последнй четверти XX в. Джозефом Керманом в соавторстве с Гэри Томлинсоном и фигурирующий в списке наиболее значительных публикаций этих ученых - учебник по "слушанию музыки", определенный в аннотациях как "классическое введение в предмет, имеющий своей целью привить студентам навыки активного слушания" (см. аннотацию этого учебника http://www.alibris.com/search/search...*listing*cover)

Учебник по "слушанию музыки" для музыковедов консерватории... У нас возникает улыбка... (Сардоническая...)
В настоящее время имеется сокращенная электронная версия этого учебника - пятое издание, являющееся интерактивным электронным учебником, доступным в свободном доступе online. Таким образом, любой желающий проверить собственные познания в теории музыки, может это сделать без какого-либо труда, обратившись к учебнику Кермана - Томлинсона. Вот ссылка - дерзайте и проверяйте себя:
http://bcs.bedfordstmartins.com/list...=0&uid=0&rau=0
Регистрация свободная. Я когда-то зарегистрировался и полазал. Больше не буду - неохота глупости всякiя читать "про музыку".
В общем, не так всё просто, и однозначно сказать, что музыкология - это то же музыковедение, только проходимое в университетах, я бы не стал.

Явившись адаптацией старого французского термина "musicology", означавшего то же, что обозначало в XIX веке немецкое слово "Musikwissenschaft", название "musicology" первоначально относилось буквально ко всем мыслимым аспектам рассмотрения музыки (что мы и поныне можем наблюдать в Musikwissenschaf) <...> Впоследствии, однако, сфера musicology сузилась, ограничившись историей западного музыкального "высокого искусства"" (pp. 11-12).

В общем, не так всё просто, и однозначно сказать, что музыкология - это то же музыковедение, только проходимое в университетах, я бы не стал.

Так если это происходит от слова Musikwissenschaft, так это и подавно значит "наука о музыке". Упрощаю не я, упрощает словарь. Или (например) Тарускин, рассматривающий русскую музыку (причём с интонационной точки зрения тоже) - не музыковед (musicologist, как его официально называют)?

Музыковедение - проходится в университетах на Западе, просто потому, что это Wissenschaft. Какого-то специального музыковедения, которое бы занималось строением музыки, там нет - в Музыкальных Академиях (Высших Музыкальных Школах и т.п.) есть только исполнительские факультеты.

Filin
Или (например) Тарускин, рассматривающий русскую музыку (причём с интонационной точки зрения тоже) - не музыковед (musicologist, как его официально называют)?

Ах, дорогой Filin, лучше бы он (Тарускин) этого не делал (слабо, очень слабо и наивно - на уровне среднего училищного теоретика, а иногда и вовсе смешно).

Если исходить из этимологии слов "Musikwissenschaft", "musicologie", "musicology", "музыковедение", то правы будете Вы, если же рассматривать содержание (в том числе и предметное) дисциплин - то, пожалуй, более правым буду я.

у меня еще вопрос есть. а кто же обучает в европейских консерваториях композиторов, дирижеров, исполнителей и проч. гармонии, контрапункту, сольфеджио, истории музыки? другие композиторы, дирижеры и исполнители? то есть, выходит, без теоретиков можно спокойно обойтись?

ravenna
то есть, выходит, без теоретиков можно спокойно обойтись?

Не совсем. Видите ли, это очень разные предметные сферы - (1) курс т.н. "школьной теории" и (2)теоретическая рефлексия по поводу, скажем, "эволюции" форм музыкального мышления. Замечу, что что (2)"второе" невозможно без (1)"первого".
У них "первое" отдано музыкантам практикам ("чисто сольфеджистам, гармонистам" и т.д.), а "вторым" (на свой [точнее, наш] страх и риск) занимаются "гуманитарии-музыкологи". Ну, где-то так. Впрочем, написанное мною очень вульгарно и грубо - проблема сравнения абсолютно различных дисциплинарных матриц требует специалиста в области социологии образования, а таковым я не являюсь. А потому - не обращайте особенного внимания на мою болтовню.