philolog

Да-а, за один шютцевский хорал "O Jesu, nomen dulce" я оптом отдам всего Телеманна какого

*взволнованно, прижимая к груди охапку флейтового Телемана:*
А я не отдам!

*взволнованно, прижимая к груди охапку флейтового Телемана:*
А я не отдам!

Я в восхищении! (здесь должны быть аплодирующие руки, которые я не решаюсь использовать по причине их сомнительного цвета. Да и в руках, существующих отдельно от человека, есть что-то бесовское).

А чейта он у вас с одной "НЭ", расскажите? Или партийный курс по этой части сменился?

Флейтового совершенно не знаю, кстати. А вот вокального сколько ни слушала, ни один не пришелся пока.

А чейта он у вас с одной "НЭ", расскажите? Или партийный курс по этой части сменился?

*робея*
Я даже не знала, что по этой части есть партийный курс.
Знала только, что на русском оба написания встречаются, и не сказать, чтобы с одним "эн" редко. У меня тут вот музыкальный энциклопедический словарь 1998 года издания бодро выдает с одним "эн".
Вроде бы краем уха даже слыхала, что в подобных ситуациях - только не спрашивайте "подобных чему?" - двойное "n" в немецких именах транслитерируется на русский одинарным "н", но ни за что не ручаюсь, не моя вотчина.

Да я тоже небольшой специалист по транслитерации, но всегда его почему-то с двумя "НЭ". Надо вечерком в Гроуве глянуть дома

Иону я чесно говоря не совсем понимаю у Вас все больше символизм,какой-то.

Я не люблю символизм, но мне кажется, понимаю, откуда возникла ассоциация.

Здесь смысл, и смысл чере знак. То есть это бытийная основа.

А символизм в искусстве - это наверное знак знака знака - вот так примерно) - то есть как правило - но не всегда - безумное упрощение, кривляние

Барокко не символизм, но бытие. Идея бытия.
Вот классицизм, наверное, уже познает идею небытия. А романтизм уже небытие принимает за бытие.

Ну кривлянье это не,
а вот упрощение-пожалуй я имел в виду.

а вот упрощение-пожалуй я имел в виду.

это естественно из-за обобщения.
сама сложность ведь содержится там в самом барокко, в его эстетике, я только попытался показать это как-то.
Я говорю не о разнообразии видов, а о сложности явления в себе, в каждом своем виде, о чем кстати и разнообразии видов тоже свидетельствует.


Вот не так давно я давал ссылку на разговор о фуге -с-moll из первого тома ХТК ... вот там уже это не представляется таким простым.

барух

A пo-мoeму Григ oтличнo нaписaл, и у Иoны тoжe всe пoнятнo

ну чтож-готика,а я скажу-эротика или экзотика.
давайте кто во что горазд.
есть,все-таки историческое музыкознание.....
Широк Шютц или узок, он в рамках этой науки
относится к раннему барокко
Зачем "от фонаря" лепить?
Это ведь даже и скучно

Ну мнe вoт нe скучнo, дoрoгoй Душкa, ужe (eщe?) втoрoй гoд рaзмышлять нa тeму "гoтикa/грoтeск/мистикa/Бaх".

Jonah, я т.с. не очень понимаю - Вы вот уже второй раз про хаос - где он тут? Я же не предлагаю закидать десятками имён и названий без системы. Вот книжка Апеля по музыке для клавишных до 1700 года: классификация только и исключительно по странам и периодам. Ну, с допущениями какими-то и компромиссами, понятное дело. Читается на ура, информативно, полезно, и т.д. А Вы, получается, считаете это хаосом - т.е. Апель должен был бы (это я сейчас не то что бы конкретно про Апеля, а уже про любого музыковеда, который историей занимается) всю книгу основать не на истории, а на личном опыте, кого-то привязать к средневековью, кого-то к Классицизму, провести интересные параллели и т.д. Я т.с. не спорю, это всё интересно и, возможно, более ценно в итоге, нежели учебники. Но исторический подход, как Вы его окрестили, хотя бы имеет какую-то степень объективности и не обобщает - соотв-но не упрощает ничего (всего много => рассмотрим только несколько вещей, чтобы вот). В то время как эстетический.. ну, не знаю, мне сложно судить по здесь высказанному и т.с. ранее высказывавшимся (в "Семантике", кажется) соображениям. Но по-моему - обобщает, упрощает и выкидывает много ценного (ну, для Вас это вот "детали", но для меня - нет).

В общем, если Вам как-нибудь придёт в голову отдельно написать вот по плану, который Вы предложили - начать с инвенции, продолжить ХТК, а потом продемонстрировать, с нотными примерами, что они находятся в той же эстетике, что сюиты Фробергера, литургическая музыка де Гриньи и прелюдии Букстехуде - я с интересом это прочту. Может быть, Вы и правы, а я т.с. улавливаю разницу, которой не существует.

(Извините, что я не на всё отвечаю - времени просто не хватает; если я где-то на что-то важное не ответил, дайте знать, я т.с. постараюсь.)

Да, но согласитесь - это все таки еще барокко

И все-таки эстетика галантного стиля более вписана в рококо, нежели в барокко.

Вообще говорите о том что Вы любите .
Наверно лучше получится, чем по принужденному схематизму.

Спасибо за совет. Но, в общем, так обычно и получается. Правда, здесь есть еще и такая вещь: подготовка вечера для меня - это возможность услышать и узнать что-то новое. Например, благодаря Вашему разговору я уже переслушал много музыки. И худо-бедно программа составляется.
А иначе, если бы я не открывался для нового, то все время приглашал бы людей слушать одни и те же любимые произведения.
Схематизм, кстати, не обязательно принужденный. В идеале ищешь (и находишь) компромисс между тем, к чему у самого лежит душа, и тем, что советуют или чего хотят другие.

Зачем "от фонаря" лепить?
Это ведь даже и скучно

это не от фонаря

а откуда?

от верблюда

philolog
И худо-бедно программа составляется.


А обнародуйте потом программу.
А мы дружно обругаем.
Одни за несоответствие историчности,
Другие- недостаток эмпиричности

Jonah

от верблюда

Спасибо,я так тоже подумал,
но написать постеснялся.

Спасибо,я так тоже подумал,
но написать постеснялся.

зря. Я того верблюда знаю - к нему стоит прислушаться, это Вам не фонарь.

А значит это Вы мне хамили, ну, ну.

Начинается классика форума классика.

Недостаток познаний восполняется
сначала демагогией, затем хамством.

Из таких бесед умнейший выходит первейшим.
Из этого блога удаляюсь, во избежание

P.S.
Почему-то вы про грабли пошутить забыли