SSK

Обещанное продолжение.

Возвращаясь к, якобы, готовности Гитлера в любой момент вместе со Сталиным пойти на Запад: мне очень интересно, что госпожа Арендт думает по поводу плана операции "Немыслимое" - о совместном нападении англо-американских и немецких войск на СССР весной 45-го года, - который, в отличие от ее россказней, вполне себе существовал в реальности.

Но вернемся к нашим баранам.

Далее феерия нагромождений ничем не подтвержденных слов и прямой лжи продолжается.

Во всех вышеупомянутых меньших по размеру европейских странах нетоталитарным диктатурам предшествовали тоталитарные движения, и оказалось, что тоталитаризм ставил слишком амбициозные цели, что, хотя он достаточно хорошо служил делу организации масс до захвата власти движением, потом сама абсолютная величина страны вынуждала кандидата в тоталитарные повелители масс следовать более знакомым образцам классовой или партийной диктатуры. Истина в том, что эти страны просто не располагали достаточным человеческим материалом, чтобы позволить себе опыт тотального господства и внутренне присущие ему огромные потери населения.

По ссылке написано буквально следующее:

Сведения, сообщенные Борисом Сувариным, по-видимому, являются блестящей иллюстрацией этого: «Согласно Вальтеру Кривицкому, имевшему отличные конфиденциальные источники информации в ГПУ "Вместо расчетного на 1937 г 171 миллиона жителей, по переписи оказалось только 145 миллионов Таким образом, в СССР не хватает почти 30 миллионов человек". И надо хорошенько запомнить, что все это случилось после раскулачивания 30х годов, которое уже стоило предположительно 8 миллионов человеческих жизней»

Арендтовская "блестящая иллюстрация" является наглой ложью, поскольку перепись 1937 года (весьма неидеальная с методологической точки зрения) зафиксировала население СССР в 162 миллиона человек. Надежный источник переврал вполне конкретную цифру всего-то на 17 миллионов человек. Цифру "8 миллионов" надежный источник, очевидно, взял с потолка.

Ну да ладно, не будем придираться к таким мелочам, как надежность источников. Философ ж.

Это объясняет также, почему нацизм, вплоть до пожара войны и своего распространения по Европе, так сильно отставал от своего русского соперника в последовательности и безжалостности даже немецкий народ не был достаточно многочисленным, чтобы вынести на себе полное развитие этой новейшей формы правления

Т.е., короче говоря, госпожа Арендт обосновала тезис "развитие тоталитарного режима сопровождается потерей человеческого материала" на ОДНОМ примере, который, в свою очередь, основан на лживых пропагандистских данных. И друзья-собеседники Хайдеггер и Ясперс на такой блестящий логический кульбит ей не указали. Прекрасно, я считаю.

Только если б Германия выиграла войну, она в полной мере познала бы прелести тоталитарного правления, и жертвы, которые это повлекло бы не только среди «низших рас», но и среди самих немцев, можно оценить по сведениям из сохранившихся гитлеровских планов

Что-то свеженькое, ага? Правда, по сносочке Арендт заявляет: "Мы цитируем по французскому первоисточнику, но только в аспекте, относящемся к уничтожению негерманских народов, прежде всего славянского происхождения. А что нацистская машина уничтожения не остановилась бы даже перед немецким народом, очевидно из имперской оздоровительной программы, подписанной самим Гитлером."

Т.е. в тексте написано "можно оценить по сведениям из сохранившихся гитлеровских планах", а в ссылке написано, что планов никаких не сохранилось. Как это, интересно, называется? Не много ли берет на себя Арендт, выдавая свое "очевидно" за непреложный факт? Тут уже на слабость источников не сошлешься, лично госпожа Арендт занимается прямой подтасовкой. К тому же явным образом продемонстрировав элементарное непонимание основ популярности фашистского строя, которая достигалась благодаря благополучию социальной базы фашизма, которое, в свою очередь, достигалось за счет гигантского грабежа. См., например, здесь.

Во всяком случае, только в ходе войны, после завоеваний на Востоке, обеспечивших для тоталитарных опытов огромные массы людей и сделавших возможными лагеря уничтожения, только тогда Германия сумела устроить истинно тоталитарное правление.

Мне кажется, великий социальный философ СНАЧАЛА должен дать определение "истинно тоталитарного правления", а ПОТОМ строить тезисы. Но нет, Арендт выше всего этого.

Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине либо их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе в политические партии либо в органы местного самоуправления или различные профессиональные организации или тредюнионы. Потенциально «массы» существуют в каждой стране, образуя большинство из того огромного количества нейтральных, политически равнодушных людей, которые никогда не присоединяются ни к какой партии и едва ли вообще ходят голосовать.

Как-то странно для великого социального философа подменять политическую активность всего лишь одной ее формой - голосованием. Неужели Арендт не знала, что политическая воля общественных групп проявляется НЕ ТОЛЬКО в голосовании? Получается, революционеры - политически равнодушные люди? Напротив, фашизм опирался именно на разочаровании масс в представительной демократии как средстве выражения политической воли, фашизм катализировал революционное стремление масс и направил его вовне, на иные нации. Об этом, однако, Арендт почему-то не пишет.

Для подъема нацистского движения в Германии и коммунистических движений в Европе после 1930 г. показательно, что они набирали своих членов из этой массы явно безразличных людей, от которых отказывались все другие партии как от слишком вялых или слишком глупых и потому недостойных их внимания

Во-первых, тезис совершенно ничем не обоснован. Во-вторых, коммунистические движения набирали своих сторонников как раз не из вялых и безразличных, а из деятельных сторонников революционных взглядов. Неужели Хайдеггер и Ясперс не указали Арендт, что нельзя набирать революционеров из вялых и безразличных масс?

В результате большинство участников движений состояло из людей, которые до того никогда не появлялись на политической сцене. Это позволило ввести в политическую пропаганду совершенно новые методы и безразличие к аргументам политических противников.

Т.е. безразличие к аргументам политических противников в пропаганде придумали фашисты и коммунисты в 30-х годах? Свежо, ничего не скажешь. Кстати, Арендт очередной раз демонстрирует элементарное незнание азов теории политической пропаганды.

Продолжение следует.

Продолжение.

Успех тоталитарных движений в массах означал конец двух иллюзий демократически управляемых стран вообще и европейских национальных государств и их партийной системы в частности. Согласно первой иллюзии, народ в его большинстве принимал активное участие в управлении и каждый индивид сочувствовал своей или какой-либо другой партии.

Бугагашеньки. Такие иллюзии существовали только в головах у эльфов, по-моему.
Вообще, абсолютное большинство ее рассуждений про демократию радикально меняют смысл, если перед словом "демократия" вставлять слово "представительная".

Напротив, движения показали, что политически нейтральные и равнодушные массы легко могут стать большинством в демократически управляемых странах и что, следовательно, демократия функционировала по правилам, активно признаваемым лишь меньшинством.

Лишь правящим меньшинством, забыла добавить госпожа Ханна Арендт.

Вторая демократическая иллюзия, взорванная тоталитарными движениями, заключалась в том, что эти политически равнодушные массы будто бы не имеют значения, что они истинно нейтральны и составляют не более чем бесформенную, отсталую, декоративную среду для политической жизни нации.

Политически равнодушные массы (=демос) не имеют значения. Какая прелесть.

Демократические свободы возможны, если они основаны на равенстве всех граждан перед законом.

Масло масленое.

И все-таки эти свободы достигают своего полного значения и органического исполнения своей функции только там, где граждане представлены группами или образуют социальную и политическую иерархию.

Граждане образуют социальную и политическую иерархию в ЛЮБОМ государстве, г-жа Арендт.

Крушение классовой системы, единственной системы социальной и политической стратификации европейских национальных государств, безусловно было «одним из наиболее драматических событий в недавней немецкой истории»[18] и так же благоприятствовало росту нацизма

Очень интересно было бы узнать, когда это произошло крушение классовой системы в Европе. По ссылке указана книга, название и автор которой мне ничего не говорят. У Арендт с аргументацией завсегда так.

как отсутствие социальной стратификации в громадном русском сельском населении...

Госпожа Арендт, очевидно, с русской историей также не знакома. Поскольку социальная стратификация в русском сельском населении, вне всяких сомнений, существовала: помещики - крестьянство - духовенство - узкая прослойка сельской интеллигенции. Крестьянство же само по себе, особенно в ходе реформ Столыпина, постепенно расслаивалось по имущественному признаку.

...способствовало большевистскому свержению демократического правительства Керенского.

Это просто песня какая-то. Во-первых, правительство Керенского каким-каким, но "демократическим" не было точно. Во-вторых, когда я пытаюсь себе представить, каким образом мифическое отсутствие стратификации на селе могло способствовать свержению правительства Керенского, я почемуто захожу в полный тупик. Госпожа Арендт, по традиции, не считает нужным давать пояснения.

События же в России ясно указывают направление, какое могут принять неизбежные революционные изменения в Азии.

Не комментирую.

Далее идет длительное рассуждение о толпах-"побочных продуктах капиталистического производства" и массах, возникших в результате, якобы, крушения классовой системы. В целом, довольно разумное (если принять достаточно спорный тезис о крушении классовой системы), но никакого отношения к Российской империи/СССР не имеющие.

Истина в том, что массы выросли из осколков чрезвычайно атомизированного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы — не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

Вот тут, пожалуй, можно в целом согласиться.
Но как только речь заходит о России, Арендт внось феерит по полной.

Октябрьская революция удивительно легко победила в стране, где деспотическая и централизованная бюрократия управляла бесструктурной массой населения, которое не организовывали ни остатки деревенских феодальных порядков, ни слабые, только еще нарождающиеся городские капиталистические классы.

Здесь Арендт очередной раз демонстрирует свое незнание российской истории. Сельское население Российской империи было вполне структурированным - общинным. Просто эта структура была горизонтальной, а не вертикальной.

Ленин хватался сразу за все возможные виды дифференциаций — социальную, национальную, профессиональную, — дабы внести какую-то структуру в аморфное население, и, видимо, он был убежден, что в таком организованном расслоении кроется спасение революции.

Ссылки нет.

Он узаконил анархическое ограбление помещиков деревенскими массами

Ссылки нет.

Затем большевистское правительство приступило к ликвидации классов, начав по идеологическим и пропагандистским соображениям с классов, владеющих какой-то собственностью, — нового среднего класса в городах и крестьян в деревнях.

Ханна Арендт упорно продолжает считать, что социальная стратификация возможно только по факту владения собственностью. Хайдеггер и Ясперс, очевидно, с ней согласны. При этом Арендт утверждает:

К 1930 г. последние следы прежних общественных институтов исчезли и были заменены жестко централизованной партийной бюрократией

С одной стороны, Арендт утверждает, что Сталин разрушил социальную стратификацию (которая, по ее же словам, в России отсутствовала), с другой, по ее же словам, Сталин создал новую систему иерархии и стратификации. Никакого анализа различий старой и новой иерархии, конечно же, нет.

Из-за сочетания факторов численности и собственности крестьяне вплоть до того момента потенциально были самым мощным классом в Союзе, поэтому их ликвидация была более глубокой и жестокой, чем любой другой группы населения и осуществлялась с помощью искусственного голода и депортации под предлогом экспроприации собственности у кулаков и коллективизации. Ликвидация среднего и крестьянского классов происходила в начале 30х годов.

Надо заметить, что в 30-е годы происходили масштабные социальные процессы превращения аграрной страны в индустриальную, которые сопровождались перемещениями огромных масс населения в города, интенсификацией сельского хозяйства и созданием с нуля целых отраслей промышленности. Почему-то эти, поистине грандиозные, социальные преобразования остались незамеченными великим социальным философом Ханной Арендт.

Продолжение следует.

Продолжение.

Здесь хотелось бы отвлечься от частностей и указать на одну принципиальную ошибку в рассуждениях Арендт. Великий социальный философ утверждает, что массы возникли в результате крушения традиционных социальных связей (при этом, однако, в России, по ее мнению, никогда и не было социальной стратификации), однако совершенно игнорирует тот факт, что и фашистское, и советское государство создали собственные системы стратификации и государственные институты. При этом и СССР, и Германия стремились включить в систему общественных организаций как можно больший процент населения. Однако советская и нацистская иерархия, по мнению Арендт, сама по себе является инструментом тоталитаризации общества. Чем предшествующие иерархии и социальные системы принципиально отличались от "тоталитарных" - этот вопрос госпожу Арендт не занимает.

Ликвидация среднего и крестьянского классов происходила в начале 30х годов.

Интересно было бы узнать, кого Арендт считает "средним классом". По логике вещей, в начале 30-х как раз происходило интенсивное формирование этого самого среднего класса, т.е. советской интеллигенции.

Те, кто не попал в миллионы мертвых или миллионы сосланных работников-рабов, поняли, «кто здесь хозяин», поняли, что их жизни и жизни их родных зависят не от их сограждан, а исключительно от прихотей правителей, которые они встречали в полном одиночестве, без всякой помощи откуда-либо, от любой группы, к какой им выпало принадлежать.

В ходе т.н. "раскулачивания" было выслано, по данным Земскова, 1.8 млн человек, т.е. около 1% тогдашнего сельского населения. Под миллионами мертвых Арендт, видимо, имеет в виду жертв голода 1932-1933, который никак нельзя считать спланированной акцией по уничтожению крестьянства. Туговато у Арендт с доказательной базой. Решения по судьбам кулаков принимались на местах, а не какими-то правителями, а в ссылку они отправлялись вместе с семьей, так что даже тут великий социальный философ ткнул пальцем в небо.

Точный момент, когда коллективизация создала новое крестьянство, скрепленное общими интересами, которое благодаря своей численности и ключевому положению в хозяйстве страны опять стало представлять потенциальную опасность тоталитарному правлению, не поддается определению ни по статистике, ни по документальным источникам.

Действительно . Мне вот мнится, что этот момент наступил сразу же. По большому счету, Сталин переформатировал общину в колхоз, и никакого радикального разрушения сельской социальной системы не происходило. Впрочем, Арендт, как мы видели, про общину ничего и не знает.

Стахановская система, одобренная в начале 30х годов, разрушила остатки солидарности и классового сознания среди рабочих, во-первых, разжиганием жестокого соревнования и, во-вторых, образованием временной стахановской аристократии, социальная дистанция которой от обыкновенного рабочего, естественно, воспринималась более остро, чем расстояние между рабочими и управляющими.

А мужики-то и не знают. Между прочим, стахановское движение создавало как раз ту самую стратификацию, которую, по словам Арендт, Сталин пытался разрушить. Так все-таки, разделение по имущественному признаку способстует построению тоталитарного общества или наоборот, разрушает его? Что, интересно, думали по этому поводу Хайдеггер и Ясперс?

Этот процесс завершился введением в 1938 г. трудовых книжек, которые официально превратили весь российский рабочий класс в одну гигантскую рабсилу для принудительного труда.

Это какая-то вершина абсурда. То ли Арендт в глаза не видела трудовой книжки, то ли... на этом мысль останавливается.

Вершиной этих мероприятий стала ликвидация той бюрократии, которая помогала проводить предыдущие ликвидации. У Сталина ушли два года, с 1936 по 1938-й, чтобы избавиться от всей прежней административной и военной аристократии советского общества. Почти все учреждения, фабрики и заводы, экономические и культурные подразделения, правительственные, партийные и военные отделы и управления перешли в новые руки, когда «была сметена почти половина административного персонала, партийного и непартийного» и ликвидированы почти 50 процентов всех членов партии и «по меньшей мере еще восемь миллионов»

А что не восемьдесят?
Вот на таком нагроможении вранья, почерпнутого из антисоветской пропаганды, Арендт и строит свое "исследование". А некоторые МЕНЯ упрекают в том, что я повторяю какие-то пропагандисткие штампы. А великому социальному философу, конечно же, можно. Quod licet Jovi non licet bovi, ага.

Продолжение следует.