Muzylo

Речь о своей мечте.
Обращается к той же мечте.
Тот, кто за спиной, - завтрашнее "я" героя, который хочет остаться в настоящем со своей мечтой.

Сообщение от lerit

Речь о своей мечте.
Обращается к той же мечте.
Тот, кто за спиной, - завтрашнее "я" героя, который хочет остаться в настоящем со своей мечтой.

Ваша интерпретация довольно близка к моей. Но, на мой взгляд, Вы построили слишком отвлеченный сюжет. Время ("сегодня", "завтра") не фигурирует в тексте; точнее, будущее фигурирует только на уровне предположения-предсказания ("и когда... и тогда..."), а прошлое не фигурирует вовсе.

И еще: почему "Шаман"?

Вопросы, вытекающие отсюда: почему "родом из древних ацтеков"? почему такое достоевски-садистское отношение к мечте ("мертвая роза в шипах" - ничего себе перспективочка)? Почему, наконец, у песни такая длинная и странная музыкальная постлюдия?

Да как же нет времени?? А глаголы? А "спрячу тебя настоящую"? А явное состаривание (морщины, седина)? А умерщвление (задую тебя как свечу, мертвая роза)? Иначе говоря, мечта может быть только в настоящем, для будущего она перестает быть мечтой то ли в силу реализованности, то ли неактуальности. Единственная возможность ее сохранить - оставить ее в настоящем.
Жертвоприношение - один из основных ритуалов ацтекской культуры. Потомок древних ацтеков, переплывших когда-то океан (вот и прошлое!), стал шаманом, - явное снижение образа, потому что культура древних ацтеков намного выше, чем у сибирских племен, для которых характерно явление шаманства. Герой удовлетворяется
наличием мечты и не желает никаких изменений, впадая в своеобразный транс.

1. Речь о мужчине и женщине и другом мужчине.
2. Обращается к Себе, к Ней и к Нему.
3. Шаман, потому что думает: Он настолько силён, что сможет жить и без Женщины - главного Шамана.

Такое ощущение, что милая смотрела слишком искоса, настолько круто наклоня голову, что лирическому герою всё, что на сердце, высказывать было через чур уж трудно...
Как-то он путается в показаниях, причём с самого начала:
Я хочу принести тебя в жертву тому,
Кто когда-то придет за тобой.
Я хочу, чтобы ты не досталась ему.
Первая строчка смущает, противоречит всему, что после. Или это ещё один персонаж? Т.е. "я не хочу тебя отдать тому, кто за моей спиной, с помощью своего шаманизма обману его, сделав тебя на вид непрезентабельной, а когда он уйдёт - верну всё, как было, посажу на трон, сяду у твоих ног и принесу тебя в жертву тому, кто когда-то придёт за тобой, потому что я - шаман"?
Если серьёзно - жутковато звучит.
Женщина - фетиш... так и слышится голос Горлума "моя преээлесть"... речь идёт о вожделении, но лирический герой ни к кому не обращается, он констатирует.

Тут нет противоречия. Не хочу, чтобы досталась другому, поэтому приношу ему в жертву.

Но тогда она всё равно другому достаётся, тому, кому отдали в жертву

Достается, но мертвая...

Сообщение от Юка+

1. Речь о мужчине и женщине и другом мужчине.
2. Обращается к Себе, к Ней и к Нему.
3. Шаман, потому что думает: Он настолько силён, что сможет жить и без Женщины - главного Шамана.

1 и 2: верно, это - внешний, очевидный уровень текста. Если символ - "мост в бесконечность", то Женщина и Соперник - эта сторона моста. А я спрашивал о той
2: ну как же "без", если весь пафос сюжета - Она, Ее ценность, зависимость от Нее (а никак не независимость)?

Сообщение от Muzylo

1 и 2: верно, это - внешний, очевидный уровень текста. Если символ - "мост в бесконечность", то Женщина и Соперник - эта сторона моста. А я спрашивал о той
2: ну как же "без", если весь пафос сюжета - Она, Ее ценность, зависимость от Нее (а никак не независимость)?

...страдание от зависимости...

"очевидный уровень текста"..."мост в бесконечность"..."очевидная бесконечность"...

Сообщение от Ellf

Как-то он путается в показаниях, причём с самого начала:
Я хочу принести тебя в жертву тому,
Кто когда-то придет за тобой.
Я хочу, чтобы ты не досталась ему.
Первая строчка смущает, противоречит всему, что после.

Дык в том-то и заковыка Это называется амбивалентность: хочу, чтобы ты не досталась ему - и поэтому хочу принести тебя в жертву. Ему же. К чему бы это?
Давайте не списывать сие на счет авторской ущербности, а поставим-ка лучше условием нашего этюда презумпцию доверия к автору.

Речь идёт о вожделении

Снова-таки: о вожделении идет речь на внешнем, очевидном уровне текста. Который обозначает что-то иное, ему нетождественное.

но лирический герой ни к кому не обращается, он констатирует.

Как же не обращается, если - местоимения второго лица? Ты, тебе, тебя, твои...

Сообщение от lerit

А "спрячу тебя настоящую"?

Я понял это как "подлинную", "истинную", а не как "нынешнюю".

А явное состаривание (морщины, седина)? А умерщвление (задую тебя как свечу, мертвая роза)? Иначе говоря, мечта может быть только в настоящем, для будущего она перестает быть мечтой то ли в силу реализованности, то ли неактуальности.

Согласен: "состаривание" здесь актуально, и (тем самым) через него - время. Состаривание - развитие "это-стороннего" образа Женщины, метафора жертвоприношения. Что может быть ужаснее для женщины, чем старение?
Но почему она тогда не достанется Ему? Если Он - Прошлое, то, казалось бы, все шикарно: состаренная Она препоручается Ему, "негодяй уходит к негодяйке" (Искандер) - и все довольны. Но он, увидев Ее-состаренную, позорно бежит. С чего ради?
А лирический герой-то как раз посадит Ее в таком виде королевой на трон.

Единственная возможность ее сохранить - оставить ее в настоящем.

Все-таки время - слишком важный архетип для того, чтобы, если он принципиален в тексте, оставлять его только в косвенных значениях, не отмечая специальными знаками (в поэзии существует огромная их коллекция).

Жертвоприношение - один из основных ритуалов ацтекской культуры. Потомок древних ацтеков, переплывших когда-то океан (вот и прошлое!), стал шаманом, - явное снижение образа, потому что культура древних ацтеков намного выше, чем у сибирских племен, для которых характерно явление шаманства. Герой удовлетворяется наличием мечты и не желает никаких изменений, впадая в своеобразный транс.

Как по мне, в тексте очевидно не противопоставление "атцек - шаман", а наоборот, отождествление. Шаман - потому что потомок атцеков.
Кроме того, культура атцеков никак, кроме их этнонима, в тексте не фигурирует. (Хотя отсылка к жертвоприношениям - да, возможна.) Равно как и сибирские народы. Зато фигурирует переплытие мирового океана. Мужественный поступок, верно?

Давайте-ка поближе к тексту. Итак:

1. Сюжет - любовный треугольник: Я, Он и Она. Думаю, текст вполне чреват для того, чтобы было ясно, что это лишь "наша" сторона символа.
2. Я - шаман (потому что) Я потомок атцеков, переплывших когда-то мировой океан. (Вот какие дела мне по плечу!)
3. По-моему, совершенно очевидны отрицательные коннотации Его. Более того, демонические. Ведь Его не именуют ("тот, кто в скале сидит", "тот, кто медом ведает" и др.).
*Ее тоже не именуют, но к ней обращаются напрямую ("ты").
4. Чтобы Она не досталась сопернику, Ее приносят в жертву - лишают главного атрибута (для женщины это молодость и красота), дабы обмануть Его - и потом посадить Ее королевой на трон.

Тут самое время задаться вопросом: шаман, вынесенный в заглавие и в центральный лозунг текста - кто он такой?
Какова основная функция шамана?

Вероятно, никто не послушал песню до конца, а зря. Постлюдия - важнейший ключ.

давайте не списывать, автор намудрил, как смог))
Вожделение, данном случае, является желанием обладания в принципе, и на внутреннем тоже. Причем предмет обладания и воспринимается лирическим героем, как предмет, поскольку он даже не пытается выяснить, а насколько ей-то это нужно. Диалога нет, а значит нет и обращения. Даже говоря "Ты, тебе, тебя, твои", герой не обращается к предмету вожделения, а лишь смакует свои ощущения.

Сообщение от Muzylo

Но почему она тогда не достанется Ему? Если Он - Прошлое, то, казалось бы, все шикарно: состаренная Она препоручается Ему, "негодяй уходит к негодяйке" (Искандер) - и все довольны. Но он, увидев Ее-состаренную, позорно бежит. С чего ради?
А лирический герой-то как раз посадит Ее в таком виде королевой на трон.

Он - Будущее! Устаревшая мечта - что может быть страшнее? Оксюморон какой-то...

Что может быть ужаснее для женщины, чем старение?

Не думаю, что это самое ужасное, если она, конечно, не полная дура... И потом, почему женщина? Ведь здесь полный пассив, она представлена только в речах героя, я бы вообще не ассоциировал с женщиной. Это как-то не поэтично...

Я - шаман (потому что) Я потомок атцеков

А вот "потому что" никак не следует из написанного. Я бы даже сказал, что и связи прямой не усматривается.

Сообщение от Muzylo

Давайте-ка поближе к тексту. Итак:

1. Сюжет - любовный треугольник: Я, Он и Она. Думаю, текст вполне чреват для того, чтобы было ясно, что это лишь "наша" сторона символа.
2. Я - шаман (потому что) Я потомок атцеков, переплывших когда-то мировой океан. (Вот какие дела мне по плечу!)
3. По-моему, совершенно очевидны отрицательные коннотации Его. Более того, демонические. Ведь Его не именуют ("тот, кто в скале сидит", "тот, кто медом ведает" и др.).
*Ее тоже не именуют, но к ней обращаются напрямую ("ты").
4. Чтобы Она не досталась сопернику, Ее приносят в жертву - лишают главного атрибута (для женщины это молодость и красота), дабы обмануть Его - и потом посадить Ее королевой на трон.

...главный атрибут - матка...Шаману не по плечу...

Только физиологии не хватало...

Сообщение от lerit

Он - Будущее!

Но ведь Он-то - позорно бежит. И после него - итог: "посажу королевой на трон". Как может быть что-то после того, как Будущее позорно бежит?

Не думаю, что это самое ужасное, если она, конечно, не полная дура... И потом, почему женщина? Ведь здесь полный пассив, она представлена только в речах героя, я бы вообще не ассоциировал с женщиной. Это как-то не поэтично...

Ну, в данном-то случае мы имеем дело не с женщиной как таковой, а с ее метафорической тенью, из которой изъята человеческая полнота и оставлены только архитипические качества (красота, королева, объект вожделения и соперничества).

Конечно, речь идет не о женщине, а о том, кто (или что) воплощен(о) в женском образе. Даже если это кто-что и связано с женски-любовной линией (а я так не считаю), все равно "она", воплощенная в обращении - лишь метафора-оболочка чего-то более значительного.

Сообщение от Ellf

давайте не списывать, автор намудрил, как смог))

У кого не списывать?

Автор не то что бы намудрил, но написал довольно-таки (довольно-таки!) сложный текст. И сложность его - в многоярусной конструкции отсылок, иначе именуемой символизмом, а не в некоем искусственном замутнении смысла.

Причем предмет обладания и воспринимается лирическим героем, как предмет, поскольку он даже не пытается выяснить, а насколько ей-то это нужно. Диалога нет, а значит нет и обращения. Даже говоря "Ты, тебе, тебя, твои", герой не обращается к предмету вожделения, а лишь смакует свои ощущения.

Скажем так: диалога нет, потому что герой оным предметом (Ей) обладает. Она - целиком в его власти. Он может задуть ее, как свечу, может припудрить сединой с предрассветных болот, даже не спрашивая (совершенно верно) ее мнения на этот счет.

Почему? Потому что герой - шаман. (Ведь я родом из древних ацтеков...) А кто такой шаман (снова повторяю свой вопрос)? Что он делает?
И каким боком к шаманизму Он - плохой-нехороший, и даже похоже, что и вполне аццкий?

На мой взгляд, постлюдия дает вполне внятный (хоть и не очевидный) ответ на эти вопросы.

Сообщение от Muzylo

Но ведь Он-то - позорно бежит. И после него - итог: "посажу королевой на трон". Как может быть что-то после того, как Будущее позорно бежит?

Так я же начал с того, что есть "Я" сегодняшний и "Я" завтрашний. Они сосуществуют и даже встречаются... "Он стоит за моею спиной". Разговор о будущем происходит в настоящем. Что сделает? Бежит, оставит, я раскрою и т.д.

Сообщение от Muzylo

Ну, в данном-то случае мы имеем дело не с женщиной как таковой, а с ее метафорической тенью, из которой изъята человеческая полнота и оставлены только архитипические качества (красота, королева, объект вожделения и соперничества).

Конечно, речь идет не о женщине, а только лишь кто-то (или что-то) воплощен(о) в женском образе.

Тем более странно тогда говорить о старении. Я так понимаю, что мечта по наследству не передается, даже самому себе...

Сообщение от lerit

Так я же начал с того, что есть "Я" сегодняшний и "Я" завтрашний. Они сосуществуют и даже встречаются... "Он стоит за моею спиной"

Вряд ли герой именовал бы себя-завтрашнего "Тот, другой". А за моею спиной мало ли кто может стоять. Например, тень.

Тем более странно тогда говорить о старении. Я так понимаю, что мечта по наследству не передается, даже самому себе...

"Мечта" - это близко к тому, что, по-моему мнению, зашифровано в этом тексте; но в нем есть достаточно внятные указания на другую конкретизацию этой эфирной материи. (Да, "Она" - отвлеченная категория, я согласен.)

Эти указания, на мой взгляд -
1. Шаман (и то, что он делает). Плюс постлюдия.
2. Единственная автохарактеристика героя - "мои предки на утлых ладьях переплыли когда-то земной океан". Т.е. мужество и стойкость (= шаман).
3. Он - это "тот, другой", весьма нехороший гражданин, стоящий за моею спиной.
4. Герой обманывает его жертвоприношением: портит Ее, свою сверхценность, - и Тот, Другой бежит, обманувшись. После чего сверхценность сАдится королевой на трон

Что вырисовывается в синтезе?