Muzylo

))))) С головой я не очень дружу... Думаю, что фотография может быть текстом, ведь при её помощи можно общаться, обмениваться посланиями, переживаниями...

Фотография и текст - разные способы выражения, передачи информации.

Юка, ок, спасибо за почин. При каких условиях может быть текстом? И - при каких-то не может?

Ёпрст, Ваш ответ - "нет, фотография не может быть текстом"?

Сообщение от Muzylo

Ёпрст, Ваш ответ - "нет, фотография не может быть текстом"?

Ваш вопрос - неправильный, некорректный. Я Вам ответил, в чём я вижу общее у фотографии и текста, они оба передают информацию, только разными способами. А дальше выводы делайте сами.
PS. А Вы и правда порой извращенец.)

Ёпрст, а Вы попробуйте подумать: отчего же я все-таки решил задать такой неправильный вопрос, да еще и многократно извинившись за его неправильность? Только ли извращения ради?

Сообщение от Muzylo

Юка, ок, спасибо за почин. При каких условиях может быть текстом? И - при каких-то не может?

Когда элементы изображения ассоциируются с какими-то другими элементами из жизни, тогда эти элементы становятся символами, тогда фото - текст...

Сообщение от Юка+

Когда элементы изображения ассоциируются с каким-то другими элементами из жизни, тогда эти элементы становятся символами, тогда фото - текст...

То есть фотография становится текстом, когда элементы изображения становятся художественным типом (обобщением, символом)?

Сообщение от Muzylo

То есть фотография становится текстом, когда элементы изображения становятся художественным типом (обобщением, символом)?

Да, так...

Ок, согласен. Здесь возникает новый виток вопросов - что и почему считать типом, где грань, отделяющая тип от не-типа (и, соответственно, текст от не-текста), и т.п. - но в целом это, безусловно, точка определенности: запечатленный тип - текст уже в силу самой типичности.

Но я продолжу извращаться:

1) А может, тогда и сам тип - не только запечатленный, но и живой - можно считать текстом? (Пример: идем по улице, видим прохожего и думаем - "какой выразительный тип".) И, соответственно, признать, что текст "растворен" в самом бытии?
Или тип делает текстом только его "переселение" в рукотворную форму?
Что делает его текстом?

2) А ЛЮБАЯ фотография не может быть текстом? (Пример: фото преступника для криминалиста - безусловно текст, вне зависимости от типичности изображения.)

Сообщение от Muzylo

1) А может, тогда и сам тип - не только запечатленный, но и живой - можно считать текстом? (Пример: идем по улице, видим прохожего и думаем - "какой выразительный тип".) И, соответственно, признать, что текст "растворен" в самом бытии?
Или тип делает текстом только его "переселение" в рукотворную форму?
Что делает его текстом?

В тонком душевном состоянии, состоянии доверия и любви, окружающие предметы ( и одушевлённые, и неодушевлённые ) начинают дышать и звучать, начинают разговаривать, "текст" растворён в самом бытии...

Сообщение от Muzylo

2) А ЛЮБАЯ фотография не может быть текстом? (Пример: фото преступника для криминалиста - безусловно текст, вне зависимости от типичности изображения.)

Сознание криминалиста более чутко к фотографии преступника, поэтому для него это текст...

"Всё есть текст..."

(Деррида)


"В начале было Слово..."

(Еванг. от Иоанна)

Сообщение от Юка+

В тонком душевном состоянии, состоянии доверия и любви, окружающие предметы ( и одушевлённые, и неодушевлённые ) начинают дышать и звучать, начинают разговаривать, "текст" растворён в самом бытии...

То есть фотография - текст постольку, поскольку от текста вообще никуда не деться (текстом может быть все)?
А усугубляет ли "текстовость" фотографии ее специфика (плоскостная модель объемной ситуации)? Если да - как?

Сознание криминалиста более чутко к фотографии преступника, поэтому для него это текст...

То есть для людей определенного рода занятий могут быть знаками (т.е. текстом) определенные вещи, которые для других людей текстом не являются.
Опять же - усугубляет ли "текстовость" таких вещей специфика фотографии?

Сообщение от Muzylo

То есть фотография - текст постольку, поскольку от текста вообще никуда не деться (текстом может быть все)?
А усугубляет ли "текстовость" фотографии ее специфика (плоскостная модель объемной ситуации)? Если да - как?

То есть для людей определенного рода занятий могут быть знаками (т.е. текстом) определенные вещи, которые для других людей текстом не являются.
Опять же - усугубляет ли "текстовость" таких вещей специфика фотографии?

Я не фотографирую...
Наверное, фотография обедняет "текстовость" объёмной ситуации, но она способна эту ситуацию приблизить, может стать импульсом для работы внимания в реальных условиях...

Нельзя с помощью двигателя внутреннего сгорания отождествить между собой гомогенную химическую реакцию (сгоание топлива в цикле Отто) с гетерогенной (в цикле Дизеля).
Так же идентичный смысл и наличие символов не отождествляют текст и фото.
В тексте смысл выявляется в заданной последовательности развертки символов, а в фотографии сособ развертки не имеет значения.

Сообщение от SolidWork

Нельзя с помощью двигателя внутреннего сгорания отождествить между собой гомогенную химическую реакцию (сгоание топлива в цикле Отто) с гетерогенной (в цикле Дизеля).
Так же идентичный смысл и наличие символов не отождествляют текст и фото.
В тексте смысл выявляется в заданной последовательности развертки символов, а в фотографии сособ развертки не имеет значения.

Для Вас текст - последовательность знаков письма, и только. Это слово уже лет 50 как трактуется более широко. В частности, уже давно стали общим местом соображения о природе текста в пластических искусствах.

Сообщение от Muzylo

Для Вас текст - последовательность знаков письма, и только. Это слово уже лет 50 как трактуется более широко. В частности, уже давно стали общим местом соображения о природе текста в пластических искусствах.

Против тенденций, однако, не попрешь. Многие слова теперь трактуются шире. Например: "Люминий - это самое легкое железо"(с)

Сообщение от Muzylo

А усугубляет ли "текстовость" фотографии ее специфика (плоскостная модель объемной ситуации)? Если да - как?

Музыло, а у Вас у самого какие мысли по этому вопросу?

Дык смотря кем, однако, трактуются. Весь вопрос только в том, что для Вас авторитетны одни тракующие, для меня - другие.

Сообщение от Юка+

Музыло, а у Вас у самого какие мысли по этому вопросу?

Сложные. Хочу пока собрать мнения
А потом, глядишь, и разражусь (или через "о"?) своими мыслями.

Сообщение от Muzylo

Дык смотря кем, однако, трактуются. Весь вопрос только в том, что для Вас авторитетны одни тракующие, для меня - другие.

Дело не в авторитетах. Если бы 50 лет назад некий авторитет сказал, что любой способ материальной фиксации смысла будет называться, к примеру, "ткест" (это не опечатка), был бы сегодня предмет дискуссии?
Но авторитетам было лень придумывать новое слово, решили расширить смысл старого. Но этого, на самом деле, не случилось. Текст и текст - это омонимы.