lor_a

представлять себе самому можно совершенно что угодно... но тогда нужно не верить генетической экспертизе, которая проводилась несколько раз и показала, что останки царской семьи под Екатеринбургом действительно являются останками Николая II, его дочерей и сына, а также нескольких приближенных.

а по поводу разных "таинственных спасений" то Анастасии, то других царских детей уже происходили разные истории... и даже книги писали, не то что отдельные публикации в прессе. неужели вы не слышали про историю Анны Андерсен?
- http://storyfiles.blogspot.com.by/20...g-post_21.html
и таких "Анастасий" в свое время "находили" несколько десятков. многих хотелось не только пофантазировать, но и получить выгоду от фантазий...

и насчет чувства "большой ответственности" Николая II за судьбу России позвольте не согласиться.
если бы Николай действительно был волевым и ответственным монархом, он бы прежде всего не женился на истеричке, совершенно не подходящей на роль царицы. монархи не имеют права жениться по любви - они обязаны жениться исключительно исходя из своих обязанностей и блага страны.
да и в явно безнадежную войну ответственный монарх не позволил бы себя втянуть... и так далее.

Приятно иметь дело с человеком, "двумя ногами стоящим на земле" - сразу выльет ушат холодной воды и все фантазии исчезают. Теперь уж позвольте мне ответить Вам взаимностью. Это насчет "жениться по любви". Вы, наверное, песенки любите? А то уж так сразу жалко стало бедных монархов. Что касается невыгодной войны, то заодно уж предъявите претензии Сталину и Брежневу. Это я еще заграничных лидеров не "трогаю"...
Но все-таки вернусь к теме. Почему одна из внучек-правнучек могла стать во главе банды? Где ее благородство? А это как раз благородство и подтолкнуло к такому развитию событий. Ну, сложно в стране. Что там наверху - кто его знает. А здесь есть конкретный "пацан", который установил свои "правила". Вот девочка и сбила команду для его устранения. Время изменилось, вот и нравы подоспели соответствующие.
А как же коммунизм? Почему благородный потомок "ударился" в эту фантазию? Да ведь красиво как - все стараются на общее благо, естественно, что получают тоже, сколько надо. Во сколько лет Вы задумались о порочной психологии большинства населения?

"песенки" я не люблю, и "бедных монархов" мне ничуть не жалко - у них планида такая... только и всего.
вернее сказать - БЫЛА у них такая планида - а нынешние "кукольные" монархии в молодом своем поколении уже вовсе не связаны теми условностями, поскольку совершенно не играют уже той роли, что играли раньше. так... для национальной забавы служат нынешние монархии.

а Николай II был настоящим монархом, конечно, но бездарным и не понимающим своей роли в судьбе страны.
неспособность Николая править хорошо видела еще его мать Мария Федоровна, которая отказалась присягнуть сыну после смерти мужа, Александра III.

и еще по поводу благородства.
видите ли, не надо здесь путать благородность происхождения и благородство замыслов и поведения. и "нравы нового времени" тут ни при чем.
всегда, во все времена благородное происхождение никому не мешало совершать подлые(по общегуманистическим меркам) расчетливые поступки и руководствоваться исключительно выгодой. только человек поистине государственный руководствовался в своих (порой неблагородных) поступках выгодой страны, а человек, мыслящий сегодняшним днем, руководствовался личными шкурными интересами. (а человек, попросту недальновидный и поддающийся чужому эмоциональному влиянию и давлению, как последний российский царь, руководствовался некими "идеалами", далекими от реальной жизни, что для правителя хуже всего).
вот и вся разница... но она достаточно велика.

Сообщение от gene_d

и насчет чувства "большой ответственности" Николая II за судьбу России позвольте не согласиться.

От всей души скажу - фиговый был монарх.

Давайте представим, что сегодня среди нас живут потомки царской крови, многие из которых и не подозревают о своем величии. Просто почему-то на Урале выросла девочка такой большой, что и сама себе удивляется, да и не просто ростом отличается в среде своих бандитов (да, и такое возможно), но еще и какой-то необъяснимой внутренней силой. А в Петербурге у достаточно ограниченной родительницы вдруг сын становится писателем, да таким тонким психологом, которого в этой родне сроду не бывало.

А то, смотришь, часто рождаются мальчики с гемофилией. Видать, всё от той же царской крови.

Сообщение от Ольга

От всей души скажу - фиговый был монарх.

Он уже и поделать ничего не мог. Всё изнутри прогнило. Самоустранился. Да и был он не более фиговым, чем все остальные, за исключением Александра II, конечно.

а Николай II был настоящим монархом, конечно, но бездарным и не понимающим своей роли в судьбе страны.

Судить сложно, даже через сто лет. Но вот обратите внимание - даже сейчас, в наше время и с нашими знаниями никто практически не может сказать, какие конкретно ошибки были тогда, и какая политика стала бы выигрышной. Страна огромна, проблем множество, вряд ли любой, даже самый умный и талантливый человек смог бы управлять разумно и правильно. Может быть, стоит обратить внимание на другую фразу моего уважаемого оппонента:
Что-то опять сбоит. Фраза о том, что человек благородных помыслов заботится о благе страны, а более низкий - о собственных шкурных интересах. Вот это важно. Может быть, по такому принципу оценивать "работу" лидеров?

Сообщение от lor_a

Судить сложно, даже через сто лет. Но вот обратите внимание - даже сейчас, в наше время и с нашими знаниями никто практически не может сказать, какие конкретно ошибки были тогда, и какая политика стала бы выигрышной. Страна огромна, проблем множество, вряд ли любой, даже самый умный и талантливый человек смог бы управлять разумно и правильно.

Николаю достаточно было во-первых, не жениться на Аликс, а во-вторых, банально продолжать политику отца, не ввязываясь ни в какие дурацкие провокационные войны. элементарно.
и про это говорили и писали неоднократно, причем даже ярые монархисты.

Сообщение от lor_a

Фраза о том, что человек благородных помыслов заботится о благе страны, а более низкий - о собственных шкурных интересах. Вот это важно. Может быть, по такому принципу оценивать "работу" лидеров?

вообще-то я, говоря о благородстве помыслов, имел в виду управление - то есть только и исключительно политических деятелей и чиновников, а не обычную публику.
утопия, конечно, в наших странах.....

вообще-то я, говоря о благородстве помыслов, имел в виду управление - то есть только и исключительно политических деятелей и чиновников, а не обычную публику.

Да, я, конечно, тоже.

утопия, конечно, в наших странах.....

Простите, не посмотрела, из какой Вы страны, но могу сказать, что в России это не утопия, да и в европейских странах, с которыми мне пришлось так или иначе пересекаться на немецком форуме, тоже чувствовалась ответственность за свою страну и явное желание улучшить в ней жизнь. И про Штаты не могу сказать ничего дурного о помыслах их лидеров. Другое дело, что около любого лидера толпится свора прихлебателей, так сказать, бобиков. согласных на все ради сохранности "корыта". Они зачастую насколько пронырливы и заманчиво-коварны, что способны убедить человека в том, о чем он потом пожалеет.

Сообщение от lor_a

Простите, не посмотрела, из какой Вы страны, но могу сказать, что в России это не утопия, да и в европейских странах, с которыми мне пришлось так или иначе пересекаться на немецком форуме, тоже чувствовалась ответственность за свою страну и явное желание улучшить в ней жизнь. И про Штаты не могу сказать ничего дурного о помыслах их лидеров. Другое дело, что около любого лидера толпится свора прихлебателей, так сказать, бобиков. согласных на все ради сохранности "корыта". Они зачастую насколько пронырливы и заманчиво-коварны, что способны убедить человека в том, о чем он потом пожалеет.

ну уж и не знаю...
в российской чиновничьей системе, введенной Петром I, всё устроено так, что место в этой системе изначально рассматривается, как "кормушка" - российский чиновник, это просто "винтик", который прекрасно знает, что ничто глобально государственное от него совершенно не зависит, а он просто имеет возможность на должности устроить свои дела наилучшим образом. вот и всё. и таким образом ощущают себя все вплоть до премьер-министра. остается только уповать на благородство и, что даже важнее, разум государя и его ближайших советников... но вот это как раз и является утопией в наше время.

Хотела новую тему открыть, даже название придумала по дороге "Художественный руководитель соловья" - это один приятель так отзывался о своих начальниках. Он тоже был о них не высокого мнения, как и Вы. Но раз уж затронута тема руководства, то продолжу. Кто-токзал о масштабеличности. С позиций
Опять сбои... увы!

Быть винтиком, или быть личностью, зависит от самого человека. Если человек что-то из себя представляет, то он может на любом (практически) месте делать добро. Другое дело, что управлять винтиками просто, а вот с личностями приходится возиться - крепкие орешки. Лидер, который делает ставку на окружение личностей, конечно, имеет большие преимущества, но все равно отвечает за результат лидер, и если речь идет о государстве, то отвечает собственной шкурой.
Попробую показать на примере, как талантливая работа великолепной актрисы принесла кучу зла и проблем в наше общество. Я говорю об исполнении главной роли в фильме "Интердевочка". Там показана весьма симпатичная и отзывчивая девушка, которая успешно совмещала работу в больнице с подработкой в отелях. После этой картины многие красавицы решили, что это хорошо, что так можно легко и безопасно поправить свое материальное положение. Им никто, разумеется, не рассказал, что на этих "девочек" сбрасывается вся нервная и астральная грязь, что надо иметь огромный запас подлости и интуиции, чтобы уцелеть в таких условиях.

Да, забыла обратить внимание уважаемого сообщества на то, что "художественный руководитель соловья", а в данном случае минкульт, фактически определяют политику морали в обществе. Это очень много. Не знаю, кто определяет культурную политику в США (вроде, у них нет профильного министерства), но по-моему, возводить в ранг национальных ценностей джаз (музыку одной из рас - чернокожих), является выхолащиванием культурных ценностей белой расы, которая способна воспринимать чистую классическую музыку. Это огрубляет и снижает моральный уровень населения.

Сообщение от lor_a

Да, забыла обратить внимание уважаемого сообщества на то, что "художественный руководитель соловья", а в данном случае минкульт, фактически определяют политику морали в обществе. Это очень много. Не знаю, кто определяет культурную политику в США (вроде, у них нет профильного министерства), но по-моему, возводить в ранг национальных ценностей джаз (музыку одной из рас - чернокожих), является выхолащиванием культурных ценностей белой расы, которая способна воспринимать чистую классическую музыку. Это огрубляет и снижает моральный уровень населения.

во-первых, джаз перестал быть "черной" музыкой с середины ХХ века. джаз нынче вполне себе интернациональная музыка с определенными внутринациональными "ответвлениями" - американский джаз в целом не очень похож на скандинавский и тем более индийский... но все равно джаз - это уже давным-давно международный вид музыки.

во-вторых, почему это Вы считаете, что только белая раса способна воспринимать чистую классическую музыку??? в той же Америке число негров, метисов, мулатов, азиатов и прочих не-белых, играющих и слушающих классику, больше (и всегда было больше), чем число не-белых, играющих и слушающих джаз. (исключая недолгий период, когда джаз был поп-музыкой в США)

Прошу прощения. Действительно, на многих конкурсах победителями становятся, например, корейцы. В общем-то, конечно, воспринимают классическую музыку все те, кому Небеса ее открывают. Это не зависит от расы, а чисто от личностных характеристик человека. Может быть, от его происхождения, то есть тоже личностных характеристик, но уже всего рода. Да и не очень это все важно. Важно, чтобы классическая музыка жила, развивалась и процветала.

и еще по поводу благородства.
видите ли, не надо здесь путать благородность происхождения и благородство замыслов и поведения. и "нравы нового времени" тут ни при чем.
всегда, во все времена благородное происхождение никому не мешало совершать подлые(по общегуманистическим меркам) расчетливые поступки и руководствоваться исключительно выгодой. только человек поистине государственный руководствовался в своих (порой неблагородных) поступках выгодой страны, а человек, мыслящий сегодняшним днем, руководствовался личными шкурными интересами.

Бывают ведь ситуации и сложнее. Иногда появляется такое нагромождение из доводов "за" и "против", что разобрать их можно только интуитивно. Вот в Челябинской области хотят строить горно-обогатительный комбинат по добыче меди. Вроде, и рабочие места появятся, и прибыль в бюджет, но население заподозрило, что это производство может нанести существенный вред окружающей среде. А сразу напомню, что это местность с радиоактивными выбросами от аварии на "Маяке", ост пктичск все население уже имеет в том или ином виде дисфукцию организма из-за этих выбросов. Вот если бы мои близкие оказались среди вкладчиков этого ГОК, я бы им громко кричала:
- Забирайте быстро все, что сможете из этого проекта, этот бизнес не только не имеет будущего, но еще и опасен Вам.

Почему-то вспомнила о том, что "палка всегда имеет два конца". В России была стая аристокрия, корую стра е масхранть, а втв США

Очередной сбой - сорри!
Хочется сравнить сихологию