О стилизации в музыке

Цитата:

---

Сообщение от ne-mov

… Про когорту стилизаторов молчу - в данном случае это лучшее, что можно сказать...

---

Употребляемое многими музыкантами выражение, которое несет в себе ярко выраженный нарицательный смысл, уже давно вызывает у меня несколько вопросов:
Вообще, что такое Стилизация? Если обратимся к словарю, то найдем, что Стилизация - "намеренная имитация художественного стиля, характерного для какого-либо автора, жанра, течения, для искусства и культуры определенной социальной среды, народности, эпохи". Данное объяснение этого термина меня наводит на мысль: не есть ли Имитация (подражание) стиля естественный процесс взросления художника? Начинающий автор имитирует близкий ему стиль, дабы, впитав в себя его черты (уподобляясь побегам от ствола дерева), в будущем внести в него свое личное творческое начало (пустить самостоятельную ветвь). Не есть ли это формула развития искусства? Очень может быть. Но акцент сделан на прилагаемом к Имитации выражении "намеренная". Здесь и находится, на мой взгляд, существенное различие между понятиями Стилизации (отсутствие поиска, намеренное подражательство), и Имитации (поиск внутри определенного стиля), которое многими музыкантами почему-то не учитывается. Как определить, есть или нет этого намерения у автора? Ищет автор, или уже нашел?
Мысль художника – прежде всего, движение стереотипов его внутреннего мира, которые и составляют и формируют систему предпочтений. Истинное творчество – всегда поиск, с этим соглашаются многие. Вопрос: где и как искать? Если я (к примеру стилизатор-традиционалист) хочу поймать Золотую рыбку, то, прежде всего, пойду к морю, а не к ближайшему омуту, т.к., благодаря гению Пушкина во мне сложилось определенное представление о среде обитания золотых рыбок, а мой коллега (смелый новатор) попробует искать рыбку в омуте вопреки указанию Пушкина. И может быть будет прав, только меня уж никак не обвинишь, что я иду проторенным, ясным путем и, следовательно, мой поиск не совсем и поиск. Я ищу и, заметьте, вероятность найти у меня гораздо выше, чем у моего коллеги. Так или иначе, поиск присущ обоим типам художников и всегда будет основываться на сложившихся представлениях о "среде обитания" желаемого или на намеренном разрушении этих представлений. Некое неприятие стилизации, скорее, сказывается в непонимании – зачем искать там, где уже давно все нашли? Но, ведь любой композитор ищет, опираясь на труды предшественников. Тогда каждый из композиторов немного стилизатор, т.к имитирует (может и ненамеренно) тот "стиль", который явился характерным следствием его профессионального роста; который родился из множества стилей прослушанной прежде музыки, и, следовательно, не столь уж независимый.
В любом случае, рассуждать о стилизации нужно очень аккуратно. Никогда не поймешь, что скрывается за намерениями автора, творческая нищета или творческое credo. Что вы думаете по этому поводу?

Ну дык.. нам из луизианского болота видно то, что ежели автор искусно повторяет только внешние очертания формы, под которую он стилизаторствует, не снисходя до глубиннной сути, то он создаёт страшный зверь симулякр, сие есть дело неблагоугодное и милиционерно наказуемое.

А чтобы заниматься стилизацией, допустим, по той причине, что историческая эпоха твоего любимого жанра уже давно прошла, но прям ужос как хочется в неё вернуться. то это надо в себе восстановить по крупицам полный дискурс той эпохи, буквально начать думать и жить как герои того времени, дык это стилизация совсем другого уровня будет, похвальная такая стилизация.

Но публика-дура, она же не будет разбираться, пил ли композитор кофей по утрам во шлафроке, собственноручно в мельнице молотый, для полноты исторической стилизации, или нескафе из банки через край метал в китайскую кружку с котятами...

Цитата:

---

не снисходя до глубиннной сути, то он создаёт страшный зверь симулякр

---

Следует помнить, что когда в размышлениях появляется слово "симулякр", то говорить о "глубинной сути" надо осторожно. Сам ее концепт может быть симулякром.

Ну да, по большому счёту, отрефлексированные сущности прошлых эпох всё равно порождают только симулякры той или иной степени загогулистости.
Потому что приближения до полного слияния все равно не произойдёт.
А Наполеон у нас в шестой палате сидит. У него тотальная аутентичная стилизация произошла, с отказом от прошлого "я", уже родных перестал узнавать, всё своих маршалов ждёт...

Цитата:

---

приближения до полного слияния все равно не произойдёт

---

можно даже встретиться с мнением, что таковое слияние никогда и не происходило. Намедни в предисловии одной умной книги натолкнулся на утверждение, что даже предисловие - не есть хорошо, ибо автор, будучи неспособен понять смысл только что написанного им самим текста, создает с его помощью особо агрессивный симулякр.

В связи с этим полагаю, что неплохо бы как-нибудь обсудить темы вроде: "Правильно ли писал Бах собственную музыку", "К вопросу об аутентизме: правильно ли описаны в трактатах 16-го века исполнительские техники 16-го века?"

Категория "правильности" существует только в согласованном между вопрощающим и группой отвечающих контексте.
А то будет как в том анекдоте про группу усталых грибников, которая вышла из лесу и встретила товарища прапорщика.

- Товарищ прапорщик, мы к станции правильно идём?
- Какой на... правильно! Ножку выше, носок тяяянем!!!

И, безусловно, современным симулякроведам виднее, как надо было в 16-м веке писать музыку, ога..
А если под это ещё грант от зарубежной академии получить... иначе зачем всё это...

Цитата:

---

Сообщение от Aybolit

сие есть дело неблагоугодное и милиционерно наказуемое.

---

отсталое какое-то мышление...:-? Надо: полицейски наказуемое:roll::makedon:

Цитата:

---

Сообщение от Aybolit

И, безусловно, современным симулякроведам виднее, как надо было в 16-м веке писать музыку, ога..

---

А что - очень распространённое явление: аберрация близости. (по Н.Гумилёву)
Большое видится издалека! должно пройти какое-то время, чтобы человечество поняло истинный смысл того или иного события!

Так в постах корифеев Форума (Зуб и Кардинал) читаем примерно следующее (цитирую по памяти)
Мастера барокко (речь шла о Генделе) всё ещё думали, что они используют старинную модальную технику, в то время как они уже использовали функциональность.

Как правило сперва пишут муз произведение, а потом уже появляется Риман или Холопов и объясняет теорию при помощи которой эта музыка была написана.

Это только Мессиан, когда попал в лагерёк - сам написал книгу о своём же собственном муз. языке. (уникальный случай).

(16-й век лично я понял только по прочтении Фраёнова - а если просто так слушать - ничего не понять :) )

Цитата:

---

Сообщение от Miguel

Так в постах корифеев Форума (Зуб и Кардинал) читаем примерно следующее (цитирую по памяти)
Мастера барокко (речь шла о Генделе) всё ещё думали, что они используют старинную модальную технику, в то время как они уже использовали функциональность.

---

корифеи...:oops:
еще в 1999 г. Холопов написал:
теоретики XV-XVI вв., да, пожалуй, и XVII, не заметили эпохального события - рождения аккордо-гармоническог лада. Практически им пользуются все композиторы: с конца XVI в. в практике генерал-баса бурно развивается мышление созвучиями, аккордами. Постоянное применение трезвучных гармоний с нарастающей силой вводит новый, тонально-функциональный, принцип горизонтальной связи между созвучиями.

Цитата:

---

Сообщение от Miguel

(16-й век лично я понял только по прочтении Фраёнова - а если просто так слушать - ничего не понять :) )

---

Я хоть Фраёнова и не читал, но Жоскена слушаю с большим удовольствием и мне кажется, что я понимаю...:-)